Mais compte tenu des qualités optiques du Nikon 14-24 et du Zeiss 21mm qui sont semblables (de ce que j'ai lu), du coup est-ce que le ZEISS est vraiment au dessus du NIKON en terme de piqué etc
Il n'y a pas que le piqué : il faut aussi juger de la différence de rendu, de la qualité de construction et surtout de l'usage que tu en attends :
Par exemple, le 14-24 n'est pas très apprécié des paysagistes à cause de son poids/encombrement, sa sensibilité au flare et parce qu'il nécessite un porte-filtre géant (150mm de large style Lee SW 150). L'ensemble est vraiment très imposant.
En revanche, il est parfaitement adapté pour des photos d'intérieur.
Le Zeiss 21 est à l'inverse très apprécié des paysagistes : sa focale est un bon compromis pour des compos avec des premiers-plans forts, la MAP manuelle n'est absolument pas un problème et il accepte sans souci un porte-filtre standard (100mm de large).
Bien sûr, il s'agit d'une focale fixe, donc tu n'auras pas la polyvalence et la réactivité que peut avoir un zoom, mais si tu as déjà un 11 et un 15, tu auras largement de quoi faire.
Le 16-35 (ou le plus récent 18-35) présentent un range très polyvalent et acceptent facilement filtres et/ou porte-filtre. Le 16-35 a en plus le VR.
Mais attention à 16mm, la distorsion en moustache est épouvantable (en montagne pas de souci, sur un horizon marin c'est affreux).
Le piqué est aussi en retrait à 35mm.