Bonjour,
AFS DX 18-200 f/3.5-5.6 VR - Version I
J'aime:
- la plage de focale, qui permet de faire à peut près tout (même parfois n'importe quoi...)
- le format compact (une fois replié. Je dois préciser qu'une fois replié, mon exemplaire RESTE replié, lui)
- la définition, suffisante jusqu'à 10Mpx (il parait qu'au delà, c'est moins bien...)
- tarif "accessible" (tout est relatif, dirait Papy Einstein)
J'aime moins:
- les déformations en grand angle, parfois pas très valorisantes pour les sujets photographiés...
Il semblerait qu'en télé, ça déforme aussi, dit-on de-ci-de-là, mais mon œil inexpert n'a rien vu.
- Léger vignettage à 200
- [edit 27/05/13] Devoir fermer à f/8 pour avoir un peu de définition
Je suis septique:
- sur la VR: je ne constate pas de variation significatives du taux de réussite (ou de ratage...) dans des cas du genre 135mm à 1/15e. Généralement j'arrive à trouver une photo à peu près nette sur une rafale de six, VR ou pas.
[edit 15/08/09] Finalement, avec la pratique, je découvre l'aide apportée par la VR en faible lumière, mais ça reste à utiliser à bon escient.
Si c'était à refaire?
Le même sans hésiter. Pour une première acquisition, c'est le plus universel de la gamme Nikon. Sachant que son achat s'ajoutait à celui du boîtier et de menus accessoires, son tarif "modéré" (comparé aux f/2.8, par exemple...) fut apprécié.
-[edit 27/05/13] Maintenant qu'un 18-300 est sorti, j'hésiterais...
A conseiller?
Avec un peu de pratique, il y a moyen de faire d'honnêtes clichés. Même en faible lumière, le résultat reste présentable (en famille, pas en concours!)
[edit 27/05/13] Non, usage obligatoire du flash en faible lumière.
AFS DX 12-24 f/4
J'aime:
-en intérieur, quand je manque de recul et que même 18mm sont trop longs.
-en extérieur, pour faire des panoramas sans s'emm... nuyer à recoller des photos bout-à-bout. (jai testé, je n'aime pas)
-les distorsions restent étonnamment faible. le 18-200 déforme plus à 18 que le 12-24 à 12!
-J'ai visité plusieurs villes avec: un vrai régal!
J'aime moins:
-Tellement cher que je me suis résolu à l'acheter d'occasion
-le flash intégré est inutilisable pour cause d'ombre portée (de toute manière, il ne couvre pas en deçà de 18mm)
Si c'était à refaire?
-Tant qu'à être privé de flash, une ouverture plus généreuse?
A conseiller?
-aux inconditionnels du genre uniquement. Pour les autres, le 10-20 Sigma immobilisera moins de capital, surtout s'il ne sort que 3x par ans.
[edit 25/11/11] Il y a depuis quelques temps déjà du monde en plus dans la sacoche.
Présentation:
AIS 35 f/1.4
J'aime:
-[edit 27/05/13] Mon optique par défaut en FX
J'aime moins:
-Vignettage sensible à PO, qui disparait dès f/2.
Si c'était à refaire?
-l'AF me manque parfois, mais le 35f/1.4 AFS coûte un bras...
A conseiller?
-A ceux dotés d'une bonne acuité visuelle ou d'un boitier FX.
AI 50 f/1.2
J'aime:
-son rendu très particulier à PO.
J'aime moins:
-[edit 27/05/13] pas ma focale de prédilection en FX.
Si c'était à refaire?
-Aucun équivalent actuellement disponible en AF.
A conseiller?
-idem 35
AIS 85 f/1.4
J'aime:
-idéal en portrait rapproché.
-très appréciable pour les spectacles.
J'aime moins:
-pas toujours facile de faire la MaP.
Si c'était à refaire?
-Là aussi la version AFS est hors de prix.
A conseiller?
-Il semblerait que le Samyang lui fasse de l'ombre...
[edit 27/05/13] AIS 135 f/2
J'aime/J'aime moins:
-idem 85 mais en plus long
Si c'était à refaire?
-On attend encore la version AFS qui sera hors de prix.
A conseiller?
-C'est plus abordable qu'un 70-200 f/2.8
[edit 27/05/13] AIS 24 f/2
J'aime:
-il m'est rapidement devenu indispensable en photo d'intérieur (FX).
-Il vaut mieux que les commentaires que j'ai pu en lire
J'aime moins:
-j'aurais bien voulu un f/1.4
Si c'était à refaire?
-Là aussi la version f/1.4 AFS est hors de prix.
A conseiller?
-Le Samyang 24 f/1.4 m'aurait coûté le double pour pas forcément mieux...
[edit 27/05/13] AIS 18 f/3.5
J'aime:
-Aaaaah! on commence à sentir la majesté du paysage (FX).
-Bien pratique en intérieur où on manque de recul.
J'aime moins:
-Vignette sévèrement à PO.
-Petite correction de distorsion à faire en post-traitement.
Si c'était à refaire?
-En sacrifiant beaucoup sur le budget et l'encombrement: 14-24 f/2.8 AFS.
A conseiller?
-UGA léger et compact, ne boudons pas notre plaisir.
[edit 28/07/14] AIS 180 f/2.8
J'aime:
-Télé relativement léger et maniable.
-Lumineux.
-Prix ridicule.
J'aime moins:
-pas souvent l'usage (dommage).
Si c'était à refaire?
-un 70-200 f/2.8, c'est 3x plus lourd et 5 à 10x plus cher.
A conseiller?
-pour ceux qui ne veulent ni se ruiner ni s'encombrer.
[Edit 14/02/15:] AIS 105 f/4
Un macro qui fait très bien ce qu'on lui demande et se révèle finalement plus facile d'utilisation que je ne craignais.
Un peu encombrant quand même avec 55mm de bagues-allonges.
J'aurais pu choisir le f/2.8 pour une utilisation en téléobjectif, mais avec le 135 f/2, c'était superflu.
[Edit 22/09/15] AIS 15 f/3.5
J'aime:
UGAaaaaaaH!
Les déformations sont très bien maîtrisées pour une focale aussi courte.
J'aime moins:
Ben c'est vrai, ça flare un peu quand même, mais ça peut aussi faire partie du jeu.
Si c'était à refaire:
J'ai un peu hésité avec le 14-24 f/2.8 et le Sigma 12-24 ; c'est mon côté collectionneur qui a fait penché la balance.
A conseiller?
-Un très bel objet, mais sûrement dépassé par le 14-24.
[-139]