Bonjour à tous
Je mets un peu mon grain de sel dans le sujet car j'envisageais il y a quelque temps d'acheter ce fameux 24-120 dont tout le monde parle.
Mais je me tâte toujours.
Tout d'abord il faut comparer ce qui est comparable : ne mélangeons pas les choux et les carottes. Comparer le fabuleux 24-70 f/2.8 au 24-120 f/4, c'est comme comparer une Porsche Cayenne à une Renault Mégane.
Les performances optiques ne sont pas du tout les mêmes : le 24-70 excelle dans tous les domaines, et vu son prix, c'est normal (c'est clairement un objectif professionnel). Mis de côté son poids et son encombrement (je le trouve un peu "bazooka"), Nikon a frôlé la perfection en créant ce bijou.
Mais le 24-120, c'est une autre histoire... Nikon l'a équipé d'une bague doré pour le classer "objectif pro", mais beaucoup d'experts en la matière n'en auraient pas fait autant (il suffit de se ballader sur le net pour lire quelques tests, dont celui de Ken Rockwell). Et j'avoue que je suis assez d'accord avec eux : ce caillou souffre d'un vignettage et d'une certaine distorsion à PO, pas admissible pour un objectif soi-disant pro, vendu à environ 1000 €. Et quand vous utilisez tout le temps le caillou à f/4 pour avoir des bokeh corrects, vous passez votre temps à rattraper les vignettages sur DXO (retour de reportage : je décharge en gros 400 photos...).
Héritier de l'ancien 24-120 f/3.5 de 2003 qui était réputé pour être une catastrophe chez Nikon, ce nouveau 24-120 est certes pratique, peu encombrant, et possède une plage de focale très intéressante pour la vie de tous les jours (c'est pour cela que je voulais l'acheter). Mais si sa polyvalence fait sa force, je trouve qu'on ne peut pas en dire autant de la qualité.
Je suis un fervent défenseur du travail à la focale fixe lumineuse, et je cherche toujours mon Graal : un objectif couvrant de 24 à 100mm produisant des images de grandes qualités, léger et peu encombrant. Mais on peut toujours rêver