Nikon Passion : Communauté Photo
Accessoires Photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: NikonBib le 19 Fév, 2008, 09:21:59 am
-
Bonjour,
Ma question du jour : sous quel format prenez vous vos photos (jpeg, nef ou les 2) ?
Quel est l'avantage de l'un ou de l'autre, ou de les faire en double ?
Quand privilégier l'aun plutôt que l'autre ?
Sous quel format vous traiter votre image ?
En fait, ça fait plus d'une questions !!
Peut-être le sujet a déjà été traité, mais je n'ai pas trouvé dans la recherche.
Merci d'avance,
-
1) j'utilise les Raw+Jpeg en général sauf quant je suis sur de retraiter après alors Raw et quant je suis sur de ne pas avoir a les traiter alors Jpeg.
2) Le Raw est brut de capteur et permet un large choix de réglage après via Nx (récupéré des erreur, retouche de balance des blanc sur telle ou telle zone,...)
3)-> voir réponse 1
4) Raw si je les ai, sinon Jpeg.
Et en effet il doit y avoir d'autre conversation sur se sujet.
-
Je ne fais que des jpeg !
Mes vieilles diapos sont photographiées avec un objectif macro en numérique, comme les négatifs, le problème est la qualité de lumière : ciel pas trop couvert, lumineux et sans paysage derrière !
Et je peux les montrer sous PowerPoint avec un projecteur. C'est suffisant dans ces conditions. :cool:
-
Quand je n'avais pas Nikon Capture, je faisais toutes mes photos en JPEG.
J'ai depuis peu NC 4.4 et fais maintenant aussi du RAW. C'est suivant les besoins aussi. Si c'est pour distribuer à l'un ou l'autre ou mettre dans un Doc ou autre : --> JPEG. Si c'est pour moi avec option de tirage papier : --> RAW : pour retouche, correction, etc...
-
Bonjour,
Avec Capture NX, la question ne se pose pas : on fait tour en RAW (sauf pour du "tout-venant").
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'encombrer une carte CF des formats RAW + JPG, puisqu'une fois dans NX, on peut transformer un RAW en JPEG ou en TIFF : il vaut bien mieux garder de la place sur la carte car parfois, celle-ci manque rapidement, même avec une 4Go.
-
pour moi tout en raw...
ensuite tri, selection et traitement dans lightroom...
hyper efficace...
ensuite selection exportee en jpeg vers labo, ou directement imprimée.
-
Dès lors que camera raw permet de corriger, notamment, l'expo et la température de couleur sur des jpeg également, ce qui était jusqu'alors l'apanage des raw (et l'est encore sur Nx), si on a photoshop, à quoi ça sert de prendre en raw ?
-
Dès lors que camera raw permet de corriger, notamment, l'expo et la température de couleur sur des jpeg également, ce qui était jusqu'alors l'apanage des raw (et l'est encore sur Nx), si on a photoshop, à quoi ça sert de prendre en raw ?
Un jpeg offre moins de latitudes en terme de retouches... Ne pas oublier qu'un algo de compression est passé...
-
je me posais la question !
mais y-a-t-il une telle différence si, par ex sur un D200, tu fais une photo en jpeg fine à 10MP et que tu fais attention au moment de la prise de vue à ne pas avoir trop de noirs bouchés ou de blancs cramés (ce sur quoi le raw ne fera pas non plus de miracles au demeurant) ?
Si Jaco, qui ne jure que par le jpeg, passe dans le coin...
-
Personnellement quant je ne suis pas en condition difficile je shoot en Jpeg only aussi, par contre dans des condition limite je prend les 2 ou juste le Raw si je suis sur de la retoucher.
Mais c'est vrai que quant je part en voyage ou que je fait de la photo sportive je shoot en Jpeg même sur une 4 gt on ne va pas loin avec 150 photos en Raw. Et puis en général mes photo de voyage je les retouche un rien et les Jpeg me suffise largement, pareille pour les photo sportive, sur une série de 20 photo j'en garde peut être 1 voir 2, et puis pas de rafale a 8 img/s en Raw.
-
Bonsoir,
Pour moi c'est d'abord l'appareil qui décide, s'il n'en dispose pas ou est trop lent pour prendre en Raw, je me console avec du jpeg, mais dans la mesure du possible je shoote en Raw, déjà qu'en Raw avec les techniques de demain, il est possible qu'on rigole de la qualité des prises de vue d'aujourd'hui, en jpeg ce n'est que pire, de plus on détruit une partie de ce qu'on pourrait avoir, lors de l'achat de l'appareil, chaque paramètre avait son importance, alors ce n'est pas en shootant qu'il faut bousiller le tout :D
Naturellement tout dépend du sujet, si ce n'est que pour des photos prises sur le vif qui ne seront pas archivées, nul besoin de shooter en Raw.
Je me rappelle dans le temps avoir emprunté un apn de mon frère, Olympus je ne sais plus quoi de 3.2Mpixels, ont se faisait la réflexion que c'était bien plus que suffisant et blabla... Aujourd'hui quand je ressors ces photos j'ai l'impression qu'elles ont été prises avec un appareil "Mattel Barbie my first camera" :lol: :lol: :lol:
-
......, et puis pas de rafale a 8 img/s en Raw.
Avec ton D300 en raw 12bit tu devrais avoir les 8i/s avec le grip sans problème pour les 17 premières images.
C'est le raw 14 bit qui ralenti fortement la cadence du mode rafale.
-
Merci pour l'info. Mais bon 17 image, sa fait 10 rafale sur une carte de 4 gigat...
-
Merci pour l'info. Mais bon 17 image, sa fait 10 rafale sur une carte de 4 gigat...
Il existe des cartes 8, 12 et 16 GB ;)
-
Oui c'est vrai mais bon sa commence a faire cher... et puis ramener 10 gigat de photo sur une journé je trouve déja sa beaucoup...
-
@Claude,
Il faut quand même avoir une certaine logique : c'est vrai que ça commence à faire cher, toutes ces cartes CF à grande capacité. Mais dans ce cas, pourquoi acheter un appareil ultra-performant (et pas donné non plus :)), si c'est pour te priver de ce qu'il te permet de faire ?
Un D200, avec des RAW de 15 à 16 Mo, t'offre plus de 220 images par carte de 4 Go.
Franchement, je ne comprends pas : ton D300 mérite mieux pour s'exprimer. Saute le pas, et tu ne seras probablement pas déçu. :D
Amicalement ;)
-
@pierre-44-58: Faudrait lire au ce qui se dit plus haut et non pas seulement le dernier post, je ne dit pas que je ne fait que du Jpeg (encore bien même), mais je ne voie pas l'utilité de ne schooter constament en Raw même quant on n'est sur de ne pas retoucher ou que très grossièrement (Faire 500 Raw en garde 150 et en retoucher 3...), j'utilise le Raw quant je suis sur de retoucher ou que se sont des photo importante.
Mais oui je connaît bien l'utilité du Raw je l'utilise pour le boulot et j'en suis ravis c'est plus pratique que le Jpeg pour corriger de nombreuse chose (bien que j'ai apris a la faire sur de Jpeg mais sa laisse moins de marge et moins de droit a l'erreur) et plus en profondeur.
Et quant au Raw sur D300 j'en fait 140 Max sur une 4 gt
-
C'est la rançon du progrès, cher Cl@ude !
Avec le D70 tu fais 717 Raw avec une 4 Go…
Rassure-toi, j'ai lu ce qu'il y a au-dessus, puisque j'ai répondu aussi, et je sais que tu utilises RAW et JPEG, je suis pas encore bredin ;).
Ce que je dis, c'est juste une question de valeur : plus les appareils sont performants, plus ils sont gourmands. Je suppose que le D3 doit l'être pas mal aussi, au point que Nikon a prévu d'y installer deux cartes CF…
Quant aux prix des cartes, ils ont nettement baissé ces derniers temps. C'est tout ce que je voulais dire. D'ac ? :)
-
D'ailleur une autre question, sur se sujet qu'elle média archivé vous Raw ou Jpeg ?
Moi j'en suis a Raw sur DVD et Disque externe et Jpeg sur un autre disque et sur mon Ordi.
-
il y a quelques années, j'avais essayé un D100 (indécent ;)). Les jpeg n'étaient pas fameux et j'ai donc réalisé toute la prise de vue en Tiff; J'ai eu pour 1,8 gigas de photos... et j'avais trouvé çà énôôôrme!
Il me semble que maintenant, les jpeg du D300 sont très exploitables immédiatement ou avec un post traitement très réduit non ?
Pour moi, le raw sera réservé aux PdV nécessitant une haute qualité ou avec des conditions délicates nécessitant d'en avoir un peu plus "sous le pied". Actuellement, n'ayant pas de numérique performant, je travaille en jpeg avec le 990 ce qui me convient pour les travaux d'inventaires. Pour la qualité au dessus, je suis toujours à l'argentique (6x7, voir plus)... mais le D300 me fait de l'œil.
-
D'ailleur une autre question, sur se sujet qu'elle média archivé vous Raw ou Jpeg ?
Je me suis posé la question. Mes réflexions m'amènent à ceci:
- j'ai pris environ 50 photos numériques que je considère réellement "bonnes à archiver" sur 1 an; le reste, si elles partent à la benne en cas de crash / problème informatique, je m'en relèverai.
- archiver beaucoup et à long terme implique du travail : le CD / DVD c'est bof. Il faut regraver / changer de support régulièrement, tout les 5 ans peut être. Le disque dur RAID c'est cher. Il faut aussi penser aux format des données. Qui pourra lire quoi dans 5 ou 10 ans?
- utilise-t-on réellement les archives créées? Je ne me vois pas maintenir des dizaines / centaines de Go de photos, je ne gère pas une banque d'images (et je ne produis pas ce volume en terme de belles photos).
Je préfère donc sélectionner drastiquement mes photos archivables, et les dupliquer simplement de disque dur en disque dur, et archiver tout (raw, jpegs, intermédiaires de traitement) car le volume de données global reste faible, quelques Go au pire. Simple et pas trop ennuyeux.
En argentique, c'est plus simple, le néga est déjà une forme d'archivage ;) .
-
RAW
-
Bonjour la companie,
Un argument de plus qui devrait inciter à shooter un peu plus en Raw les photos d'archivage: les algorithmes de compression évolueront avec le temps, maintenant on est bloqués au jpeg, le jpeg2000 bien plus performant est lui pas trop utilisé pour des raisons de licence. Dans le futur on aura peut-être un nouveau format de compression looseless car on est encore loin des limites de compressions en jpeg.
Ce serait dommage de bousiller ses fichiers en les comprimants inutilement. Suffit de virer quelques photos les moins utiles :D (ou de les comprimer en jpeg :P) si le problème d'espace de stockage devrait se présenter.
Même le Raw lui-même évoluera avec le temps, enfin c'est ce que je pense...
-
les raw évoluent encore plus vite dans le temps, je doute que dans 10 ans on puisse encore les lire
-
Personnellement, quand je dérawtise, je sauve juste après en tiff sans compression ni redimensionnement (et j'archive aussi). C'est un format public et répandu.
-
Honnêtement, je suis impressionné par le nombre de copies de sauvegarde que vous faites, mais surtout de l'enregistrement sous différents formats et notamment de la conservation sous raw.
En admettant de prendre des photos en raw - ce qui n'est déjà plus une nécessité évidente en ce qui me concerne quand je vois la qualité des jpeg fine issus par ex du D200 et de la possibilité de modifier l'expo et la température de couleur de jpeg sous PS3 - que l'on converti après corrections en jpeg pour les faire tirer par ex, pourquoi encore conserver le raw ?
Combien de fois êtes-vous revenus sur vos photos de l'année dernière ou plus pour les retravailler différemment ?
Pensez-vous que dans un an, 5 ans, 10 ans, pour autant que les fichiers soient encore lisibles, vous aurez plus de temps voire d'intérêt que maintenant pour les travailler ?
J'ai certainement une approche - trop - simpliste mais si je prends une photo en raw - ce qui va être de plus en plus rare - je la converti aussitôt en jpeg après l'avoir corrigé éventuellement, je ne garde pas le raw, je grave les jpeg sur les CD de l'année par ex, et je fais tirer les quelques photos que j'aime bien pour les mettre dans un album où je suis sûr de pouvoir les revoir dans plusieurs années ; après tout cela, il n'est déjà que temps de retourner faire d'autres photos !
-
Ben chacun voit midi à sa porte :) : je ne mitraille pas et j'archive encore moins (50 photos num. sur un an !). Par contre cela m'arrive de revenir à des photos d'il y a 6 mois pour les post traiter, ou en refaire une version pour poster sur un site, etc... Heureusement que je garde raw, tiff voire jpeg!
Cela ne fait pas tant de fichiers au final.
De plus avec mon équipement (D70s et The Gimp), je la vois la différence entre raw et jpeg.
-
JPEG fin uniquement + éventuellement retouche luminosité, accentuation, redressement (picture project/GIMP).
Avantages (nombreux) : moins de place perdue et gain de temps, pas besoin des dernières technologies informatiques megaplusmieux hors de prix, gestion des sauvegardes (j'ai systématiquement trois jeux de sauvegarde - ) plus aisée, interopérabilité (windows/linux), pas de format propriétaire (quid du raw nikon dans 15 ans ?).
Inconvénients (faibles) : peu de latitude de rattrapage des erreurs dans de rares cas (pour mon style de photo), pas d'original incontestable.
-
c'est certains que les formats de fichiers ne sont pas éternels, qui emploie encore du pcx par exemple, pourtant sous Dos c'était assez utilisé en monochrome. Actuellement le jpg est un très bon compromis, pour beaucoup la perte n'est pas visible mais avec l'avancée technologique, surtout avec la haute définition, regarder ses photos sur son téléviseur deviendra de plus en plus fréquent, actuellement les photos que je visionne via mon Freecom media station montrent déjà les limites et inconvénients (format 4:3 /16:9) résolution etc...
Naturellement chacun voit en fonction de ses nécessités, moi je place ça dans le contexte qu'on cherche plus que des clichés obtenus par un simple apn. A fortiori si son boîtier dispose du format Raw, ce serait dommage de s'en priver pour les photos importantes, les futures générations doivent encore pouvoir contempler vos belles oeuvres ou photos souvenir sans se plier en quatre à propos de la qualité! Ok on n'a pas la 3D ou photo holographique mais ça n'empêche pas d'essayer d'avoir la meilleure qualité d'archive possible.
Quand à la pérénité des formats, il y aura toujours un moment où un format devient caduque, mais ce n'est pas pour autant qu'il est perdu, il y aura une période de transition, d'autant plus longue s'il s'agit d'un format populaire et il y aura des outils pour convertir ces fichiers. Donc en faisant abstraction des contraintes liés aux formats non comprimés, je crois que pour tous passionnés de la photo ça vaille la peine d'avisager l'utilisation du Raw pour les photos importantes. En tout cas il sera plus simple de convertir nos Raw obsolètes dans le futur que de nummériser nos dias :paf:
Pour en revenir à la qualité des photos, malgré que des boîtiers mythiques comme le D3 couplés à de cailloux de rêve, j'ai l'impression que la finesse pure n'égale pas celles des photos argentiques, c'est normal car l'écran déjà n'est pas fait pour reproduire cette finesse mais sur papier, qui a déjà essayé de faire un comparatif, y a-t-il une différence?
Un peu hors sujet: les imprimantes photos, y a-t-il des modèles qui approchent la qualité des photos imprimées en boutique, les photos issues de mes imprimantes laissent entrevoir par réflexion, de différentes "zones", sur les photos produites en labo, c'est lisse et uni. Est-ce dû à une sorte de glaçage?
/hs