[VOLT29]

Un port et ses entrepôts ce n'est pas toujours d'une esthétique folichonne alors de temps à autres, quelques gars se chargent d'égayer les cubes de métal dans lesquels nous plaçons les denrées en attente de transit.
Cette fresque est plutôt longue, pas loin de trente mètres en réalité, mais j'ai pensé que l'extrait vertical serait plus intéressant

[VOLT29]

En matière de photo je n'ai strictement aucune prétention artistique.
En fait, je me définis comme un amateur débutant qui fait de la photo brute pour montrer les choses telles qu'elles sont, qui se contente de cela et qui n'a pas l'intention de dépasser ce stade.
Pour ce cliché, du moins sa conception, je me suis limité à choisir un format vertical parce que je trouvais que la photo en paysage faisait lourdingue et plan plan.
A aucun moment je n'ai voulu choisir une partie spécifique de la fresque, jouer avec les couleurs, construire la photo en fonction des lignes géométriques des bâtiments... Je n'ai pas non plus tourné autour du bâtiment et réfléchi pendant des heures avant d'appuyer sur le déclencheur
Mon seul but : montrer un bout de ce bâtiment aux participants et leur demander ce que j'aurais pu faire pour rendre le cliché le plus plaisant possible à regarder.
Pourquoi l'ai-je photographié ? Tout simplement parce que lorsque je passe par là dans ma vieille bagnole, je me dis, tiens, il est chouette ce vieil entrepôt coloré, ça met un peu de vie...
Voilà, c'est tout.
Merci de vos messages.
Bonne journée.

[sagarmatha]

Selon moi il manque un élément humain ou un élément inattendu pour donner un peu plus de corps à la photo. Je fais aussi souvent des photos de tag mais comme le dit Drake c'est avant tout parce que j'aime ce que certains artistes ont produit et mes clichés sont juste là en tant que possibilité de souvenir.
Si je veux donner un côté plus créatif j'essaie d'incorporer quelque chose ou quelqu'un qui donne une autre lecture.

@ delta : ton argument devrait alors aussi s'entendre pour un paysage. Est-ce la photo qui le rend beau ou est-il beau (ou particulier, ou remarquable...) par lui-même. L'apport du photographe, en portrait, en paysage ou en tout autre domaine est de donner son interprétation du sujet. Il est certain qu'avec le même modèle une dizaine de photographes (amateurs ou pro) n'obtiendraient sans doute pas le même résultat.

[VOLT29]

Bonjour Sagarmatha,
Mettre un élément humain sur la photo est une chose que je n'aurais pas fait. C'est une question de goût, je n'aime pas beaucoup les photos sur lesquelles il y a des gens, d'ailleurs j'en poste très peu où l'on voit des individus (sauf dans la rubrique"sur le vif" où il difficile d'y échapper). Souvent, j'attends qu'il n'y ait plus personne pour appuyer sur le déclencheur.
Par contre, un élément inattendu, matériel ou autre, aurait peut-être donné plus de cachet à cette prise de vue. Mais là, c'était désert de chez dunes du Sahara  En fin d'après midi, dans la zone des entrepôts, il n'y a pas grand monde à part un gugusse avec son appareil photo
Je n'avais pas ici, comme la plupart du temps d'ailleurs, d'intention créative.
Cette fresque, je l'ai prise de biais parce que de face, je la trouve plutôt moche. Ce que je trouve joli c'est qu'elle apporte de la couleur à la zone portuaire, ça ne va pas plus loin. C'est donc le bâtiment coloré qui me plait, pas la fresque en elle même.

D'autre part, quand je fais une photo, je ne cherche pas à apporter quelque chose, juste à montrer ce qui m'a plu et ça se limite à cela. Un paysage, si je le photographie, c'est parce que je le trouve beau, pas parce que j'ai l'intention de le rendre beau avec de quelconques artifices. C'est pourquoi on m'a dit pour une ou deux photos que je faisais de la "carte postale". Et bien moi, je trouve très bien de faire de la carte postale
D'une certaine manière, je n'interprète pas mes sujets. Un truc me plaît, me surprend, m'intrigue, m'émeut, me fait rire ou autre... si j'ai mon appareil, j'appuie sur le déclencheur et après, je regarde ce que ça donne sur mon écran d'ordi. Si le résultat me plait, je garde, je recadre, je corrige les défauts en terme de contraste, luminosité, éventuellement en saturation. Si ça ne me dit rien, c'est poubelle direct !
Voilà !! Ben dites donc, elle fait causer cette photo ! Comme quoi, elle n'est peut-être pas si moche que ça Elle a au moins le mérite d'interpeller un peu. En tous cas moi je l'aime bien, c'est toujours ça.
Pour terminer, il est évident que je n'ai absolument rien contre ceux qui font de la photo artistique (ou autre) et qui comprennent ou conçoivent cette activité d'une manière différente de la mienne.
En cadeau je vous mets quatre autres vues de cette fresque pour que vous en ayez une vision plus large. Je vous gâte hein ?!
Bonne fin de journée.

[lgone]

pour suivre delta..le graffiti partage toujours, mais faire une photo d'un graff fait par un graffeur c'est comme faire une photo de bâtiment fait par un archi ou d'un pichet d'eau fait par un mec qui fait des pichets d'eau..non?

[VOLT29]

Bonsoir Drake,
Que la photo soit considérée comme un domaine artistique c'est indéniable sinon de toute façon la photo d'art n'existerait pas (et cela serait dommage). Cependant, tout ce qui se fait en photo doit-il être rattaché au concept d'art ? ça je ne le pense pas.
A aucun moment je ne considère mes photos comme quelque chose appartenant à ce domaine, d'ailleurs vois-tu quelque chose d'artistique dans les machins que je poste ? sûrement que non et sans doute pareil pour les autres participants qui y jettent un oeil.

Alors pourquoi est-ce que je diffuse mes photos le forum ?

Nikon passion, je suis tombé dessus en regardant ce que Jean Christophe m'envoie (comme à tout le monde) périodiquement. Je me suis inscrit "pour voir" comme on dit... Et je me suis pris au jeu.

A part Pinterest (que j'utilise pour le bricolage, la peinture, le dessin et la cuisine parce que je suis gourmand ), Nikon passion est le seul réseau social auquel je participe. Facebook et consorts me font prodigieusement ch... Poster mes clichés à tout va sur le ouèbe, c'est pas mon truc.

Débutant en photo, très patachon avec les nouvelles technologies et le numérique (ce n'est pas mon monde et j'y suis copieusement allergique !), je vois dans ma participation un moyen d'apprendre et d'obtenir des conseils.
Si pour la plupart des gars du forum, un APN est un jouet rigolo (voire un outil de travail) qui permet de faire plein de choses, pour moi, c'est une espèce d'ordinateur compliqué et j'ai un mal fou à me dépatouiller avec.
Les logiciels de traitement, mis à part Photofiltre, c'est pour l'instant bien trop compliqué pour moi (et ça risque de le rester). De toute manière comme je l'ai déjà dit, je fais de la photo brute et le bidouillage ne m'intéresse pas. Pour moi, un papillon naturellement bleu ciel n'a pas a devenir bleu turquoise pour faire joli, je montre les choses telles qu'elles sont. S'il plaît à des photographes de modifier et/ou d'artificialiser ce qu'ils shootent dans le cadre d'une démarche qui leur est propre et qui peut être considérée comme artistique, je n'ai absolument rien contre.
Le plus souvent, je photographie des animaux parce que je suis un passionné de nature. C'est surtout dans cette section du forum que je poste. Là, j'ai appris des trucs sur la gestion de la profondeur de champ.
La section "sur le vif" et "paysages" m'ont aussi intéressé et c'est grâce à elles que j'ai appris à améliorer mes clichés pour les rendre plus plaisants à regarder.
Avant d'avoir vu les photos des différentes sections du forum, jamais je n'aurais pensé à photographier des bâtiments, des fresques, des zones d'activité portuaires etc... Je me suis dit, tiens, si je fais pareil, ils vont dire quoi les habitués ? Simple curiosité. D'ailleurs je poste peu sur la section architecture (et je dépose très peu de commentaires) .
Je ne poste pas mes photos par égocentrisme, encore moins par esprit de comparaison/compétition ou parce que je pense que ça va épater la galerie. Si elles plaisent c'est très bien, si les gens les trouvent moches je m'en fiche
Et bavarder comme ça sur le forum, ça me plait bien à condition que, comme c'est le cas ici, les gens s'expriment avec respect et courtoisie.
Bonne soirée.

Pour Igone : Je suis d'accord avec ce que vous dites mais je ne saisis pas vraiment où vous voulez en venir. Pouvez vous préciser votre pensée ?
En tout cas merci de votre passage sur le fil.
Kénavo

[VOLT29]

Bonjour Delta,
Décidément ça discute depuis un moment.
Quand je parle de bidouillage, je n'ai nullement l'intention de dénigrer ceux qui apportent des modifications à leurs clichés (et je l'ai bien dit à au moins deux reprises il me semble). Ils font ce qu'ils veulent et en aucun cas je ne juge leurs productions inintéressantes (de quel droit d'ailleurs?). Je dis simplement que ce n'est pas ma tasse de thé.
J'ai l'impression qu'on s'est mal compris sur ce terme du vocabulaire courant. Je n'ai pas voulu l'employer de façon générique.
 
Comme tu sembles me suivre à la trace sur le forum (je plaisante !!) et que tu reprends certaines de mes petites phrases comme celle que tu cites dans ton message je répondrais (comme je l'ai déjà dit) que je me limite à des corrections mineures. Pourquoi ? Parce que si par exemple, une photo surexposée d'un paysage ne représente pas le paysage réel, la correction enlève totalement ou partiellement l'erreur venue d'un mauvais réglage de l'appareil (et qui faussait le réalité).
Pour la photo de la sittelle, qui me semblait un peu claire (mais ça peut venir de mon écran d'ordi), j'ai suggéré la suppression des petites coques vides parce qu'il m'a semblé que l'auteur de la photo voulait représenter l'oiseau dans son milieu naturel, et vu l'environnement, ça m'aurait étonné qu'il y ait à cet endroit des graines de tournesol. Il est vrai aussi que leur présence n'était pas très esthétique je l'admets.

Le traitement numérique hyper développé, je n'y ai effectivement pas accès matériellement parce que ça ne m'intéresse pas. Aimer ce genre d'activité n'a pas de toute façon un caractère obligatoire
Ne possédant pas les éléments matériels, il est évident que je n'ai pas les compétences requises pour l'utiliser.
Quand à dire avec une locution latine que je fais partie de ceux qui condamnent ce qu'il ne comprennent pas je trouve que tu exagères un peu centurion !!
D'une part ce n'est pas parce que je n'ai pas un goût immodéré pour l'informatique et le numérique que mes capacités de compréhensions sont limitées (je trouve ça compliqué parce que ce n'est pas de ma génération, mais pas vraiment incompréhensible). D'autre part je ne vois pas dans mes messages où l'on peut trouver une quelconque condamnation du travail de ceux qui traitent leurs photos à l'aide de logiciels sophistiqués. Je n'appartiens donc aucunement au groupe des peu nombreux que tu désignes dans ton post.

"Contra principia negantem non est disputandum" comme on dit mais bon, "at spes non fracta" hein ?
Caïus Voltus   

[VOLT29]

Alors là, ta réponse me fait bien plaisir
Le verbe "modifier" c'est effectivement celui qui convient. On va s'accorder là-dessus.

Au sujet des locution latines, si j'ai mis la première c'est parce que je trouvais ton post un peu intransigeant mais j'ai vite fait de mettre la seconde, je ne voulais pas couper court aux échanges. Ca aurait été regrettable.
Je te souhaite une bonne soirée.

Kenavo