Publicité

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« le: 23 avril, 2013, 00:21:18 am »
Bonjour,

J'ai un probleme avec mes photos, j'ai voulu faire un test en prenant des photos en raw et en jpeg en même temps, et j'ai la forte impression que mes photos en raw sont de moins bonne qualités que les Jpeg...  ::)

Je peux vous poster la Jpeg mais pas la raw pour vous montrez, mais ça ne servirez à rien  :|, en fait, la raw est trop claire, le noir et gris, on voit plus (+) les pixels si on zoom la photo...
Comment expliquez vous cela?

Publicité

*

Hors ligne Sini

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #1 le: 23 avril, 2013, 03:08:13 am »
Bonsoir,


il faut d'abord voir ce qu'on veut dire par "moins bonne" ;D

à la différence du jpg, le fichier raw lui n'est pas finalisé, en fonction du logiciel utilisé pour décoder le raw, on aura une fichier plus ou moins potable (certains comme Cnx tiennent compte des réglages du boîtier), d'où le processus de dérawtisation.

Ce n'est donc pas très étonnant, surtout si l'accentuation est assez poussée dans le boîtier
tl;dr

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #2 le: 23 avril, 2013, 06:33:37 am »
Bonjour,

J'ai un probleme avec mes photos, j'ai voulu faire un test en prenant des photos en raw et en jpeg en même temps, et j'ai la forte impression que mes photos en raw sont de moins bonne qualités que les Jpeg...  ::)

Je peux vous poster la Jpeg mais pas la raw pour vous montrez, mais ça ne servirez à rien  :|, en fait, la raw est trop claire, le noir et gris, on voit plus (+) les pixels si on zoom la photo...
Comment expliquez vous cela?
On ne "prend" pas une photo en raw ou en jpeg.
Le boitier fabrique un de ces formats ou les deux à la suite de la prise de vue, à partir de l'interprétation des informations issues du capteur.
Le raw représente une étape vers la photo finale, mais l'opération n'est pas teminée par le boitier, laissant l'utilisateur la terminer avec un logiciel adapté.
Pour le jpeg, au contraire, le boitier va jusqu'au bout de l'interprétation.
Ce n'est pas anormal que le jpeg, dans certains cas, soit plus agréable à l'oeil que le raw, qui doit normalement être interprété pour aboutir à la photo finale.
Si le jpeg reste le meilleur après interprétation du raw par l'utilisateur, c'est que le boitier est "meilleur" que l'utilisateur pour interpréter les prises de vue. Dans ce cas, l'utilisateur devrait peut être s'en tenir à des boitiers tout "automatique" ou apprendre comment travailler correctement un fichier raw pour obtenir de "bonnes" photos, selon ses propres critères.

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #3 le: 23 avril, 2013, 08:09:19 am »
En effet, le raw est une sorte de "négatif" numérique. Il ne sert pas tel quel, il permet de faire un document jpg fini bien meilleur. Mais pour cela il faut maîtriser de dévellopement du raw pour créer le jpg final.

Un raw n'est pas à utiliser pour visionner les images comme avant personne ne regardait en famille les négatifs ;)

C'est un document de travail, le jpg du boîtier est comparable à la dia en argentique ou le résultat était immédiat sans devoir faire de tirage papier.

L'avantage du raw c'est qu'il a une plage dynamique plus large et donc sans traitement il parait plus fade/plat. Il n'y a pas d'accentuation, pas de profil colorimétrique, pas de balance des blanc, pas d'optimisation des couleurs, etc.. Cela permet un plus grand choix de réglages par après dans le logiciel raw et d'optimiser le résultat en fonction de tes désirs ou du type d'utilisation.

Le raw donne de meilleurs résultats mais demande plus de travail et une maîtrise d'un logiciel spécifique.



Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #4 le: 23 avril, 2013, 08:37:05 am »
...et j'ai la forte impression que mes photos en raw sont de moins bonne qualités que les Jpeg...  ::)
...en fait, la raw est trop claire, le noir et gris, on voit plus (+) les pixels si on zoom la photo...
Comment expliquez vous cela?
En JPEG, c'est le boitier qui fait le travail de post-traitement et qui sort une photo finie.
En RAW, c'est au photographe de terminer le travail sur son ordinateur avec un "dérawtiseur" (logiciel de développement, comme ViewNX, CaptureNX, Lightroom et bien d'autres...).
Donc puisque tu compares un produit fini et un produit inachevé, il est normal que le deuxième paraisse moins bon.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #5 le: 23 avril, 2013, 12:33:57 pm »
Merci beaucoup pour vos réponses...   ;)
J'ai du boulot sur la planche, car je ne veux pas me mettre en mode auto, je vais apprendre et je vais y arriver!
Je comprend mieux pourquoi mes photos en raw sont ainsi,
Je n'ai pas de logiciel de pro, j'ai picasa et gimp, c'est peut être picasa qui lit mal mes raw. Avec gimp je n'arrive pas à les ouvrir, il doit me manquer une application, ou une manip que je ne connais pas encore.

En tous les cas merci, ce forum m'apprend beaucoup  :D

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #6 le: 23 avril, 2013, 12:53:59 pm »
Pour développer tes RAW, tu peux déjà essayer ViewNX, c'est téléchargeable gratuitement sur le site de Nikon.
C'est un peu rudimentaire mais l’essentiel est là:
-Réglage de la balance des blancs
-Accentuation
-Correction de l'exposition
-Contrastes
-Débouchage des ombres
-Atténuation des hautes lumières
-Redressage et recadrage
-D-lighting
Bien utilisé, l'amélioration est sensible comparé au JPEG natif du boitier.

Manquent les retouches locales et le débruitage.

A noter si tu est intéressé que CaptureNX et Lightroom sont en essai libre pendant un mois (versions complètes non-bridées).
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #7 le: 24 avril, 2013, 10:19:13 am »
... Avec gimp je n'arrive pas à les ouvrir, il doit me manquer une application...

Gimp n'a pas de module de traitement des raw. Il faut y adjoindre UFRAW ...

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #8 le: 24 avril, 2013, 10:41:07 am »

Je n'ai pas de logiciel de pro, j'ai picasa et gimp, c'est peut être picasa qui lit mal mes raw.

En effet, Picasa n'est pas très doué pour interpréter les raw, et il y a une différence très visible de rendu si tu compares la même image faite en jpeg et en .NEF.

Comme dit plus haut, commence avec View NX2, qui a l'avantage d'être gratuit et d'avoir toutes les fonctions indispensables.

Puis, lorsque tu souhaiteras aller plus loin, essaies-en d'autres, payants pour la plupart mais en essai gratuit.

30 jours, c'est vite passé, donc n'en essaie qu'un à la fois. Et travaille toujours sur des copies de tes originaux pour éviter les éventuelles mauvaises surprises des versions d'essai.

*

Hors ligne Prestinox

  • Cours en extérieur bénévoles sur Lyon
  • 339
  • En repérage de sorties
  • Voir ses photos
    • Nikscanners entretien / réparation de scanners Nikon
Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #9 le: 29 avril, 2013, 11:06:14 am »
Hello,

Idem pour DxO 8 avec des réglages pré-établis par défaut qu'on peut évidemment modifier et sauvegarder.

Tous sont bons, après, c'est une question de choix personnel et financier.

Courage,

Fabrice
Scanners Nikon Coolscan LS5000ED/LS9000ED
Z6II, D610, D7000, D200, FM, FE, FM2, F100, Mamiya RB67 Pro SD

*

Hors ligne Sini

Qualité raw moins bonne que le Jpeg ...
« Réponse #10 le: 29 avril, 2013, 13:20:55 pm »
pour résumer la réponse à la question

Raw veut aussi dire "cru"

donc le raw est la patate crue, le jpg les frites bien dorées et sel dessus, ces dernières sont bien plus attrayantes mais si elles sont ratées, pas de rattrapage ou très peu, tandis que la patate tu peux refaire la recette, maintenant il faut voir l'état de la patate aussi :lol: :lol: :lol:

My 2 cents of the day :D


tl;dr

Publicité