[Cl@ude]

A mon avis au rapport 1:1 ont est plus prêt de 5,6 que de 3,5 a plaine ouverture mais c'est clair que pour de la macro en général je suis au alentour de f11.

[Weepbitterly]

> 5k1773r :

Le PC-E 85mm n'est pas vraiment macro. Il ne permet (comme le 45mm) qu'un rapport 1:2  soit moitié de la taille réelle.

[Notysarkh]

Est-ce que si Sigma ou Tamron proposaient une telle gamme cela contenterait les utilisateurs Nikon Expert ?

Personnellement, j'ai de l'attachement à l'ergonomie Nikon, mais aucun vis à vis des optiques Nikkor. Une bonne optique est une bonne optique quelque soit la marque.

Si Tamron, Sigma ou Tokina sortent des gammes de zooms expert, et/ou des fixes lumineuses, je me tournerai naturellement vers elles.

Mais retournons au sujet...
alors, voici un comparatif de l'encombrement du 60 AF-S et du nouveau 85 VR :

60 AF-S : 62*89 mm ; 425 gr
85 VR : 73*98.5 mm : 355 gr

Le 85 est plus large et long que le 60, perd un demi diaph d'ouverture, MAIS pèse moins lourd, malgré l'encombrement plus important.

Il a une monture plastique ou quoi ?

Honnêtement la qualité de construction n'est pas à la hauteur de la réputation de Nikon sur l'entrée et le milieu de gamme, et ce nouveau micro à l'air de poursuivre dans cette direction.

Reste plus qu'à attendre les tests des nouveautés UTILES.

[Heywood Floyd]

Je suis d'accord en ce qui concerne une gamme zoom expert à f4 constant.
Est-ce que si Sigma ou Tamron proposaient une telle gamme cela contenterait les utilisateurs Nikon Expert ?

Je suis certain que oui et j'ai déjà eu plusieurs fois l'occasion de le dire ici, même si je n'ai pas d'autre argument à fournir que mon ressenti.
Décidément je ne comprends pas pourquoi les marques tierces comme Sigma ne s'engouffrent pas dans le vide laissé par Nikon sur ce segment !

[chour_27]

En dehors des classiques 60, 105 et 150, il y a un 90 chez Tamron, je crois; et il y a quelques autres longueurs, comme 55.

Sensiblement plus léger que le 105, pas IF, et une distance de map mini pas ridiculement faible...

Une bonne focale pour du portrait...

Reste à voir la qualité optique, mais finalement il n'y a que le prix, qu'on aurait souhaité plus "DX".

[Edit : il est à MAP interne selon la doc sur le site Nikon]

Tu as aussi le 70mm Sigma Ou encore le Tokina 100mm

[etienne.be]

lu dans un texte de présentation:
"  En effet, avec un rapport de reproduction maximal de 1:1. Ainsi, il grossira 1,5x plus qu'un objectif macro habituel monté sur un full frame étant donné qu'à 1:1 : 1mm de la vraie vie = 1mm sur la surface sensible, ici le capteur APS-C, plus petit qu'un 24x36. ça a parfois des avantages !"

...de quoi semer un peu plus de confusion.

[BO105]

Bah pour ma part je trouve que c'est une très bonne nouvelle.

Un 85 AFS VR Micro DX, c'est en fait presque l'équivalent du 105 VR, plus contruit pour le FX, enfin il remplace l'ancien 105 qui était destiné au plein format argentique, et numérique après.

J'interprète cette sortie, après le fameux 35 mm 1,8 comme une volonté ou plutôt une pérénisation du format Dx, qui à tout de même de nombreux avantage (range de fou dans les zooms).
Ceci est une bonne nouvelle donc pour les possésseurs d'optique Dx, qui verront surement dans l'avenir apparaitre de fabuleux boitiers Dx, avec peut être une montée en pixels (pour les ceussent qui en veulent toujours plus).

Le FX est un peu le parent pauvre dans la sortie de nouvelles optiques, mais il faut dire qu'il existe déja de fabuleuses et même extraordinaires optiques crées du temps de l'argentique. Donc il y a aujourd'hui largement de quoi faire avec les optiques dispos pour le 24x36 Numériques.

Bien évidemment si les pixels augmentent les optiques risquent de ne pas suivre. Mais 12 Mpix ne sont ils pas suffisant pour sortir un cliché d'excellente qualité pour la grande, l'immense que dis-je amateurs ayant achetés un 24x36 numérique.

Les Pro certes représentatifs de la marque (car on les envie) sont en fait epsilon sur la vente de boitiers, je ne pense pas que ce sont eux qui réclament à corps et à cris une augmentation des pixels (lenteur de traitement, capacité de stockage, etc....)

[f84g]

alors, voici un comparatif de l'encombrement du 60 AF-S et du nouveau 85 VR :

60 AF-S : 62*89 mm ; 425 gr
85 VR : 73*98.5 mm : 355 gr

Le 85 est plus large et long que le 60, perd un demi diaph d'ouverture, MAIS pèse moins lourd, malgré l'encombrement plus important.

Il a une monture plastique ou quoi ?

Informations erronées concernant le 60mm : c'est 73 x 89 mm => l'écart en taille est nettement plus réduit.

Pour ce qui est de la monture en plastique, je ne sais pas, mais pour le poids, tu négliges un détail : les lentilles => objectif DX et donc elles peuvent être plus petites et par conséquent, plus légères.

Indice : diamètre du filtre 52mm pour le 85, 62 pour le 60 

Reste plus qu'à attendre les tests des nouveautés UTILES.

Pour toi probablement, mais pour les autres ?

@+

[LViatour]

e : diamètre du filtre 52mm pour le 85, 62 pour le 60 

Pour toi probablement, mais pour les autres ?

Pour les autres, il y a Tamron qui a une superbe optique en métal de 90mm ouverte à F2,8 ce qui en fait aussi un bon télé portait, de plus elle est compatible FX. Les preuves de qualités de cette optiques ne sont plus à faire, et pourtant elle est en vente à 430€ chez un partenaire NP.

Ce que je ne comprend pas pour cette nouvelle optique c'est sont positionnement, l'ouverture n'est pas idéale en portait et en petit télé, en macro le vr n'a pas fait ses preuves en macro.

[5k1773r]

> 5k1773r :

Le PC-E 85mm n'est pas vraiment macro. Il ne permet (comme le 45mm) qu'un rapport 1:2  soit moitié de la taille réelle.

@Weepbitterly : C'est exact, je me suis trompé.

C'est vrai que l'on conseille de désactiver le VR sur trépied et du coup même pour le 105 VR je me pose des questions quant à son utilité en macro pure.

Nikon essaie peut-être de séduire le photographe occasionnel de macro (macro sur l'instant) qui ne disposerait pas de trépied mais qui aurait dans sa besace le petit 85mm f3.5 macro.

En portrait et au vu des particularité des objectifs macro, il faudra activer le mode Biactol en post-traitement .
Mais pour en être sur il faudra attendre les tests.
Ca pourra quand même rendre service en portrait avec un fond dilué à 3.5, 4 ou 5.6.

Si je décide de me mettre à la macro, à mon avis j'écarterais les objectifs Nikon.
60mm : il faut être trop près du sujet à mon goût en 1:1 et avec le pare-soleil, ça sera un casse tête pour l'éclairage
105mm VR : très onéreux et VR inutile. Course de MAP un peu longue pour du sport, action d'après les dires de nombreux utilisateurs
Perso je lorgnerai vers le 90mm Tamron ou le 150mm Sigma

Je pense quand même que les DX sont entrain de devenir petit à petit le parent pauvre de la gamme Nikon.
Le 12-24 remplacé par le 10-24 sans le petit cercle doré (qui n'est pas important mais qui témoigne d'un changement d'orientation).
Un 85mm f3.5.
Reste le 17-55 f2.8 comme objectif Nikon de la gamme "professionnel" (sera-t-il remplace un jour par un 16-60 f4 VR ?)
Pléthore d'objectifs de voyage 18-xxx

A défaut de gamme optique à f4 constant pour expert, Nikon est sans doute entrain de créer une gamme pour expert le DX .

[BSK]

J'ai l'impression que Nikon se trompe dans sa stratégie. Nikon aurait dû plutôt lancer un objo 20mm/2.8 DX. ça aurait été génial! Un équivalent au 35mm en FF.

[Notysarkh]

Informations erronées concernant le 60mm : c'est 73 x 89 mm => l'écart en taille est nettement plus réduit.

J'aurais pas du aller sur Amazon pour vérifier ^^

Pour ce qui est de la monture en plastique, je ne sais pas, mais pour le poids, tu négliges un détail : les lentilles => objectif DX et donc elles peuvent être plus petites et par conséquent, plus légères.
Indice : diamètre du filtre 52mm pour le 85, 62 pour le 60  

Effectivement, j'étais passé outre, autant pour moi; et c'est plutôt rassurant vis à vis de la construction

Pour toi probablement, mais pour les autres ?

Honnêtement avec les 5 macros que propose Sigma, les deux de Tamron, les deux de Tokina et Zeiss, plus les deux existants déjà chez Nikon (sans parler du marché de l'occasion) je trouve cet objectif vraiment superflu, surtout que le 60 AF-S se trouve aisément en France à 419 € neuf, et que la stabilisation à montré ses limites dans le domaine de la macro.

Je préfèrerai que Nikon emploie ses ressources à produire des objectifs utiles, qui pourrait notamment inciter des clients de marques concurrentes à changer, et là je parles comme évoqué précédemment de zooms expert à f/4 et de fixes lumineuses qui font cruellement défaut. ( + la modernisation des optiques qui commencent à dater un peu, comme le 85 AF-D 1.4, le 80-400 AF-D et le 300 AF-S)

Nikon aurait dû plutôt lancer un objo 20mm/2.8 DX. ça aurait été génial! Un équivalent au 35mm en FF.

J'ACHETE !

[BSK]

Sincèrement, est-ce que Nikon fait des études marketing pour connaitre les besoins de ses clients?

Nikon devrait peut-être comme Sony s'acheter un PDG américain. Une chose qui est encore fabriqué au USA. En ce moment ils ont plein à revendre!

[LViatour]

Sincèrement, est-ce que Nikon fait des études marketing pour connaitre les besoins de ses clients?

Je pense que commercialement ils sont au point, cela correspond à une optique de masse probablement rentable. Reste que nous sur les forums nous discutons avons des avis divergeants et nous sommes donc mieux informé sur la concurrence, les défauts et avantages des différents produits. Mais nous représentons quoi en % dans les ventes? Probablement pas 5% des ventes Nikon.....

[Heywood Floyd]

Sincèrement, est-ce que Nikon fait des études marketing pour connaitre les besoins de ses clients?

Je me pose souvent la même question... et l'instant suivant je me dis que nous, sur NP ou d'autres forums, ne sommes sans doute pas un échantillon représentatif de la cible de Nikon. Je ne doute pas que si, ces dernières années, Nikon a réduit comme peau de chagrin le nombre de nouveaux objectifs, et parmi eux a donné la priorité aux zooms grand public peu lumineux, c'est sûrement parce que leurs études de marché l'ont recommandé.

Maintenant je ne dis pas que ces études ont raison, mais je ne doute pas que l'étude du besoin (juste ou biaisée) est à la base de la stratégie.