Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : choix du matériel photo => Discussion démarrée par: Flagaga le 05 juin, 2021, 09:39:23 am
-
Bonjour à tous,
Je commence à m'intéresser aux grands photographes de ce monde et je me suis arrêté sur Ansel ADAMS.
J'ai été surpris du piqué et de la profondeur de champs obtenu sur ces tirages (du moins ceux qui sont sur la toile).
Il utilisait de très grandes ouvertures, f64 par exemple.
De telles ouvertures ne sont plus utilisées de nos jours. Pour autant, j'imagine que la profondeur de champs est liée à la taille du capteur.
Voici mes questions.
1. Peut on obtenir les profondeurs de champs d'Ansel ADAMS (à f64 pour son matériel) avec nos reflex actuels ? Peut on en déduire l'ouverture équivalente pour du FF ou DX ?
2. Y a t'il un lien entre l'ouverture et le poids de nos photos ? À titre d'exemple, je shoote un paysage à F1. 8 et immédiatement après a F11. Cela influence t'il le poids/le piqué global de la photo.
Le lien avec Ansel ADAMS est le piqué de ses photos versus les grandes ouvertures utilisées.
Merci à vous..
Ben
-
D'abord une précision : f64 est une petite ouverture. Plus le chiffre est grand, plus l'ouverture est petite.
1. Admettons que Adams travaillait avec un 90mm sur un plan film 13x18 (ce qui correspond a environ 25mm en format 24x36), et qu'il ferme a f64, cela nous donne : 90/64 = 1,4.
Si on utilise un 24mm sur un full frame, il faut fermer a f17. Donc, en théorie, c'est possible.
Mais il faut tenir compte de la taille de la surface sensible, et la, je n'ai pas les connaissances nécessaire en optique pour cela.
2. Il n'y a aucun lien entre ouverture et poids des photos. Ce dernier dépend du nombre de photosites présents sur le capteur, et de la manière dont les algorithmes les convertissent en données numériques. Que la photo ait été prise a f2, f11,...
Mais cela peut influencer sur le piqué de l'image. Les objectifs étant sujets à différents facteurs optiques. Par exemple, un diaphragme très fermé pourra provoquer de la diffraction (pour faire vite : une dispersion plus large des rayons lumineux qui entraînent une impression de baisse de la netteté).
-
D'abord une précision : f64 est une petite ouverture. Plus le chiffre est grand, plus l'ouverture est petite.
Merci pour la réponse.
Oui on est d'accord pour petite et grande ouverture, lapsus courant chez moi Héhé.
Bien entendu il est compliqué de comparer du film à ce format et nos capteurs actuels.
C'est quand même bluffant le piqué obtenu par ce cher Ansel.
Ok pour le poids des fichiers. En fait l'optique sera d'avantage responsable de changement de poids de fichier.
J'avais en tête que la quantité d'info réceptionnée par le capteur influencerai le poids des fichiers, et donc qu'une image à forte netteté serait plus lourde qu'une image à pleine ouverture.
Je ferai le test lors de la prochaine sortie photo.
En tout cas merci pour ces explications 😊
-
il ne faut pas oublier que le" maitre de la lumière" faisait beaucoup de photos avec une chambre
d'où son piqué extraordinaire et qu'il travaillait beaucoup d'heures par semaine pour sa passion
-
il ne faut pas oublier que le" maitre de la lumière" faisait beaucoup de photos avec une chambre
d'où son piqué extraordinaire et qu'il travaillait beaucoup d'heures par semaine pour sa passion
Question de néophyte, en quoi la chambre permet d'avoir de superbes piqué ?
Merci.
-
Bonjour Ben,
Les images de Adams sont faites avec un grand angle et à diaphragme très fermé (donc déjà une grande PDC par définition, voir les équations ci-dessous) comme l'explique notre ami "Le Tigre".
De plus les paysages, plus la distance choisie pour la MAP est lointaine, plus la profondeur de champs est grande (voir le tableau ci-dessous).
A la question 2 (Fx-DX), plus le capteur est petit à iso cadrage et diaphragme , plus on aura de PDC (Pour s'en convaincre, il suffit de faire la même photo avec son smartphone et ensuite avec son APN) Voir le tableau des ratios équivalents PDC/capteur
-
Question de néophyte, en quoi la chambre permet d'avoir de superbes piqué ?
Merci.
Une chambre est un "mega capteur" (en taille évidemment )
Oups, j'ai oublié les équations, désolé.
-
prendre un négatif 24x36 et comparer avec une chambre au format de 18x24
faire une planche contact le résultat est saisissant
-
Ben,
Quelques liens à bouquiner en ces temps pluvieux... :D
Les fondamentaux simplifiés;
http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Un peu plus complet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
La géométrie en optique:
https://www.chimix.com/an16/concours16/TP1.html
Comprendre comment fonctionnent les objectifs (diaph, focale, distance de MAP, surtout la partie de liens en bas de page)
http://www.pierretoscani.com/index-des-illustrations.html
-
Ben,
Quelques liens à bouquiner en ces temps pluvieux... :D
Merci pour les liens.
J'aime bien poser des questions et les échanges sur les forums aussi. Mais avant d'en reposer, je vais lire le contenu des liens.
J'ai commencé la photo à 6 ans (il y a 30 ans) avec un vieux coucou à focale fixe et des 24 poses 😊 mais je n'ai jamais pris de photos avec des chambres (à plaques ??), je dois en avoir une ou deux à la maison, ni développé en chambre noir.
Concernant les formules, je les connais, pour avoir fait un tableau recap des PDC, la distance hyperfocale... Pour mes optiques 😊
Mais connaître les formules et en voir le résultat pratique sont deux choses différentes.
Je reviens avec d'autres questions s'il m'en reste après lecture des différents liens.
Ben.
-
Ok pour le poids des fichiers. En fait l'optique sera d'avantage responsable de changement de poids de fichier.
J'avais en tête que la quantité d'info réceptionnée par le capteur influencerai le poids des fichiers, et donc qu'une image à forte netteté serait plus lourde qu'une image à pleine ouverture.
Je reviens sur ce point : l'optique n'est pas non plus d'avantage responsable du poids du fichier. Tu pourrais même faire une photo sans objectif que cela ne changerait rien. Le capteur se fiche de savoir ce qui lui vient dessus. Pour lui, chaque site photosensible (pixel) enregistre une quantité de lumière, et grâce au filtre couleur placé devant, c'est ensuite converti en donnée numérique qui donne les couleurs.
Ce qui va influer sur le poids, c'est, par exemple, la profondeur, en bits. C'est a dire combien de couleurs différentes sont possibles pour 1 pixel. Typiquement, les jpegs sont en 8 bits, une raw est plus souvent en 16 bits.
-
Je reviens sur ce point : l'optique n'est pas non plus d'avantage responsable du poids du fichier. Tu pourrais même faire une photo sans objectif que cela ne changerait rien. Le capteur se fiche de savoir ce qui lui vient dessus. Pour lui, chaque site photosensible (pixel) enregistre une quantité de lumière, et grâce au filtre couleur placé devant, c'est ensuite converti en donnée numérique qui donne les couleurs.
Ce qui va influer sur le poids, c'est, par exemple, la profondeur, en bits. C'est a dire combien de couleurs différentes sont possibles pour 1 pixel. Typiquement, les jpegs sont en 8 bits, une raw est plus souvent en 16 bits.
OK, j'avoue avoir besoin de mettre en pratique pour accepter ;D
J'avais l'impression que mes fichiers étaient plus lourd avec mon 85mm versus mon 50.
Je ferai quelques test mardi (un peu de temps libre).
Merci pour les infos, j'ai ressorti les cours de physique et surtout découvert le moyen format (et celui des chambres d'Ansel).
En résumé notre cher Ansel obtient des clichés aussi net et avec une grande pdc grâce (à son talent) à l'utilisation de films de plus grandes tailles que nos 24x36, profitant ainsi d'un "capteur" bien plus grand et pouvant fermer son diaph bien plus petit.
Sur ce, je cours m'acheter un Mamiya (humour), mais je comprends désormais pourquoi les ultra pro utilisent ces formats.
Bon wkd.
Ben.
-
Salut,
1. Peut on obtenir les profondeurs de champs d'Ansel ADAMS (à f64 pour son matériel) avec nos reflex actuels ?
Pour la profondeur de champ en paysage j'utilise parfois une technique un peu particulière qu'on appelle le focus stacking ou décalage de MAP et qui est très utilisée en photo numérique et notamment en proxy/macro (natures mortes j'y reviendrais) et en pack-shot.
Dans le cas où bien sûr vous ne l'utiliseriez pas je me permets de vous donner qqes explications :
1- En proxy/macro comme parfois en photos de paysage il peut être utile d'obtenir une PDC (zone de netteté ou prof de champ) plus importante que celle permise par l'ouverture qu'on va utiliser. Surtout qu'en macro même en arrivant à fermer à f/32, cette PDC peut être insuffisante.
2- Sur le plan qualité optique, piqué, bcp d'optiques donnent de meilleurs résultats à f/5.6 (par exemple) qu'à f/16 ou f/22 (lorsqu'elles parviennent effectivement à fermer à f/22). Pb à f/5.6, je ne vous apprends rien, la PDC est faible. Deux choses distinctes ++
3- Si on ferme par ailleurs à f/16 au lieu de f/5.6 dans certains cas (faible luminosité) on sera soit contraint d'utiliser des poses plus longues (pb de sujets en mouvement si on souhaite bien sûr figer les mouvements), soit de monter en ISO (pb du bruit numérique + de la baisse de la dynamique capteur = capacité à différentier les détails en hte et basse lumière)
4- Focus stacking ça sert à quoi ? Donc le but (je caricature) est de shooter à f/5.6 ou f/8, rester à 100 ISO (en fait à l'ISO natif du capteur) tout en contrôlant sa PDC.
5- Comment ? = Focus stacking ++ Je prends autant de clichés que nécessaire pour disposer de la PDC que je souhaite obtenir. On prend donc une série de photos, cadrage identique, en décalant sa MAP. Soit manuellement (cas de mon D7200 et de mon Z50). Soit automatiquement si l'APN dispose de cette fonction - Nikon Z7II).
OK, il faut un trépied, qu'il n'y ait pas trop de mouvement et ensuite un ordi avec le logiciel qu'il faut : on réassemble toutes les clichés sur une seule photo qui ne prend en compte sur chaque cliché pris, que les zones nettes. CQFD
Un lien (traité par JC) :
https://www.nikonpassion.com/comment-faire-focus-stacking-nikon-photoshop-helicon/ (https://www.nikonpassion.com/comment-faire-focus-stacking-nikon-photoshop-helicon/)
Bref, pour moi la réponse est oui (y compris avec votre Nikon Df et donc aussi avec un hybride. Ceci sans avoir à fermer à f/64).
A+
PS : Je n'utilise pas Helicon comme logiciel qui, est très performant pour cette technique. Mais la suite Adobe Lightroom-Photoshop qui est plus globale.
-
Salut,
Pour la profondeur de champ en paysage j'utilise parfois une technique un peu particulière qu'on appelle le focus stacking
Oui, c'est vrai qu'il existe cette technique. Je ne l'ai jamais pratiqué, c'est en fait un braketing u' peu particulier.
J'avais vu cette technique également pour faire des filés homogènes entre rivière et nuage. La l'idée c'est d'avantage de jouer avec le collimateur de MAP, depuis le premier plan jusqu'à la distance hyperfocale en somme.
Niveau logiciel, c'est là où je maîtrise le moins, je post traite vraiment un minimum en utilisant les logiciels gratuits.
En tout cas c'est un super conseil, il faut que je le mette en pratique.. Ça revient moins cher qu'un Hasselblad.
Ben.
-
OK, j'avoue avoir besoin de mettre en pratique pour accepter ;D
J'avais l'impression que mes fichiers étaient plus lourd avec mon 85mm versus mon 50.
Je ferai quelques test mardi (un peu de temps libre).
Merci pour les infos, j'ai ressorti les cours de physique et surtout découvert le moyen format (et celui des chambres d'Ansel).
En résumé notre cher Ansel obtient des clichés aussi net et avec une grande pdc grâce (à son talent) à l'utilisation de films de plus grandes tailles que nos 24x36, profitant ainsi d'un "capteur" bien plus grand et pouvant fermer son diaph bien plus petit.
Sur ce, je cours m'acheter un Mamiya (humour), mais je comprends désormais pourquoi les ultra pro utilisent ces formats.
Bon wkd.
Ben.
Il y a les Bronica (un peu moins chers que Mamiya) qui sont aussi très bien ;)
Petite précision : je parlais des fichiers Raw (NEF chez Nikon), et non des fichiers Jpeg, qui sont compressés, et vont faire des tailles différentes selon les algorithmes de compression. Et là, ce qu'il y a sur l'image compte. Pas la focale utilisée directement, mais il peu y avoir un lien.
Je m'explique : admettons que l'on a un paysage avec un grand ciel bleu, image plus susceptible d’être prise avec un grand angle comme le 35mm. Le Jpeg va "voir" qu'il y a un grand aplat bleu (en fait cyan) et le réduire, par le calcul, en faisant la moyenne de tous ces pixels très proches en couleur. Il aura plus de mal de faire des valeurs moyennes pour le sol.
Dans le cas d'un portrait, là où le 85mm est plus souvent utilisé, il va être plus difficile aux algorithmes de calculer des valeurs moyennes entre tous ces pixels voisins, car il est vraisemblable qu'il y ait peu de grandes zones semblables.
D'où le fait que les fichiers Jpeg provenant d'un 35mm soient plus compressés (moins lourds), que ceux faits avec le 85mm.
Bonnes photos !
-
Il y a les Bronica (un peu moins chers que Mamiya) qui sont aussi très bien ;)
Petite précision : je parlais des fichiers Raw (NEF chez Nikon), et non des fichiers Jpeg,
Bonnes photos !
Ah OK, c'est vrai que j'ai surtout les jpegs en tête.
Je ferai mes petits tests en raw+Jpeg. Merci en tout cas pour toutes ces explications, tout cela a du sens 👍
Ben.
-
Re,
Niveau logiciel, c'est là où je maîtrise le moins, je post traite vraiment un minimum en utilisant les logiciels gratuits.
En logiciel gratuit j'ai bcp utilisé Darktable qui est très puissant, mais, sauf erreur de ma part, ne permet pas de faire du focus stacking.
Par contre, avec Gimp, églt gratuit mais que je n'ai jamais utilisé, il semble que oui.
Le post-traitement vu de loin, on peut penser que qqe part c'est uniquement pour "truquer" nos photos. Perso, je pense un peu différemment, le format RAW contient un tas d'informations svt non interprétées (en fait non ou mal visualisées), notamment en basse et haute lumière, simplement parce que la dynamique actuelle des capteurs dépasse le rendu visuel avec un contraste "agréable" qu'on veut avoir sur un tirage papier et surtout sur écran. Bref, il faut parfois faire un tri. Et là, le tri manuel, cad nous, parfois c'est mieux qu'un tri automatisé qui ne comprends pas tjs ce qui est important pour nous sur une photo. Pour transcrire ce que nous, nous avons ressenti, ou réellement visualisé au moment de la prise de vue. Qd je regarde un paysage, mon cerveau en fait interprète ce qu'il y a devant moi. Avec la post-prod on peut aussi essayer de retranscrire ce que nous on a vu, et pas simplement ce que l'APN veut bien nous délivrer. Notamment la notion de PDC lorsque le paysage était devant nous et que notre oeil à fait sa MAP d'abord sur ce qui était à qqes cm auprès de nous, puis tout au loin. Ou à l'inverse lorsque qqu'une personne est devant moi et que là, je ne vois qu'elle. Que je l'isole de tout ce qu'il y a autour.
Bref pour moi, comme du temps où je tirais mes photos en N&B avec mon frangin dans la salle de bain de la maison, l'ordi fait partie de la chaine photo, au même titre que mon APN et ses objectifs. Même si c'est le dernier maillon de la chaîne, je pense qu'il ne faut pas le négliger.
Bon, OK, tout le monde ne sera pas d'accord avec moi.
Plusieurs liens sur Darktable et Gimp qui sont des logiciels gratuits connus = qui ont leur rubrique dans ce même forum.
https://darktable.fr/ (https://darktable.fr/)
https://www.gimp.org/downloads/ (https://www.gimp.org/downloads/)
https://www.youtube.com/watch?v=o7BzeZT-OOg (https://www.youtube.com/watch?v=o7BzeZT-OOg)
(https://www.youtube.com/watch?v=o7BzeZT-OOg)
A +
-
Re,
Le post-traitement vu de loin, on peut penser que qqe part c'est uniquement pour "truquer" nos photos.
A +
Oh non pas ce débat ;D
Pour ma part, je souhaite recréer à l'ecran ce que j'ai vu. Ni plus ni moins. Et l'enregistrement en Jpeg est trop souvent trop terne, j'ai failli passer chez Fuji après un voyage lointain (comparaison des photos après vacances avec le propriétaire du fuji en question..).
Chacun est libre de pousser le curseur jusqu'où il le souhaite. Après il faut l'assumer et comprendre que le post traitement devient un art en lui même.
Merci pour le lien, je vais regarder. Je travaille avec un autre logiciel, rawtherapee.
Ben.
-
Re,
Oh non pas ce débat ;D
Navré. Le fait que vous citiez Ansel ADAMS m'a peut être aiguillé sur une mauvaise piste. Merci d'avoir précisé ce que vous, vous attendez du post-ttt. On peut avoir une même passion mais la pratiquer différemment. Non ?
Vous avez peut être raison de penser que le post-ttt peut constituer un art en lui-même. Même si avant, il faut avoir réalisé une prise vue.
A+
PS : Perso je ne shoote plus en JPEG, j'ai trouvé que c'était au final plus simple de ne prendre qu'avec un seul type de format, donc en RAW.
-
Re,
Navré. Le fait que vous citiez Ansel ADAMS m'a peut être aiguillé sur une mauvaise piste. Merci d'avoir précisé ce que vous, vous attendez du post-ttt. On peut avoir une même passion mais la pratiquer différemment. Non ?
Vous avez peut être raison de penser que le post-ttt peut constituer un art en lui-même. Même si avant, il faut avoir réalisé une prise vue.
A+
PS : Perso je ne shoote plus en JPEG, j'ai trouvé que c'était au final plus simple de ne prendre qu'avec un seul type de format, donc en RAW.
On est d'accord 👍👍
Bonne soirée et merci pour votre participation constructive et enrichissante.
-
Bonjour
Les images d'Ansel Adams reposent sur 2 choses :
- la règle du f/64 (ou plutôt f/256) qui donne une énorme profondeur de champ
- le zone system qui permet d'ajuster le développement du négatif en fonction du résultat souhaité
L'un et l'autre imposent l'utilisation d'une chambre d'un format suffisant (à priori, le 13 × 18 est un strict minimum)
En numérique, je pense qu'il faut conjuguer capteur moyen format (le plein format n'est pas suffisant, la diffraction arrivant, sur un capteur comme celui des D850 / Z7 étant visible dès f/11 – tout comme sur les Fuji GFX 100s, mais l'image fait 100 Mpixels), focus stacking et prises de vues en RAW (voire prise de vue connectée).
A+
Laurent Galmiche
-
Il y a les Bronica (un peu moins chers que Mamiya) qui sont aussi très bien ;)
Petite précision : je parlais des fichiers Raw (NEF chez Nikon), et non des fichiers Jpeg, qui sont compressés, et vont faire des tailles différentes selon les algorithmes de compression. Et là, ce qu'il y a sur l'image compte. Pas la focale utilisée directement, mais il peu y avoir un lien.
Je m'explique : admettons que l'on a un paysage avec un grand ciel bleu, image plus susceptible d’être prise avec un grand angle comme le 35mm. Le Jpeg va "voir" qu'il y a un grand aplat bleu (en fait cyan) et le réduire, par le calcul, en faisant la moyenne de tous ces pixels très proches en couleur. Il aura plus de mal de faire des valeurs moyennes pour le sol.
Dans le cas d'un portrait, là où le 85mm est plus souvent utilisé, il va être plus difficile aux algorithmes de calculer des valeurs moyennes entre tous ces pixels voisins, car il est vraisemblable qu'il y ait peu de grandes zones semblables.
D'où le fait que les fichiers Jpeg provenant d'un 35mm soient plus compressés (moins lourds), que ceux faits avec le 85mm.
Bonnes photos !
Voilà ma petite expérience réalisée, avec un 50mm 1.4 Nikkor afs et un 85mm afs 1.8.
J'ai positionné le boîtier sur un pied, et réalisé une série de 4 photos (PO, f4, f8 et f16). Les photos de références sont celles du 50mm, j'ai ensuite réalisé les photos au 85mm, à iso distance, puis j'ai reculé le pied pour obtenir un cadrage globalement équivalent.
Autres réglages :
- Jpeg fine + RAW
- Iso 100 (fixe)
- Mode priorité ouverture
- Mise au point sur la lentille frontale du Zeiss Ikon
Conclusion, que cela soit en Jpeg ou en raw, on constate une évolution significative et constate du poids du fichier à mesure que l'on ferme le diaph.
À noter que les photos au 50mm sont plus lourdes que celles du 85mm. Un cadrage plus serré réduit la taille des fichiers.
J'aurai dû réaliser un 4eme essai au 35mm..
Que peut-on en conclure ?
À part que je me pose trop de question :D
Merci.
-
Une expérimentation intéressante, car instructive et rigoureuse: Merci Ben !
Les acquis ?
Plus de définition en fermant le diaphragme. (ici à la louche, plus 15% dans l'intervalle considéré)
Plus de définition sur le 50 mm que sur le 85 à iso cadrage. (environ 5%)
Ce n'est pas forcement étonnant (il suffit de visualiser les résultats de mesures du labo de DxOmark), mais là c'est chiffré directement sur un cliché.
Dans le même esprit, si l'on prend un Nef dans LR, faire une exportation directe en Jpeg.
Puis sur ce même Nef, augmenter significativement le curseur de la netteté, par exemple et refaire une nouvelle exportation et les comparer:
Le nombre de Mo a augmenté de manière tangible dans la version 2.
Je n'ai pas encore essayé, mais ça doit être le même cas avec DxO Lab. (J'y retourne... ;) )
-
Un proposition à 2 balles, Ben,
Le cliché 85 à iso distance (il élimine donc une part du jardin si on le compare au cadrage du 50 mm): Si tu recadre le 50mm avec un crop identique au cliché du 85 (ce qui revient à éliminer les bords, source d'une perte de définition, classique pour tous objectifs, comparée au centre).
On peut imaginer que l'on va rehausser la courbe du 50 (recadré en 85, donc avec une utilisation prépondérante du centre, toujours mieux défini, et ça fait penser à l'utilisation d'optiques Fx sur un boitier Dx)...
En fait... mais non, car ici on va aussi diminuer le nombre de pixels.
Cependant là encore on a aucun ordre de grandeur quantitative et c'est toute la richesse de ta manip !
-
Un proposition à 2 balles,
En fait j'ai l'impression que le hausse de Def est liée à la quantité d'info chargée dans chaque pixel. Les défauts des optiques et la fermeture du diaph serait des facteurs infuants.
J'aurai dû compléter avec un autre 50, un 35 et un 24..
-
En fait j'ai l'impression que le hausse de Def est liée à la quantité d'info chargée dans chaque pixel. Les défauts des optiques et la fermeture du diaph serait des facteurs infuants.
Je pense aussi que les défauts (sur la périphérie principalement) des optiques et surtout la fermeture du diaphragme sont probablement des facteurs influents.
Ici, on est à iso marque , donc pour une def donnée sur l'ensemble d'une image, les unités d'infos de chaque pixel sont un invariant dans le Raw,et donc à priori plus d'infos égale plus de def sur l'ensemble de l'image (bords+ centre) (et cela devrait augmenter de 1.8 jusqu’à 5.6-11 puis légèrement décroitre ensuite, ceci simplement en comparant/mesurant l’intégrale sous la courbe)
Donc par curiosité , j'ai pris un Df et sur les courbes MTF Sharpness (avec les focales Nikon 35-50-85mm AFS), j'ai voulu vérifier que l'on retrouvait ce classement expérimental...
...Bof, bof. Pas de corrélation évidente. :hue:
Enfin sur les focales, mais sur la fermeture du diaph c'est mieux.
(A tester à diaph évolutif avec le lien ci-dessous)
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-Df-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-on-Nikon-Df-versus-Nikon-AF-Nikkor-35mm-F2D-on-Nikon-Df__823_925_435_925_751_925
Ps; j'ai vu que tu avais un D600, j'ai relancé avec ce boitier et comme on pouvait s'y attendre, ça ne change pas grand chose...
-
Bonjour
Le test, tel qu'il est réalisé, ne montre qu'une chose : le poids des fichiers (RAW comme Jpeg) augmente quand il y a plus de détails dans l'image.
C'est tout ce que l'on peut tirer comme conclusion de l'essai tel qu'il est réalisé (et l'info, on l'avait déjà avant de faire l'essai).
Pourquoi ?
Quel que soit l'objectif utilisé et quelque soit sa focale, quand on ferme le diaphragme, la profondeur de champ augmente et il y a plus détails dans l'image… le gain est tel que, quand la diffraction commence à faire perdre des détails dans l'image, la perte est compensée par le surplus de netteté dans la zone "floue" de l'image.
Mais, avec un tel dispositif, il est illusoire de faire une comparaison entre les optiques (ce n'est pas pour rien que les tests d'objectifs se font avec des sujets plan perpendiculaires à l'axe optique, ce n'est pas réaliste comme conditions de prise de vue mais, mais on peut faire des comparaisons réalistes entre des optiques UGA et des super-télé…)
A+
Laurent Galmiche
-
On est d'accord avec cela, ce qui nous intrigue, c'est l'offset entre la courbe du 50 (versus le 85), qui ne colle pas avec la qualité optique connue des 2 focales ( graphe excel à iso cadrage vs DxO Labo).
Dit autrement: le surplus de Mo du 50 est inattendu, d'où vient-il ??
Hypothèse probable: Diminution de la profondeur de champ du 85 (vs 50) égale perte de def: donc Mo en baisse...
D'un autre coté, la prise de vue s'est fait à une distance plus grande, c'est donc l'équivalent d'un crop en post traitement du cliché en 50 (PDC équivalente). :hue:
-
On est d'accord avec cela, ce qui nous intrigue, c'est l'offset entre la courbe du 50 (versus le 85), qui ne colle pas avec la qualité optique connue des 2 focales ( graphe excel à iso cadrage vs DxO Labo).
Dit autrement: le surplus de Mo du 50 est inattendu, d'où vient-il ??
Hypothèse probable: Diminution de la profondeur de champ du 85 (vs 50) égale perte de def: donc Mo en baisse...
Il s'agit du 50mm f1. 4 et non du f1.8
Apres je n'ai jamais indiquer me substituer à un labo tel que dxo. J'ai arrêté de regarder ce site car les données restent des infos quantitatives et non qualitatives...
Ben.
-
Ok, pour le 1.4, d'ailleurs ça se voit sur le graphe sur l'axe X, par contre les points à f/4 , 8 et 16 sont comparables, non ?
Le 1.4 AFS ne change rien (au contraire, même)
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-on-Nikon-Df-versus-Nikon-AF-Nikkor-35mm-F2D-on-Nikon-Df-versus-AF-S-Nikkor-50mm-f-1.4G-on-Nikon-Df__823_925_751_925_199_925
Et je n'ai jamais dit (non plus) que tu voulais piquer le business de DxO!! :D