[MICHEL]

Bonjour. Il est vrai que le D 70 est, peut-être un peu plus évolué que le D 100. Toutefois ce dernier a le gros avantage d'accepter le format TIFF qui donne une meilleure qualité sur les grands formats.

[photographe57]

c'est peut être une question bete que je vais poser mais qu'est ce qui empeche d'enregistrer les photos en tiff via photoshop?
:cool:

[jef]

Oui, mais le D70 accepte le RAW

[MICHEL]

Bonjour. Pour autant que je sache (je ne suis pas hyper compétent en numérique) on dépends du format de départ. Le format de départ peut être modifié, mais toujours vers le bas. Tu ne peut pas aller de jpg vers tiff, l'inverse oui. Photoshop ne peut pas créer des éléments absents à la prise de vue.

[Jean-Christophe]

Plus exactement, tu peux presque tout convertir en tout, donc tu peux aller de JPEG vers Tiff mais le JPEG comprime les données brutes en utilisant un algorythme qui dégrade ces données. C'est invisible à l'oeil mais c'est réel. Donc quand on fait JPG vers Tiff dans Photoshop ou autre, on génère un fichier Tiff à partir des données non pas brutes mais contenues dans le fichier JPG, donc moins d'information qu'à l'origine.
ça ne présente pas d'intérêt si c'est pour un affichage à l'écran ou une impression, par contre si c'est pour retravailler la photo, c'est mieux de le faire car à chaque enregistrement le tiff va garder toutes les données du fichier, le JPG lui va compresser à chaque enregistrement et donc 'dégrader' l'image à chaque fois. Au bout de plusieurs passes, on perd énormément en qualité. On peut aussi travailler en PSD, format Photoshop puis repasser en JPG à la fin.
Il n'y a plus guère de différence entre tiff et psd puisque le tiff sait maintenant gérer les couches/calques comme le psd.

[Claude]

it is a joke ?

no... it is not !
A priori il n'est pas bon dans des conditions de faible luminosité et pour moi : c'est un critère... (cf chasseur d'images)

On peut avoir des exigences différentes, mais peut-être que le boitier qui te correspond n'existera que dans un ou deux ans

Peut-être... et c'est là ce que je crains ! :/
Quoique si le D200 correspond au descriptif que l'on peut voir en ce moment... il pourrait le faire !

Plus exactement, tu peux presque tout convertir en tout, donc tu peux aller de JPEG vers Tiff mais le JPEG comprime les données brutes en utilisant un algorythme qui dégrade ces données. C'est invisible à l'oeil mais c'est réel. Donc quand on fait JPG vers Tiff dans Photoshop ou autre, on génère un fichier Tiff à partir des données non pas brutes mais contenues dans le fichier JPG, donc moins d'information qu'à l'origine.

Ce n'est pas tout à fait vrai : le format JPEG est effectivement un format compressé même si on fait de la compression à 0% - mais il n'y a pas moins d'informations qu'à l'origine, il y en a autant mais c'est plus les mêmes ! Par contre, histoire de déceler la nuance à l'oeil : impossible... sauf si, même sans rien modifier, vous enregistrez la même image 300 fois (ordre d'idée) !
Donc : si vous n'avez pas l'options RAW... prenez vos photos en JPEG et transformez les tout de suite en TIFF après leur première ouverture : il n'y aura qu'une altération infime... vraiment infime - à telle point que personne ne peut appeler ça une dégradation !

Oualaaa :cool:
a+
Claude

[bjorken35]

Claude a écrit : "A priori il n'est pas bon dans des conditions de faible luminosité et pour moi : c'est un critère... (cf chasseur d'images)."

A bon ? Voilà ce que je lis sur le test de CI, je cite :
"C'est à ce jour le plus sensible et le plus discriminant sur des sujets peu contrastés et grâce à ses photosites inclinés....".
Donc tout logiquement, faible éclairement=faible contraste ! On doit pas avoir le même test !

Je viens du monde Canon (EOS1 - EOS 5 - EOS 300D), et je peux dire que je n'ai jamais été aussi à l'aise en basse lumière qu'avec le D70s (associé au 18-70 du kit).

Chasseur d'image aurait-il (cela lui arrive souvent) contredit son premier test par un contre test involontaire ? :-)

[Claude]

A bon ? Voilà ce que je lis sur le test de CI, je cite :
"C'est à ce jour le plus sensible et le plus discriminant sur des sujets peu contrastés et grâce à ses photosites inclinés....".
Donc tout logiquement, faible éclairement=faible contraste ! On doit pas avoir le même test !

CI n° 278 page 115 (dans CI n° 277... c'était + une présentation) : je cite "En basse lumière, en revanche, même si le point finit par se faire, et très précisément, l'appareil "prends son temps" pour réfléchir ! Rien à voir avec ce qu'offre Nikon, y compris dans des gammes expert (D70x) dans des conditions de lumière et de contraste dégradées."
En clair : même l'AF du D70 est meilleur !

Je viens du monde Canon (EOS1 - EOS 5 - EOS 300D), et je peux dire que je n'ai jamais été aussi à l'aise en basse lumière qu'avec le D70s (associé au 18-70 du kit).

Je te crois volontier - surtout qu'il me semble que le 18-70 est un AF-S... mais je pense tu n'as jamais essayé un F100/F5/F6/D2X dans des conditions vraiment difficiles et ce, surtout en macro !

a+

[bjorken35]

Claude a écrit : "Rien à voir avec ce qu'offre Nikon, y compris dans des gammes expert (D70x)...En clair : même l'AF du D70 est meilleur !"

On parle de quel boitier là ? J'ai un doute d'un coup ? :-))) Je parle du Nikon D70/D70s... vu la phrase on ne doit pas parler du même boitier puisque même le D70 est meilleur (que qui)  ?

Effectivement je n'ai jamais essayé un F100 et autres cités, donc là ma comparaison ne porte que sur Canon, mais comme ton sujet de départ était de savoir si tu n'allais pas aller chez Canon....

[MICHEL]

Bonjour, c'est papy. Je voulais pa y aller, mais j'ai fini par succomber ! La controverse date pas d'hier, elle a plus de trente ans. Quand Nikkon après le F a sorti le F2, qui fut mon premier Nikkon, Canon a eu l'outrecuidance de sortir un boîtier nommé F1 (si, si, il l'ont fait). Et depuis ça n'a pas cessé. Personnellement, je ne risque pas de changer. J'ai plusieurs boîtiers, des objectifs et des accessoires. Changer, pourquoi ? Ca me coûterait une fortune et pour quel gain ? De plus, la compatibilité des objectifs, même si elle va en diminuant reste très vaste et j'ai cru comprendre qu'il n'en était pas de même chez Canon. De toutes façon, je pense qu'en terme de matériel je n'irais pas plus loin. La messe est dite !

[Claude]

Claude a écrit : "Rien à voir avec ce qu'offre Nikon, y compris dans des gammes expert (D70x)...En clair : même l'AF du D70 est meilleur !"

On parle de quel boitier là ? J'ai un doute d'un coup ? :-))) Je parle du Nikon D70/D70s... vu la phrase on ne doit pas parler du même boitier puisque même le D70 est meilleur (que qui)  ?

C'est pas moi qui dit... c'est CI qui avance que l'AF du D70 est meilleur que l'AF du 5d !

Effectivement je n'ai jamais essayé un F100 et autres cités, donc là ma comparaison ne porte que sur Canon, mais comme ton sujet de départ était de savoir si tu n'allais pas aller chez Canon....

oups... sorry... j'ai cru que tu voulais me fourguer un D70... :cool:

[Juli1]

trop marrant à relire 3 ans après...

[Pierre-44-58]

Bonjour,

+1 avec Juli1 !

Ça veut dire qu'en trois ans, il s'en est passé, des trucs et des machins !

Le numérique ne fait que progresser et va continuer de le faire. Un coup, telle marque passe avant telle autre, un coup telle autre repasse devant. On dirait une course de fond… sur fond de marketing et de finances.

Canon fut très en avance en numérique. Nikon a repris le dessus. Canon repassera Nikon qui re-repassera Canon… Les Canonistes resteront Canonistes, et les Nikonistes seront toujours Nikonistes : c'est très rigolo.

Personnellement, je suis chez Nikon depuis 1972 environ (avec le F2), j'ai fait mes premiers essais numériques chez Canon avec le 20D et quelques très bons objectifs et, quand j'ai regardé dans le viseur du D200, je suis vite revenu chez Nikon que je ne quitterai plus : quand tu prends un D200 (+ MB-D200), un D2X, un D3 en main, tu as l'impression d'avoir un F5, un F4 ou un FE + MD12 ou un FM3A + MD12 en main… Les commandes principales tombent sous les mêmes doigts.
Cerise sur le gâteau : mon D200 joue parfois avec un drôle de 1,8/50 série E sans le moindre problème ; un vieux 2,5/105 AI arrache autant sur le capteur du D200 que sur une Velvia 50 ISO…

Pas belle, la vie ?

[BSK]

Je ne pense pas que les choses aient changé tellement par rapport à il y a trois ans, Canon a à mon sens toujours une avance considérable sur Nikon, d'autant plus que le Canon 5D+24-105L sont à seulement 2900 euros. On a rien chez Nikon  que produise d'aussi bonnes images à un tel prix. Quant au Nikon D3, il reste inaccessible et je ne vois pas nikon sortir un remplaçant du D300 avant 2 ou 3 ans.
Sans parler du foutage de gueule qui est le Nikon 12-24 à 1000 euros. S'il n'y avait pas les indépendants on n'aurait qu'à se retourner les pousses.

[ASH]

Eh bien pourquoi ne passes tu pas chez les rouges si le jaune te déplaît tant ? fait donc au lieu de critiquer à la Française, cad sans rien faire...
-_-'