[jcor]

Bonjour,

Je posssède un Nikon D300. Je pense remplacer un Tamron 17-55 f2.8 constant par le Nikkor 16-85 f3.5/5.6. Qu'en pensez-vous ? Quel est votre avis sur le Nikon 16-85 ?

Merci pour vos réponses.

[Richm]

En deux mots : Trop cher.

Pour ce prix là, il pourrait être un peu plus lumineux.
Quand on le compares au 18-105, le surcoût du 16-85 n'est clairement pas justifié.


Mais si on met de côté le prix, c'est une optique très qualitative.



Qu'est ce qui te déranges dans le 17-50 de tamron ? Qu'est ce qui motive le changement ? Parce qu'il me semble qu'il a bonne presse, et donc changer pour le 16-85 ne me parait pas très judicieux.

[Arakis]

Remplacer le Tamron 17-50 f2.8 par un Nikkor 16-85mm ?????????????????????????????
C'est le monde à l'envers...

Perso j'aurais plutôt vu un 17-55 f2.8 Nikkor mais bon...

[jcor]

Merci pour vos réponses,

Mes motivations : mon Tamron 17-50 n'est pas stabilisé et avec le 16-85 je gagne 35 mm
je suis d'accord avec vous deux, ça ne vaut peut-être pas le coup.
Quant au Nikkor 17-55 c'est hors-budget !!!

[gregd]

Bonjour,

en ce qui me concerne, j'ai oublié le 16-85 car beaucoup trop chere comparer au 18-105 meme si la qualite de fabrication est meilleur. Donc, j'ai opté pour un 18-105 et deux focale fixe plus lumineuse (35 et 85 1.8)

[Richm]

Si tu trouve que le range est trop limité sur ton 17-50, alors envisage le 18-105 plutôt que le 16-85, à la fois pour les 20 mm supplémentaires, mais aussi pour l'excellent rapport qualité  / prix de cette optique.

Mais c'est vrai que cela surprend tout le monde, car habituellement les photographes font le chemin inverse :
- en débutant, on a tendance à avoir des zoom à forte amplitude
- en se perfectionnant, on passe plutôt à des focales fixes ou des zooms lumineux.


Donc je te conseille quand même, si tu le peux, de te faire prêter un 18-105 (ou un 16-86 ou un 18-55) afin que tu constates par toi même si la perte de luminosité ne te pose pas problème, afin de ne pas regretter ton choix.

[jcor]

Je comprends bien evidemment vos suprises.
Mon idée, pas du tout aboutie et que je pense abandonnée, était la suivante :
 - le 16-85 pour les voyages
 - le 50 mm fixe (1.8 ou 1.4) ou éventuellement un 35 mm fixe pour des besoins plus précis.

En tout cas, merci, pour vos avis.

[fredcip]

Et bien pour ma part, j'ai un d300s et un 16-85mm, j'ai acheté le 50mm AFS que j'ai gardé 1 journée.
Je m'explique : tout le monde dit que les focales fixes sont fabuleuses et qu'il n'y a pas mieux niveau piqué, et pour ma part, apres avoir comparé sur le meme sujet le 16-85 (réglé sur 50mm) et la focale fixe 50mm, je n'ai pas constaté de différence de piqué (les 2 étaient ouverts à 5.6). J'ai donc revendu le soir même le 50mm.
Je ne pourrai que te recommander le 16-85, il possède un piqué fabuleux et un range qui le rend tres polyvalent.
De plus il est stabilisé et on le trouve dans les 400€ d'occaze.

J'ai fait des agrandissement 50x75 avec et ils sont d'excellentes qualités.

Bonne recherche.

[j12]

  Ca, c'est du test.

[gregd]

Le point fort d une focale fixe c est une grande ouverture pour des conditions de faible luminosité ou pour avoir une profondeur de champs extrement petite. Pour ma part je les trouve idéal en complément d un zoom et lors d un usage précis