[Dex]

Bonjour,

Je m'apprête à m'offrir un télé pour compléter mon parc. Usage purement amateur, mais qui commence à être éclairé.
Mon usage sera majoritairement du portrait avec du recul afin d'obtenir du naturel, une logue focale pour du serré (visage) sans risque de déformation, en extérieur à ce jour mais avec la possibilité future de photographier ma fille dans ses activités peut-être en intérieur. L'animalier est très accessoire, le paysage une notion (intéressante) à découvrir avec ces focales. Les "détails en paysage urbain" m'intéressent aussi (je ne sais comment le formuler autrement, ça peut être un banc, un réverbère ou une enseigne de magasin). Pour le portrait, actuellement, mes repères de "qualité" sont mes deux focales fixes 50 et 85 1.8. Elle me satisfont et mettent mon niveau d'exigence assez haut en terme de piqué.
Il s'agit d'un objectif à conserver longtemps et d'éviter un premier achat qui justifie finalement une revente pour upgrade. Je préfère investir maintenant plutôt que de perdre à la revente.
Je vais acheter neuf et mon choix balance entre deux modèles:
Le 70-200 f4 Nikon
Le 70-300 Nikon dernière mouture

Mon cœur balance ver le 70-200 car l'allonge supplémentaire ne m'est pas indispensable et qu'il est très réputé en terme de piqué. J'ai malgré tout du mal à quantifier le gain en ouverture (bokeh, gain de vitesse en intérieur).
Je me demande juste si la différence de prix se justifie pour la plus value. Pour ne pas foutre mon argent en l'air car j'ai le budget. 1300 contre 680 à la F..c.
La différence de poids me semble négligeable et l'encombrement similaire. Je suis d'ailleurs plus attiré par le plus petit diamètre du 200 (préhension) et le fait que le fût ne sorte pas (plus discret je trouve et "techniquement" sympa).

J'exclue les 2.8 pour le poids et l'encombrement. Mon cou ne supportera pas.
N'est-ce pas prétentieux pour l'amateur de viser le 200?

En vous remerciant d'avoir lu mon laïus que j'ai tenté de rendre exhaustif et pour vos réponses et analyses.

[Fugue007]

Même si le 70-300mm est bien , le 70-200mm f/4 ne joue pas dans la même cour . Il est plus proche en qualité des focales fixes que tu as .

Le 70-300mm n'est pas à ouverture constante et son rendu est "moyen" entre 200mm et 300mm .

Il n'y a pas de prétention pour un amateur à voir un 70-200mm f/4 , tout dépend ton exigence et bien sûr les moyens que tu peux mettre dans ce loisir qu'est la photo, mais vraiment avec cet objectif tu ne seras pas déçu.

[Dex]

Merci de ta réponse.
Cela va dans le sens de ma réflexion.
J'ai juste lu des commentaires très élogieux sur le 70-300 et amoindrissant la différence entre les deux optiques, ce qui me semble une hérésie compte tenu de leurs placements tarifaires respectifs. Je ne vois pas Nikon se tirer une balle dans le pied en proposant un objectif aussi qualitatif, qui plus est avec une allonge supplémentaire, presque moitié moins cher.
Le prix ne fait pas tout, mais bon...

[Fugue007]

J'ai utilisé le 70-300mm de Nikon à l'occasion , on m'en avait prêté un et j'ai personnellement un 70-200mm f/2.8 . Entre les 2 optiques sur le rendu des couleurs, le piqué etc … c'est le jour et la nuit et comme le 70-200mm est aussi bon qu'un f/2.8 ( hormis l'ouverture) …
Cela ne veut pas dire que le 70-300mm est mauvais , mais le 70-200mm est dans l'excellence

[Dex]

Cela va dans le sens que je donne au surcoût, donc merci pour ton intervention.
SI j'ai d'autres avis en plus, je serai encore plus zen par rapport à mon choix...

[Pitipechiste]

Je confirme : pour l'avoir (sur D7200, donc aps-c), le 70-200 f4 est une tuerie. Bon après, je ne peux pas comparer avec le 70-300 puisque je ne l'ai pas ...
Sinon pour économiser la différence, tu peux aller sur de l'occasion garantie 1an : https://www.images-photo.com/26059-nikon-af-s-70-200-f4-vr.html

[amaFo]

Si ta fille fera à l'avenir des activités en intérieur alors sans contestation possible le 70-200mm f4.

[Pr. Blurp]

N'est-ce pas prétentieux pour l'amateur de viser le 200?

Non.

... avec la possibilité future de photographier ma fille dans ses activités peut-être en intérieur.
J'exclue les 2.8 pour le poids et l'encombrement. Mon cou ne supportera pas.

Sports en salle? C'est là que tu regretteras l'ouverture f/2.8.
Ayant moi-même les cervicales fragiles, je ne laisse jamais pendre la courroie autour du cou. C'est à l'épaule, à la main, en bandoulière ou en sac.

[Dex]

Non.
Sports en salle? C'est là que tu regretteras l'ouverture f/2.8.
Ayant moi-même les cervicales fragiles, je ne laisse jamais pendre la courroie autour du cou. C'est à l'épaule, à la main, en bandoulière ou en sac.

Il s'agit tout autant de la maniabilité et de l'équilibre pour moi. Je n'irai pas non plus jusqu'au 2.8 en étant dans l'hypothétique en terme d'utilisation future, alors que le f4, en terme de prix, reste "raisonnable". Qui plus est parce-que je ne suis pas pro-occasion et que j'ai bon nombre de chèques cadeaux, ce qui me permet de financer une partie de mon objectif.

Je confirme : pour l'avoir (sur D7200, donc aps-c), le 70-200 f4 est une tuerie. Bon après, je ne peux pas comparer avec le 70-300 puisque je ne l'ai pas ...
Sinon pour économiser la différence, tu peux aller sur de l'occasion garantie 1an : https://www.images-photo.com/26059-nikon-af-s-70-200-f4-vr.html

Idem que précédemment pour l'occasion. Merci pour ton avis.

Ma réflexion n'est pas d'économiser à tout prix, mais de justifier pour moi le surcoût par rapport à mon utilisation vis-à-vis du 70-300. Le soucis est que les utilisateurs et testeurs du 70-200 f4 sont dithyrambiques à son sujet et qu'il n'y a que peu de retours sur le 70-300. Et quand je vois comme il vient de baisser, je ne sais pas si c'est la politique commerciale de Nikon (pas le recul) ou si il ne se vend pas...

Merci pour vos interventions. Dernier carat avant la fin du mois pour moi...

[Cynik]

Et pourquoi pas un f/2,8 de chez Tamron? Excellente optique, mais abordable.

Parce que f/4, en salle, ça me parait limite quand même, surtout sur APS-C.

[Dex]

Je suis en FF...
Et on en revient au poids/encombrement etc... Je préfère m'asseoir sur la plus-value ouverture 2.8 que de subir ça.
Je ne veux à aucun moment être freiné au moment de sortir mon objectif.
Comme je l'ai déjà lu maintes fois, mieux vaut un f4 dans la besace qu'un 2.8 dans le placard. Et je me connais.

[Cynik]

Au temps pour moi, j'ai confondu les auteurs de différents sujets...

[sylvainmandin]

Je me demande juste si la différence de prix se justifie pour la plus value. Pour ne pas foutre mon argent en l'air car j'ai le budget. 1300 contre 680 à la F..c.

salut,
pareil que Pitipechiste, prends un 70-200 d'occasion (et garanti), tu le revendra le même prix si tu changes d'avis :
https://www.images-photo.com/26059-nikon-af-s-70-200-f4-vr.html
https://www.images-photo.com/25793-nikon-af-s-70-200-f4-vr.html

[Dex]

Bon, de l'eau à mon moulin.
J'ai fait quelques essais en intérieur avec mon 24-85. Tatami mal éclairé, enfants en mouvement, catastrophe. Ingérable à 1600 isos. Donc je laisse de côté l'idée future d'utiliser le f4 en intérieur. Si par miracle je tombe sur des conditions d'éclairage décentes,tant mieux.
Donc, ma réflexion s'arrête sur les qualités optiques, et la capacité d'isoler le sujet. En extérieur.
Réelle plus-value en terme de profondeur de champs entre 4 et 5.6? Je ne pense pas. Avec en plus la possibilité de la réduire encore avec le surcroît de plage sur le 70-300.

J'ai utilisé le 70-300mm de Nikon à l'occasion , on m'en avait prêté un et j'ai personnellement un 70-200mm f/2.8 . Entre les 2 optiques sur le rendu des couleurs, le piqué etc … c'est le jour et la nuit et comme le 70-200mm est aussi bon qu'un f/2.8 ( hormis l'ouverture) …
Cela ne veut pas dire que le 70-300mm est mauvais , mais le 70-200mm est dans l'excellence

Si d'autres vont dans ce sens et me confirment que Nikon est cohérent dans sa gamme, me reste plus qu'à mettre la main à la poche.
Encore une fois, j'exclue l'occasion et me permets le neuf avec 300€ de chèques cadeaux... Grosso-modo le delta entre le neuf et l'occasion.

[sirakuse]

Ne rêve pas. Une ouverture à 2.8 n'empêchera pas la montée en ISO.

En gymnase je suis souvent plus proche de 6400 iso que des 1600 avec mon d610 et une optique ouvrant à 2.8.

Le soucis c'est pas tant l'ouverture mais la vitesse nécessaire pour figer l'instant qui oblige à monter dans les ISO.