[LViatour]

Bonjour à tous,

J'ai besoin de vos lumières!
J'ai commandé le Sigma 150mm F2,8 DG APO Macro EX pour faire de la macro, mais voilà je voudrais aussi faire des photos d'oiseaux (il y en a plus que des insectes et des fleurs en hiver)

Comme mon budget est déjà dépassé je ne sais pas me permettre un super télé-objectif à plus 1500€. J'envisage donc l'achat d'un Téléconvertisseur 2× DG APO EX Sigma.

J'ai fait une recherche sur le forum et je vois qu'il y a le risque que l'AF ne fonctionne pas correctement à cause de la perte de luminosité. Mais  les remarques étaient pour un zoom bien moins ouvert.

Si mes calculs sont corrects, avec le téléconvertiseur je me retrouve avec un 300mm ouvert à 3,5 (soit en argentique l'équivalent d'un 450mm F/D3,5) ce qui est plus que correct pour la photo animalière. Et cela pour environ 200€ (c'est presque trop beau pour être vrai). Je vois aussi un avantage au niveau du transport en milieux naturel (c'est bien moins encombrant qu'un télé de 300mm).  Mais peut-être que je me trompe dans mes calculs?

Quel est la perte de qualité optique? Plus forte qu'une formule optique Zoom?

Quid de la mise au point AF?

Et en macro, le téléconvertiseur est t-il utilisable éventuellement en studio et sur pied vu la focale?

Pour vous les experts, quel est la valeur d'un tel système?

Le téléconvertiseur:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000030&idTypeProduit=0000015

Le 150mm:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000083&idTypeProduit=0000016

Merci d'avance pour vos lumières

[eric57]

lviatour à écrit :
"...un 300mm ouvert à 3,5 (soit en argentique l'équivalent d'un 450mm F/D3,5)..."
sauf erreur en partant de f2.8, le doubleur mange 2 valeurs donc équiv 450/f5.6.

Je n'ai pas expérience sigma mais depuis février 2006 j'ai parfois utilisé le 70/200vr2.8 nikon avec le doubleur tc20e2 SANS AUCUN PB d'AF (sur un d70s). La config est semblable focale et surtout ouvertures de départ ..et d'arrivée. La qualité des matériels étant comparable......

pour la macro, vue la perte de luminosité est-ce bien raisonnable....mais je vais tester quand même (105+doubleur)!!

PS : tb bien vos photos d'astronomie.

[LViatour]

pour la macro, vue la perte de luminosité est-ce bien raisonnable....mais je vais tester quand même (105+doubleur)!!

PS : tb bien vos photos d'astronomie.

Merci pour le compliment, c'était surtout encore en argentique, en numérique j'ai pas encore vraiment commencé

Je viens d'avoir des infos sur le doubleur Sigma et en 2X apparemment je perd la fonction AF et pas avec le 1,4x
Pour la macro c'est probablement occasionnel, de toute façon de la macro avec 300mm de focale ce n'est déjà pas raisonnable

Pour faire de la photo d'oiseaux, 210mm (315mm en argentique) c'est un rien juste non?

[PhilR]

Lviatour,

Les oiseaux c'est vraiment les bestioles qui demandent le plus en focale (400 / 500 voire 600 !)

200mm, même si cela fait 315 en Numérique, il va falloir qu'il soit, soit gros , soit pas trop loin

Tu as un 500 f4 aip sur les petites annonces à 700 Roros, pas donné mais pas cher pour une telle focale :cool:

[eric57]

Quelle que soit la focale ce n'est JAMAIS assez!!!
Je ne fait ceci qu'en amateur de BASE, mon expérience, dans des sites équipés d'affuts c'est juste mais utilisable.
Cet été le 70-200 avec le doubleur c'était pas mal et plus mobile et rapide par rapport au 1000mm/reflex/ manuel/f11.(foret d'orient et lacs de Seine)
Dans tous les cas le pied est "utile"!!!!

[LViatour]

Lviatour,

200mm, même si cela fait 315 en Numérique, il va falloir qu'il soit, soit gros , soit pas trop loin

C'est clair que dans ma région, il n'y a pas beaucoup de Pterodactyl qui voles

[PHOTOKOR]

A LViatour:
- Un convertisseur de focale X2 fait perdre deux valeurs de diaphragme, la distance de mise au point ne changeant pas ainsi que la profondeur de champ. Donc ton 150 macro va devenir un 300 mm ouvert à 5,6 à pleine ouverture.
- Pour ce qui concerne la qualité optique de l'ensemble sache qu'un objectif macro est une optique spécialisée et de ce fait optimisée pour de courtes distances. D'autre part, un convertisseur agrandit la partie centrale de l'image dont le pouvoir de résolution ne change pas et reste constant d'où une baisse de qualité + ou - sensible en fonction d'autres paramètres intérvenant dans la chaîne optique.
Cordialement,
Photokor.

[anthyme]

je m'intéresse a cette optique actuellement mais je me demande, est ce que l'AF n'est pas un peu juste pour de l'animalier ?

Cest la seul chose qui m'inquiette sur cette optique, qu'en est il de la vélocité de l'af de cette optique ?

[Alain83]

Bonsoir,
Je n'avais pas vu la date.

Alain.

[LViatour]

je m'intéresse a cette optique actuellement mais je me demande, est ce que l'AF n'est pas un peu juste pour de l'animalier ?

Cest la seul chose qui m'inquiette sur cette optique, qu'en est il de la vélocité de l'af de cette optique ?

C'est une optique macro donc il est normal que l'af st plus lent car la la plage de mise au point est plus longue. Donc pour l'animalier ce n'est pas l'optique idéale. C'est le cas de toutes les optiques macro.

[anthyme]

Merci pour ton retour !

Mais est ce utilisable ? moi ca serai plutot du spectacle mais bon je me demande a quel point c'est problematique ... je me demande si c'est du niveau des télé tamron, plus rapide, moins rapide ... et la précision ?

bref tu ne l'utilise donc pas pour l usage que tu avais prévu au début ?

Perso je ne suis pas non plus hyper exigeant en terme d AF... je n'ai aucune optique AF-S ... ma plus rapide doit etre mon 85 F1,8 suivi du 50 F1,8 ...

[LViatour]

Merci pour ton retour !

Mais est ce utilisable ? moi ca serai plutot du spectacle mais bon je me demande a quel point c'est problematique ... je me demande si c'est du niveau des télé tamron, plus rapide, moins rapide ... et la précision ?

bref tu ne l'utilise donc pas pour l usage que tu avais prévu au début ?

Perso je ne suis pas non plus hyper exigeant en terme d AF... je n'ai aucune optique AF-S ... ma plus rapide doit etre mon 85 F1,8 suivi du 50 F1,8 ...

Je l'utilise moins maintenant en animalier car j'ai mieux depuis pas longtemps. Mais il a bien fonctionné avant. Faut utiliser le bouton de limitation de plage af.Cela permet de réduire la plage af utilisé.

Ici en télé animalier avec un tourne pierre:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=23909

Ici avec un TC X1,4:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=58258

Toujours avec le TC 1,4 et l'af suivait quand-même bien:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=58240

[anthyme]

Hum si c'est capable de figer comme cela, ça ne doit pas être si "catastrophique" !

Le rendu est en plus tres bon !

Bon moi je vais être sur un d700 je devrait avoir un petit plus en piqué mais en moins en focal mais bon ça devrait le faire.

En fait je ne suis pas un grand utilisateur de longue focal mais il y a certain fois ou cela me manque comme du spectacle, sport ou animalier... bref ca fait des besoin un peu juste pour partir vers l AF-S 70-200 !
Pareil pour la macro j'en ai jamais beaucoup fait mais dés que j'en ai l'envie ce n'est pas possible... donc je me dit que cette optique macro/télé/lumineux serai vraiment pas mal pour moi et je pense que tu m'as convaincu!

J'aurai juste une dernière question : pour le TC on peut utiliser un TC Nikon ou l'on doit forcement prendre le TC Sigma ?

[nikonchester]

Pour garder les automatismes il faut prendre un TC Sigma .

[anthyme]

Ah bon ?

Ca c'est un truc que j arrive pas a comprendre ...

En théorie : la fixation d'une objectif est fait pour une certaine monture et a donc ses composant placé de façon standard (MAP, comunication des infos, HSM, etc) que ce soit un objectif sigma ou nikon, et le TC qu'il soit sigma ou nikon doit d'un coté simulé un objectif monture nikon et de l'autre une monture nikon... pourquoi sur un TC on perdrait l'autofocus et pas sur l'autre ?