[sebdeniro]

Bonjour


Qui a déjà essayé un 14-24 mm sur un D7000 ?

Pourrais -je l utilisé en standard sur un DX ?

A savoir en vu de passer aussi en FX.

Merci de vos reponses

[tigerwoods]

Sujet déjà largement abordé ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=48984.msg522628#msg522628

[Jaco]

Qui a déjà essayé un 14-24 mm sur un D7000 ?

J'ai déjà fait ce montage mais l'appareil est déséquilibré à cause du poids de l'ensemble
De plus le 14 devient un 21...
Pas très intéressant

[tigerwoods]

De plus le 14 devient un 21...

attention Jaco. je sais bien que tu sais, mais beaucoup de personnes croient avec ce type de "raccourcis" qu'il faut comparer, sur un même boitier au format DX,  la focale de 14mm de cet objectif construit pour du FX avec une focale 21mm d'un objectif construit pour du DX...  Et là.... bonjour l'erreur.

Naturellement, sur un même D7000, 14mm se compare avec 14mm, DX ou pas.

[Buzzz]

attention Jaco. je sais bien que tu sais, mais beaucoup de personnes croient avec ce type de "raccourcis" qu'il faut comparer, sur un même boitier au format DX,  la focale de 14mm de cet objectif construit pour du FX avec une focale 21mm d'un objectif construit pour du DX...  Et là.... bonjour l'erreur.

Naturellement, sur un même D7000, 14mm se compare avec 14mm, DX ou pas.

J'ai compris ton propos mais c'est loin d'être clair dans la formulation

Buzzz

[tigerwoods]

je crains que tu n'aies raison! 
ben, si tu peux trouver une formule plus claire, ne te prive pas . 

[LViatour]

C'est quand-même bien lourd et cher pour une optique qui a une plage focale entre deux chaises en DX. Si c'est pour très rapidement passer en FX pourquoi pas, sinon achète un 10-20 Sigma en attendant, tu auras plus de plaisir UGA et tu revendras l'optique sans grande perte le jour du passage en FX.

[Cl@ude]

C'est quand-même bien lourd et cher pour une optique qui a une plage focale entre deux chaises en DX. Si c'est pour très rapidement passer en FX pourquoi pas, sinon achète un 10-20 Sigma en attendant, tu auras plus de plaisir UGA et tu revendras l'optique sans grande perte le jour du passage en FX.

Tout a fait d'accord, j'ai essayer les 3 optique 2,8 nikon et au final le 14-24 est le seul que je n'ai pas prit et que je prendrait quant j'aurait un boitier FX, en attendant j'ai un 11-16 2,8...

[Jaco]

Perso c'est le 24/70 que j'ai, avec bonheur, revendu... mais le 14-24 reste quand même assez monstrueux sur le D7000!
Voila à quoi cela ressemble....  (NX10, 18-55mm)

[PEPERE510]

bonjour,
je sais bien et je reconnais être novice en photo, cependant, un range de 10-20 ou 12-24 n'est pas "super limité" vis à vis d'un 17...
j'ai du mal a imaginer (et je suis sûr de faire erreur) dans quelles occasions on peut utiliser ce type de cailloux.
J'ai commencé avec un vieux (très très vieux) zenit TTL et son 50 + un doubleur. Je ne suis pas photographe "pro" ou "amateur averti" (passionné)
comme beaucoup d'entre vous. La photo reste un loisir pour mémoriser les instants de la vie. Alors ces ranges, quels usages vous en faites.
Je suis curieux de voir (si possible) des images. et des raisons d'utiliser ces merveilles...

[Cl@ude]

Autant entre un 200 et 250 la différence est minime autant entre un 17 et 12 mm la différence peut sauter au yeux,

Je suis curieux de voir (si possible) des images. et des raisons d'utiliser ces merveilles...

Un exemple différent un peu différent de focal extrême, toute faite au 8 mm Fish-eye pendant une balade a Bruxelles.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;su=user;cat=1385;u=5789

Ce genre de grand angle est une question de gout, moi j'aime assez alors ma copine n'est quasiment jamais en dessous de 35 mm (52 en équivalent Fx).

Et pas loin ed 19000 photo au 14-24 sur Flickr (je sais pas toujours de qualité, mais sa permet de voir la diversité d'utilisation de ce genre d'optique).

[LViatour]

Je suis curieux de voir (si possible) des images. et des raisons d'utiliser ces merveilles...

Perso j'aime beaucoup les UGA (Ultra Grand Angle) d'autres détestes, question de goût.

Quelques exemples d'utilisation UGA:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=130380
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=130377
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=131199
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88534
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=131202
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=111254
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=124245
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=114033
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=131181
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78395

[LViatour]

Autant entre un 200 et 250 la différence est minime autant entre un 17 et 12 mm la différence peut sauter au yeux, Un exemple différent un peu différent de focal extrême, toute faite au 8 mm Fish-eye pendant une balade a Bruxelles.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;su=user;cat=1385;u=5789

Attention que le Fish-eye déforme pas un UGA il n'y a donc pas l'effet "arrondi" et donc un UGA est bien plus "utilisable".

[Cl@ude]

Attention que le Fish-eye déforme pas un UGA il n'y a donc pas l'effet "arrondi" et donc un UGA est bien plus "utilisable".

Tout dépends des UGA hélas il n'y a que les haut de gamme qui ne déforme pas, et mon exemple parle d'un Fisheye ou le but est justement de déformer.

Et puis je donnais plutôt ça à titre d'exemple de focal "extrême" pour PEPERE510

[LViatour]

Tout dépends des UGA hélas il n'y a que les haut de gamme qui ne déforme pas, et mon exemple parle d'un Fisheye ou le but est justement de déformer.

Dans mon dernier exemple:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78395

C'est un UGA DX Sigma pas très cher mais les lignes sont relativement bien droites.