[Tominuss]

Bonjour à tous,

Voilà j'anticipe mes futures vacances pour choisir un objectif polyvalent me permettant d'éviter d'en changer pendant mon parcours.

J'ai un Nikon D5300 avec un 18-105 de kit que je n'utilise presque plus car j'ai depuis presque une année un 35mm F1.8 qui est superbe en terme de piqué.

Je n'ai pas de prérogatives particulières pour ces vacances, 35mm sur un APS-C peut paraître adapté mais c'est parfois un peu court. J'ai tenté du coup de réutiliser le 18-105 qui est quand même assez bon mais dès que le lumière devient capricieuse ça fait un peu cul de bouteille surtout à fond de zoom f5.6.

J'ai bien vu les 24-70mm f2.8 qui me semblent sympas mais très onéreux.

Donc voilà Soit j'utilise ce set up soit il y a un objectif miracle qui m'éviterait de changer et de me trimbaler plusieurs cailloux.

Merci par avance pour vos conseils.

[rosko]

il te faut donc un zoom.

La question est de savoir quel est le range que tu utilises le plus.

Pour ça, il te suffit d'analyser les exifs des photos que tu as déjà prises avec ton 18-105. Et là, tu verras vite quelles focales ressortent du lot.

Il te sera alors facile de déterminer une gamme de focales et par là même le zoom qui correspond le plus.

Tu pourras aussi constater que la qualité d'un zoom (AFS pour le D5200, il me semble), ça se paye, ainsi que les grandes ouvertures constantes ...

[Tominuss]

C'est juste. Étant au 35mm depuis un an l'analyse des exigs n'est pas très objective
Néanmoins entre 18 et 50/60 je suis donc entre 27 et 80/90 en équivalent 24x36mm.
Il y a quoi comme zoom sympa dans cette plage ?
J'ai vu un spécial DX à 17-55 qui me semble sympa à f2.8.

[littlbear]

Tu la Tamron 17-50 f/2.8, le Tamron 17-50 f/2.8 VC (qui est stabilisé, mais un peu moins bon sur les bords et les coins), le Sigma 17-50 f/2.8 (qui semble vraiment bon selon les tests que j'ai vus), le Nikon 17-55 f/2.8 (non stabilisé), le Sigma 17-70 f/2.8-4 (qui est stabilisé)

Pour le piqué, entre f/2.8 et f/4, les zooms qui ouvrent à f/2.8 sont en général meilleures que le Sigma 17-70 f/2.8-4. A f/5.6, ils se valent à peu près tous. Le Sigma 17-70 f/2.8-4 a donc une plage focale plus importante, mais il est un peu moins lumineux et un peu moins bon.

Le Nikon 16-85 f/3.5-5.6 est très bon, et ce, dès la pleine ouverture. Par contre, il n'est pas très lumineux et ton 18-105 est à peine moins bon.

Il n'existe pas de 18-1xx qui ouvre à f/2.8 ou f/4. Et c'est sans doute le rêve de plusieurs.

Tu peux aussi compléter avec d'autres focales fixes, comme le 28mm f/1.8 et 85mm f/1.8.

[Blopinou]

Attention la version 17-70 contemporary est tout de même excellente à toutes les ouvertures.
Mais comme dit plus haut moins lumineuse. En 17-50 il y a des disparité chez tamron et certains exemplaires montrent plus de faiblesses que d'autre. Pour le Nikon, c'est un tank, c'est gros mais c'est excellent même à 2.8.

Après le 24-70 sur un DX c'est un peu entres deux. On aime ou pas la range, donc à essayer.

[Tominuss]

D'un point de vue différent j'ai vu un Sigma 18-35 F1.8 qui me semble extrêmement qualitatif.
Mais effectivement je penche plus pour un 17-50 de Sigma pour le moment. Je n'ai pas vraiment l'opportunité de tester ces objectifs donc il fait vraiment que je réfléchisse en amont.

[Blopinou]

Le 18-35 est vraiment très bon, mais il ne va au delà des 35mm. il faudrais idéalement le compléter. Un 70-200 F4 éventuellement.

[Tominuss]

Effectivement, le 18-35mm pourrait me permettre de supprimer mon 35mm F1.8 fixe mais le compléter.
Le 70-200 est pas mal le truc c'est que j'aurais un super trou sur la plage 35-70 que j'affectionne pas mal plus que le zoom.
C'est incroyable mais y a pas de secrets, faut avoir plusieurs objectifs
Il existe quelque chose d'intéressant sur la plage 35-70 / 35-85 ?

[littlbear]

Je viens de consulter le site DxO pour comparer le Sigma 17-70 f/2.8-4 "ancien" et le Sigma 17-70 f/2.8-4 C, avec le Nikon 18-105, le tout avec un D7100 (qui est assez exigeant avec ses 24Mpixels) : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/17-70mm-F2.8-4-DC-Macro-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100___304_865_1054_865_205_865

Pour le piqué, les deux Sigma sont un peu mous sur les bords, même à f/5.6. A 70mm, ils se défendent mieux que le 18-105. Pour les autres paramètres, il y a peu de changement.

Donc si je regarde ces tests, il faut utiliser les Sigma 17-70 à partir de f/5.6 pour avoir un résultat qui ne sera pas meilleur que le 18-105. Les Sigma ont l'avantage d'être un peu plus lumineux en cas de besoin. Mais il faut savoir que dans ce cas, les bords sont un peu mous. Lorsque le sujet est au centre ou sur les lignes de tiers, ce n'est pas trop gênant, au contraire, ça permet de flouter un peu plus ce qui ne concerne pas le sujet. Pour un paysage ou un sujet dont on veut une bonne netteté même sur les bords, il faut donc fermer à f/5.6 ou f/8. On perd l’intérêt de la grande ouverture.

[Blopinou]

SI c'est de 35 à 70mm que tu affectionne essaie un 24-70 sur ton boitier et voit si ça te convient.

[didierropers]

Pour un paysage ou un sujet dont on veut une bonne netteté même sur les bords, il faut donc fermer à f/5.6 ou f/8. On perd l’intérêt de la grande ouverture.

En même temps, quel serait l'intérêt de photographier un paysage à f/4 ou f/2.8 ?

[littlbear]

En même temps, quel serait l'intérêt de photographier un paysage à f/4 ou f/2.8 ?

C'est bien pour ça que je ne comprend pas l'intérêt d'une focale (zoom ou fixe) qui ouvre à f/2.8 (voir même f/1.8) au grand angle. De part mon expérience, et pour les photos que je fais je n'ai pas besoin d'un f/2.8 entre 17mm et 24mm (en APS-C). Dans cette plage focale, je fais des photos de paysages, des photos de bâtiments, des photos de groupes, des photos de reportages, des photos d'intérieurs de bâtiments... bref pratiquement tout le temps des photos où j'ai plutôt besoin d'une grande profondeur de champ. Et si je manque de lumière, quand c'est possible j'utilise un trépied.

Les fois où j'ouvre à f/2.8, avec mon Tamron 17-50 f/2.8, parce que je manque de lumière, je me retrouve avec les bords bien mous, voir même le centre si la mise au point n'est pas correcte. Parfois même la profondeur de champ est trop courte et je me dis "c'est un peu flou, j'aurai dû fermer un peu plus".

C'est pour ça que pour moi le 17-50 f/2.8 n'est finalement pas si utile. J'aurai dû prendre un zoom comme le 16-85 ou 18-105 et prendre dès le départ un 35mm f/1.8 et un 50mm f/1.8. Peut-être que parfois un 24mm f/1.8 ou 28mm f/1.8 me serais utile mais c'est rare.

Mon 35mm, je l'utilise parfois à f/1.8, pour avoir un jolie flou d'arrière plan en prenant des détails de mon sujet (en étant à moins d'un mètre du sujet). Le 50mm f/1.8, je l'utilise surtout pour les photos lors des repas et fête de famille, pour les portraits... et je n'ouvre pas forcément à f/1.8, pour garder le visage suffisamment net.

Bon, je suis sûr qu'il y en a qui trouveront pleins d'exemple ou un objectif lumineux au grand angle est utile  .

[Blopinou]

Il faut quand même bien faire la différence entre un zoom de voyage qui doit servir dans de nombreuses situations et une optique fixe GA lumineuse. Donc quitte à choisir un zoom de voyage autant que celui-ci soit lumineux.

[alfor]

C'est bien pour ça que je ne comprend pas l'intérêt d'une focale (zoom ou fixe) qui ouvre à f/2.8 (voir même f/1.8) au grand angle. De part mon expérience, et pour les photos que je fais je n'ai pas besoin d'un f/2.8 entre 17mm et 24mm (en APS-C). Dans cette plage focale, je fais des photos de paysages, des photos de bâtiments, des photos de groupes, des photos de reportages, des photos d'intérieurs de bâtiments... bref pratiquement tout le temps des photos où j'ai plutôt besoin d'une grande profondeur de champ. Et si je manque de lumière, quand c'est possible j'utilise un trépied.

Les fois où j'ouvre à f/2.8, avec mon Tamron 17-50 f/2.8, parce que je manque de lumière, je me retrouve avec les bords bien mous, voir même le centre si la mise au point n'est pas correcte. Parfois même la profondeur de champ est trop courte et je me dis "c'est un peu flou, j'aurai dû fermer un peu plus".

C'est pour ça que pour moi le 17-50 f/2.8 n'est finalement pas si utile. J'aurai dû prendre un zoom comme le 16-85 ou 18-105 et prendre dès le départ un 35mm f/1.8 et un 50mm f/1.8. Peut-être que parfois un 24mm f/1.8 ou 28mm f/1.8 me serais utile mais c'est rare.

Mon 35mm, je l'utilise parfois à f/1.8, pour avoir un jolie flou d'arrière plan en prenant des détails de mon sujet (en étant à moins d'un mètre du sujet). Le 50mm f/1.8, je l'utilise surtout pour les photos lors des repas et fête de famille, pour les portraits... et je n'ouvre pas forcément à f/1.8, pour garder le visage suffisamment net.

Bon, je suis sûr qu'il y en a qui trouveront pleins d'exemple ou un objectif lumineux au grand angle est utile  .

Ne pas oublier que l'on obtient le meilleur d'objectif en fermant d'un ou deux cran, donc le 70-200f2.8 est très excellent à f4 là ou la version F4 ne sera meilleur qu'a 5.6, d'où l’intérêt des grandes ouvertures. Après on obtient de jolie ARP si l'on place ces sujets loin devant le fond

[didierropers]

J'attirais simplement l'attention sur le fait que ces tests (DXO ou autres) sont à interpréter car ils sont réalisés à partir de photos de mires que chacun réalise assez rarement dans la vie courante (bon, on n'est pas à l'abri de quelques tordus mais quand même )

Un zoom transtandard sert, par définition, à réaliser plein de styles de photos différents.
Si on fait du paysage, le fait que les bords soient mous en dessous de f/8, on s'en balance puisque justement en paysage, on ferme pour avoir de la profondeur de champ..
Et si on s'en sert en reportage aux grandes ouvertures (soirée, événement...), le sujet est généralement plutôt centré et les bords noyés dans le flou dû à la profondeur de champ minime.

Donc la mollesse des angles à PO, c'est un problème très relatif et un transtandard lumineux me semble toujours intéressant en voyage.