bonjour
permettez moi de douter,le raw n'est qu'un attrappe nigaud en qualité par rapport au jpeg car les yeux ne peuvent differencier les differentes teintes maximum couleur du raw et donc le jpeg compresse tout ce qu'on ne peut voir a l'OEIL nu ,seul les differents reglage du raw expostion etc ont de l'interet .j'ai vu les photos d'un même sujet en raw de nikon full frame 12mp d3s et d 800 36 mp et question qualité détail aucune différence ,ensuite un ecran pc ne peut montrer que 8 bits et donc faire des 16 bits et les montrer sur pc est inutile et donc le jpeg est pour moi le meilleur format car il montre les nuances qu'on peut differencier a l'oeil. alors osez dire avec le jpeg on perd gros ,c'est faux ,on ne perds rien car aucune difference visuellement visible avec le raw complet en teinte ,c'est pourquoi je n'utilise plus le RAW .
Aie-Aie-Aie ! On mélange tout, là : ce qu'on VOIT à l'instant "t" n'est rien en comparaison de ce que CONTIENT potentiellement un fichier !
Oui, j'ose le dire : avec le jpeg, on perd gros.
BIEN SUR !
Le pire, c'est que le format jpeg est DEFINITIVEMENT DESTRUCTIF : en enregistrant une image en jpeg, l'algorithme de compression fait PERDRE DEFINITIVEMENT des infos... certes, de manière fort intelligente, puisqu'on ne voit "rien" à l'oeil, là, tout de suite...
Mais si ultérieurement on a besoin, par exemple, de chercher des détails ds les ombres, le raw 14 bits contient peut-être ces infos, et un traitement permettra de les révéler... Et là, l'oeil fera la différence...
(zut, ça a déjà été dit, pardon)
Si on retouche une image jpeg comme un furieux en l'enregistrant maintes et maintes fois, c'est comme si on copiait maintes et maintes fois une bande magnétique : en fin de compte, la qualité est dégradée...
Mais pourquoi investir dans des capteurs ultra-précis (D800) et des optiques de folie, si c'est pour faire du jpeg ???