[Quexaida]

Bonjour,

Salutations à tous, c'est mon premier message sur ce forum (sans doute pas le dernier!)
Je viens vers vous pour avoir des avis sur les 2 téléobjectifs cités çi dessus : j'ai des opportunités pour acheter les 2.

Pour être bien clair, je parle du 70-200 F4 qui est sorti début 2013 et du 70-200 F2;8 sorti en 2003 (un papy presque  ) .

Au début, j'étais parti sur le F4 pour raison de budget, de poids et parce que le F2,8 VR II est beaucoup trop cher. Maintenant, avoir cette opportunité pour le F2,8 VR me fait hésiter. Il est effectivement plus gros, plus lourd mais la caractéristique d'une ouverture 2,8 me fait avoir des étoiles dans les yeux même si je ne connais pas du tout cet objectif.

J'aimerais faire des photos de paysage et de sport principalement avec mon futur objectif : est ce que quelqu'un connaît ces 2 objectifs et peut les comparer ? en terme de qualité d'image, de piqué, d'AF ... ou autre, bref je prends toutes les infos possibles et imaginables.   
Est ce que, selon vous, l'évolution de la techno justifie le fait de rester sur un F4? Est ce qu'au contraire le vieux F2,8 a des performances très bonnes même aujourd'hui ?

Bref j'attends vos lumières !
Merci à vous,
Quexaida

[sanglier14]

Bonjour, j'ai pu  tester les 2 (VR1pour le 2,8). J'ai revendu récemment le 2,8 que j'avais depuis 2006 à cause de son poids (pénible en montagne).
Je n'ai acheté (encore) le f4,  , mais j'y passerais peut-être un jour si je revends mon 180 f2,8. Coté qualité , le 4 vaut
à ouverture égale  largement le 2,8 VR1 (avis terrain sans mesures labo) . Et il est léger et se glisse même dans une poche. Il faut vraiment avoir besoin de 2,8 pour justifier aujourd'hui celui-ci. (les 2 vignettent, mais cela se corrige facilement sous LR par exemple).
Voilà un simple vais perso bien sûr. (en bref, difficile de voir la différence , les 2 sont de toute façon excellents).
ça ne réponds pas tout  , mais à une époque , j'avais testé le VR2 et trouvé que le VR1 donnait des résultats très similaires.
Bonne journée

[Quexaida]

Je ne suis pas sur d'avoir tout compris :  vous me dites que le f4 récent vaut en termes de qualité le vieux 2,8? Et donc que pour son côté moins encombrant, il vaut mieux partir sur le f4.

Mais vous dites aussi que le 2,8 VRI a des résultats similaires au 2,8 VRII ? Donc si les 2 sont quasi équivalents, ca veut dire que le f4 est aussi équivalent à ses 2 optiques .... ça me paraît surprenant.

Je lis souvent qu'il faut toujours privilégier le plus lumineux : est ce qu'ici, le f4 est assez bien conçu pour s'affranchir de cet avis ? est ce que les ouvertures montent rapidement avec la focale sur le 2,8?

Si d'autres personnes ont des avis sur la question, qu'ils n'hésitent pas à m'en faire part : je suis preneur !

[didierropers]

L'ouverture ne monte pas avec la focale, ces deux zooms sont à ouverture maximale constante (f/2.8 ou f/4)

[OldyNikon]

Bonjour

Si le but est de faire de la muscu, le f/2.8 remplace avantageusement des séances d'haltères.
Pour ce qui est de l'optique, d'après DXO, les qualités du nouveau f/4 et du f/2.8 VR2 sont très proches. Il faut simplement savoir que dans le f/4, il passe deux fois moins de lumière que ds le f/2.8

 

[F6F3F2]

J'ai le 2,8/70-200 VR (1) depuis maintenant 8 ans et en suis content en argentique d'abord (meilleur que mon 2,8/80-200AFD 2 bagues, surtot à main levée grâce au VR), en numérique depuis un an. Il n'est pas parfait certes, mais de qualité optique certaine et surtout en DX où ses faiblesses (vignetage et distorsion) sont quasi absentes. J'ai eu en main et testé face au mien le 4/70-200: il est plus léger et maniable et de qualité équivalente (un poil moins contrasté à f:4 apparemment, testé en magasin sur un rayon livres à 10m avec VR). Par contre il n'est pas beaucoup plus court, ni plus maniable...sauf sa légéreté relative. Face au 2,8/180 je le trouve même trop long et plus lourd de 100g.

Après, j'ai hésité: acheter ce 4/70-200 au prix que je vendrais mon 2,8 ? Pour avoir une qualité équivalente (pas meilleure) ? Et regretter les possibilités de pleine ouverture 2,8, où les flous d'arrière plan sont si beaux? Finalement non, je garde encore mon 2,8. Mais peut-être un 4/70-200 d'occasion à
600 € sera un jour dans mes cordes. A vous de voir si le poids ou l'ouverture sont les plus importants pour vous, car c'est là la plus grande différence !

[Quexaida]

Merci de vos réponses.

OldyNikon : je parlais du 70-200 2,8 VR et non VR II

Le poids ne me dérange pas : quand je ferai de la photo de sport, je ne bougerai pas tout le temps. En rando, cela sera peut être un peu plus gênant mais mes sacs sont souvent lourds et bien remplis et je ne pense pas qu'1 kg change tout.
Avec ma prochaine optique, je souhaiterai essayer de très nombreuses possibilités de la photo : les flous arrières en font partie ... un point de + pour le 2,8.

Votre dernier message me parle bien : ce serait pour le mettre sur un DX donc j'aurai l'avantage de ne pas pouvoir "voir" les défauts de cette optique.

Si j'ai bien compris, le 70-200 f4 a été conçu principalement pour les boîtiers FF aux capteurs de plus de 24 Millions de Pixels : en ça, il n'aurait pas un très grand intérêt comparé au vieux 70-200 2,8 VR.

Y'a-t-il des avis plutôt en faveur du 70-200 F4 ?

[DomTom87]

hello

Moi aussi je serai très intéressé par un avis !! Car j'hésite entre le 70-200 F4 et le 70-200 F2.8 VR1
Je compte mettre ca sur un D90 et je suis un pur amateur voir débutant !!
La gamme de prix est similaire entre les deux puisque l'on trouve l'ancien 70-200 F2.8 VR1 en occasion à 1000€ en très bon état.

Merci pour vos conseils
Amicalement

[didierropers]

Le problème est assez simple à résoudre.
Qualité optique presque identique.
Le plus du f/4 : compacité, poids léger
Les plus du f/2.8 : l'ouverture et la solidité.
Partant de ce simple constat, on doit arriver assez facilement à déduire quel est celui qui est adapté à sa pratique.

[brenikon]

Quant à moi, j'ai eu le 70-200 VRI et j'ai le 70-200 f4....  2 optiques fabuleuses... le VRI est remarquable pour son ouverture 2,8... qui  permet de faire de superbes photos d'un sujet en mouvement éclairé faiblement.... je n'apprends rien à personne  et le 70-200 f4 est d'une qualité remarquable... proche du 70-200 VRII... ce n'est pas moi qui ait fait les tests... et les gros avantages sont le poids et l'encombrement ! ... et le dernier VR permet de gagner en ouverture.... et en vitesse... de quoi faire de bien belles photos à mainlevée.... l'idéal serait d'avoir les 2 pour faire simple ... pourquoi se compliquer la vie ! 

[Quexaida]

Le jour où mon banquier le voudra, je ne me poserai plus ce genre de question brenikon

Les 2 optiques semblent donc vraiment se valoir : le 2,8 me tente énormément pour pouvoir faire des photos sur une plus grande partie de la journée.

L'un pèse 1,5kg, l'autre 850g soit pas loin de la moitié. Après, je me dis aussi qu'il y a moins d'électronique dans la première optique et donc que sa durée de vie du 2,8 est sans doute plus longue....mais il aura forcément 7-8 ans de plus qu'une optique 70-200 f4 donc ce n'est pas un vrai argument.

De plus, j'ai lu sur un fil de ce forum qu'une personne avait eu un problème de fixation avec le D7000 (mon boîtier) et le 70-200 f4: je ne l'ai vu qu'une fois mais savez vous si ce problème est récurrent?

La luminosité étant un vrai critère pour moi, je vais sans doute partir sur le 2,8 .... mais que le choix est dur!

[Sevgin-le-viking]

Quexaida,

si tu veux faire du sport, il vaut mieux  le 2.8 car ça sera toujours une vitesse de plus par rappport au 4.
cette vitesse de plus sera le seuil critique parfois pour ne pas avoir le "bougé" du sportif, figé le mouvement, optique plus lumineuse donc af plus réactif,  etc....

[Quexaida]

Exact ! j'y avais pas pensé !
Pourtant j'ai fait des photos de sport récemment et je me souviens que quand les très bons sportifs sont arrivés, ils faisaient tout plus vite et donc mes réglages qui me donnaient des photos nettes jusqu'alors me donnaient des résultats flous ... (d'un flou non contrôlé )
Vu que j'aimerais bien reproduire l'expérience, le 2,8 est pour cet usage.

Vous avez déjà testé l'une de ces optiques ?

[Oliv91]

De plus, j'ai lu sur un fil de ce forum qu'une personne avait eu un problème de fixation avec le D7000 (mon boîtier) et le 70-200 f4: je ne l'ai vu qu'une fois mais savez vous si ce problème est récurrent?

J'ai le f4 depuis 15 jours monté sur un D7000. Je n'étais pas intervenu sur le fils de discussion car pas f2.8 pour comparer.
En revanche je peux témoigner que le problème dont tu parles (je n'en avais pas entendu parler auparavant) n'est pas suffisamment récurrent pour qu'il me soit arrivé.
Je me régale avec cette optique dont il n'est pas besoin de revenir sur les qualités optiques.
Pour information, voici les critères qui ont fait que je suis parti sur ce caillou qui sont dans l'ordre : compacité, légèreté, map à 1m
Ce dernier point permet de faire de la proxi relativement correcte (la map est à 1m50 sur le 2.8)

[elcliclac]

Pour ma part, voici ma petite contribution
J'ai revendu le 2.8, et j'ai en ce moment le f/4 ... alors je pourrais jouer a la devinette, ou dire simplement que je suis ra&vi du changement parce que j'ai osé faire ce pas ! Non ! Oui, j'ai osé faire ce pas (en arrière) car , si vous aviez un 2.8, ce foutu F/4 ne viendra pas a sa cheville ! Voilà ma vérité ! Oui, je suis dans un certain sens content (mais uniquement à cause du poids) quant à la qualité, elle est certes acceptable (on peut faire de belles images, même avec un cul de bouteille, ce qu'il n'est quand même pas de loin de là) Donc, si vous avez de la force, si vous avez les moyens, privilégiez le 70-200 2.8, et vous n'aurez pas de regrets ! Ai-je été clair ! Bon , ceci dit , je vais essayer de m'en accommoder, mais, mon cœur est triste, je pleur mon bébé ... je m'oriente doucement sans doute vers des objectifs fixe , le 180 mm 2.8 , voire le 200 mm ... voilà un témoignage sur le vif, non pas pour vous dégouter, mais pour que vous sachez à quoi vous en tenir ! Bonne journée