[Pierre-44-58]

@ mehoul et pat28,

C'est fort probable, le 2,8/14 doit être meilleur à l'heure actuelle que le 5,6/13 (encore que… pas sûr), mais c'est l'aspect œuvre d'art du 13 qui me fait flasher : un 5,6/15 en deux fois plus gros ! C'est juste une notion esthétique (son prix aussi, était très "esthétique"… ).

Amicalement

[mehoul]

si c'est les gros calibres qui te plaisent, tu devrais aimer le 6mm !!! (pas d'un usage courant j'imagine)

[Pierre-44-58]

Le 2,8/6 mm, à part photographier l'intérieur des conduites de pipe-lines et s'amuser à regarder derrière soi (220° de champ), effectivement, on se trimballe rarement avec lui sous le bras : ça gêne un peu dans le métro !

Cela dit, j'ai eu l'honneur de nettoyer sa belle lentille frontale en 1976 (t'as l'impression de marcher sur des œufs). Mais c'est tout. Je préfère nettement l'esthétique du 13.

Et je me fais très plaisir actuellement avec mon 2,8/17~35 AF-S.

Amitiés

[Jaco]

Et si on disait une bonne foi pour toute que Ken Rockwell fait n'existe pas ?
Comment ne pas tenir compte du 105 f.2,5, mythique d'entre les mythiques?
Je retourne a mes vacances...
A+

[Rogue]

completement d'accord avec Jaco.

Le 105 f2.5
Le 180 f2.8

Rockwell est un clown et c'est pas le premiere fois que je m'en apercoit

[ASH]

Rockwell est surtout un pékin lambda qui donne son avis et qui ne s'impose pas comme la science infuse en personne. Le traiter de clown alors qu'il ne fait que donner son avis sur SON site personnel, c'est pas très sympa, c'est surtout à toi de savoir prendre la distance nécessaire vis à vis de ses jugements et des tests (très personnels) qu'il délivre.

[Heywood Floyd]

Bon, je suggère de ne pas faire comme sur Dpreview où, chaque semaine, un nouveau fil est ouvert pour opposer les pour ou contre KR... Un classement personnel c'est un classement personnel.

[Thierry]

Le truc c'est que Rockwell est un pro qui UTILISE ses optiques, pas un type comme beaucoup ici qui se contente de répéter les lieux communs les plus éculés: plus une optique est chère, meilleure elle est...alors que le prix d'une optique est plus dû à sa complexité de fabrication, faible vente qu'à sa réelle qualité optique.

Exemple: un 50mm 1.8 made in China de 80 euros est supérieur optiquement à mon 70-200 2.8 AFS de 1800 euros.
Exemple 2: le 18-55 3.5 5.6 de 150 euros est aussi bon voire meilleur que le 17-55 2.8, à 5.6 il est aussi bon que le 24-70 2.8 de 1800 euros.

Je le sais, Rockwell le sait, pleins de photographes le savent...et c'est ça qui énerve les autres.

[jef]

Bof...

Ce qui est énervant, ce n'est pas KR, qui comme je l'indique dans un autre fil, ne fait que donner son avis personnel, très subjectif. Il l'indique lui-même sur son site et doit bien se marrer en voyant les pro et con se battre à son propos.
Ce qui est vraiment agaçant, ce sont ceux qui suivent ses paroles comme s'il détenait la vérité et qui place un "KR a dit... etc".

D'ailleurs, si on lit bien son site, on voit qu'il place le 50/1,8 dans les 10 meilleures optiques, mais utilise le 50/1,4 sur son D3.
Evidemment, il ne faut pas se contenter de lire la page qui nous intéresse.

Franchement, sur son site, ses essais de matériel sont la partie la plus inintéressante. Il y a de bons articles et de bonnes photos sur les autres pages. Vous perdriez moins de temps à regarder celles-là.

[Thierry]

Bof..

Tu sais, ce qui m'a plu lorsque j'ai "découvert" les dires de Rockwell (qui raconte souvent n'importe quoi) c'est qu'enfin je vois un type qui dit au grand jour webbisant ce que moi même je n'arrête pas de dire depuis des années: beaucoup d'amateurs se trompent car se ruinent en achetant des objos hors de prix dont ils n'ont pas la réelle utilité, si ce n'est celle bien sur de posséder de superbes pièces optiques.

Exemples encore une fois avec le50 1.8, qui ne coute rien et est simplement une des meilleures optiques chez nikon, équivalent presque mon 50 summicron valant très très cher ( je ne parle pas de construction mécanique ici).

Par contre c'est vrai qu'il y a à boire et à manger chez Rockwell, par exemple quand il dit ne pas aimer le nikon 300mm 4.5 ED non IF alors que c'est pour moi le meilleur 300 jamais construit toutes marques confondues..

Bref, Rockwell a au moins le mérite de taper dans la fourmilière des idées préconçues, et Dieu sait qu'en photo il y en a....tiens justement hier j'ai montré un reportage fait avec mon petit 18-55 3.5 5.6 à un collègue qui roule avec le 17-55 2.8, il me disait que Rockwell disait n'importe quoi quant à cet objectif soit disant meilleur que le 17-55 2.8, et bien on a fait le même reportage, pas de photos de briques ou autres conneries du genre, des photos in situ, et depuis ce matin son 17-55 2.8 est à la vente.

[jef]

Remplacer des idées pré-conçues par d'autres idées pré-conçues, quel progrès... :/

[BERTRAND]

Bonjour,

...C'est un choix:
Pour analyser la qualité d'une optique, il faut réaliser des tests établis suivant un protocole rigoureux : et là au vu des résultats tout le monde n'a plus qu'à se taire, mais c'est moins "drôle".
Sinon on bricole et bobotte sur des ressentis et des impressions subjectives : et là tout le monde cause, mais c'est plus "drôle".

...C'est simple, non ?

Cordialement.

[PHOTOKOR]

A Thierry:

1°/ - Ken , en bon américain, est avant tout un homme d'affaires avisé (pas la peine d'expliquer comment et pourquoi, les techniques de manipulation et de provocation sont enseignées dans toutes les "business schools", seulement nous, avec notre culture et éducation judéo-chrétienne, ça nous reste en travers de la gorge: trop d'états d'âme pour se décider à franchir le pas et faire pareil!).

2°/ - Pour ta culture personnelle:

- Les verres optiques de qualité (à haut indice de réfraction) coûtent très cher. Sans parler de l'usage de barillets et de rampes et autres composants en bronze et en alliage léger usinés avec une précision de l'ordre de quelques millièmes. Il en est de même pour la fabrication des lentilles asphériques contre-moulées. Tout ceci est incontournable et conditionne la sortie d'un produit répondant au cahier des charges imposé. Souvent, les taux de rebuts peuvent atteindre des pourcentages énormes!

- Question: comment voudrais-tu qu'un 50mm standard (dont le prix de revient en Chine doit tourner autour de 10 euros) dépasse en performances un Leica M Summilux f/1,4 Asphérique à 3500 euros?

- Idem pour un 18-55mm en plastique d'emballage et lentilles en acrylate par rapport à un AF-S 24-70mm f/2,8 G ED-IF N à 1600-1800 euros.

Cordialement,

Photokor.

[Thierry]

Oui à vous deux mais quand même: mes dires ne sont pas des idées préconçues car découlent des images que je fais.

Quant aux "tests" "scientifiques" et autres protocoles, j'ai toujours été contre ce genre d'analyses car ne débouchent sur rien.

Je m'en fous d'avoir des briques nettes, je photographie des humains. Une optique est intéressante pour moi quand elle représente la focale que je désire pour ma prise de vue et quand elle est à l'usage agréable.

Qu'on me dise qu'à PO telle optique est meilleure au compte fil dans les angles passée telle sensibilité, ou qu'un mur distord de 0.0003% à condition que...je m'en fous.

Les plus belles images que j'ai vu récemment? elles sont été faites avec un Lubitel qui comme chacun sait est une merveille d'appareil..

[pierrealain]

Donc, pour résumé, mon objectif fait parti de la liste de KR, KR est un type formidable  et il pense comme moi; mon objectif ne fait pas parti de la liste de KR, KR est un clown pathétique et ridicule, d'ailleurs je ne lis jamais ses tests. C'est çà ?