Je pense qu'il faut poser la question différemment : qu'est-ce qui motiverait à continuer de fabriquer des reflex ?
Ils sont plus chers à produire, plus encombrants, plus lourds, plus bruyants et plus fragiles mécaniquement et aujourd'hui moins performants (rafale, AF...).
En contrepartie, ils n'offrent plus aucun avantage sauf l'autonomie (mais ça se réglera rapidement).
Donc la question est plutôt de savoir qu'est-ce qui justifierait qu'ils continuent d'exister.
Si les ML sont moins coûteux à produire, cela ne bénéficie pas en tout cas au marché
ML moins encombrant que les Reflex : oui dans le cas des ML DX, moins notable dans le cas des ML FF avec les objectifs.
ML moins lourd : Oui. Mais à moduler dans le cas des FF avec le poids des objectifs. La part du boitier devient parfois "presque" négligeable.
ML moins bruyant : Effectivement plus le bruit de rebond du Miroir. Mais il reste le bruit de l'obturateur... J'ai été particulièrement déçu quand j'ai entendu un Alpha A7 déclencher... Je crois savoir qu'il existe des modes silencieux sur les ML ?
ML moins fragile : effectivement moins de pièce mobiles, mais il reste l'obturateur (les derniers problèmes sur les reflex concernait notamment les obturateurs), la stabilisation du capteur... Donc moins fragile peut être, moins sujet aux pannes ça reste à voir. Dans tous les cas les ML et Reflex restent des objets fragiles.
ML plus performant : AF / Rafale, au delà de la couverture (où il n'y a pas photo) la détection de contraste (si c'est bien ce qui est utilisé en ML) supplante vraiment la détection par phase ?
Soyons clair, je ne nie pas les qualités des ML. Néanmoins, je trouve que c'est à nuancer selon les gammes de ML.
Les gains notamment de poids / encombrement me semblent moins significatifs dans le cadre des pleins formats.
Edit : je me rend compte que je suis probablement limite HS par rapport au sujet qui concerne principalement les MLNiikon et non la comparaison entre Reflex et ML