[sly007]

Bonsoir!! j'ai découvert ce site il y a quelques mois en cherchant des compatibilités pour m'acheter un zoom sur ebay... C'est vraiment très bien, mais étant sous linux depuis maitenant presque deux ans, une question m'est venue en lisant des posts sur le traitement d'images : Gimp ne représente t'il pas une alternative plus que valable à photoshop, et pas que en terme de prix? (c'est gratuit quand même...)

[MrSoul]

Oui et non...

Oui, parceque la concurance, c'est super bien, ça apporte beaucoup de nouveauté de tout les cotées, parceque pour un soft gratuit, il est super bien.
Non, pour des tonnes de raisons... Parceque l'interface est naz (oui, ok, y'a gimpshop), et que photoshop a encore une longueure d'avance sur tout un tas d'outils (qui permette de gagner un temps précieux), je trouve que c'est pas encore assez bien penser niveau workflow...

A vrais dire, ce que je veux dire par là, c'est que pour l'amateur/confirmé, the gimp, c'est bien, mais pour les pro, photoshop reste la seul solution viable.


PS : j'ai rien contre le libre, j'en ai beaucoup sur ma station de travaille et que ça sur mon serveur... mais bon, the gimp, pas assez mure !

[madmax]

Bonjour,
suis d'accord avec MrSoul.
Je travaille sur une station linux et je utilise depuis longtemps linux chez moi. Mais actuellement je suis en train de passer sous windoze parce que il manque encore pas mal de chose à Gimp.

Par contre en parlant logiciel libre je rappelle qu'il est possible de mettre ses photos sous ce que l'on peut appeler une licence libre (GPL par exemple).
Il en existe plein mais en gros les gens peuvent utiliser vos photos mais pas en faire une utilisation commercial. Je resume beaucoup mais l'idée est là.
J'ai lu des articles sur des musiciens qui avaient fait ca avec leur musique alors pourquoi pas avec des photos

[MrSoul]

La licence dont tu parle, c'est http://creativecommons.org/ , pour les images (et la photo) elle permet ou non d'autoriser l'utilisation commercial et permet ou non la modification du documents (ou sous condition que la personne qui modifie le document utilise la même licence que l'auteur). Cette licence oblige le diffuseur a cité l'auteur.

[sly007]

Il est clair que je ne fais pas de gros travaux avec gimp, mais ca m'a l'air d'un outil très puissant... Avez vous des exemples de ce qui manque à gimp? A part l'interface bien entendu : perso, je trouve celle de photoshop absolument pas fonctionnelle... ca c'est une histoire de gout et d'habitude, pas un argument... (au fait, le film "scoubdou" qui est certes un navet, a été fait en autres avec gimp... il y a des pros qui s'en accomodent donc...

[Chris E.]

Bon, déjà : je suis adepte du libre et hurle haut et fort VIVE LE GNOU ! Vala ca c'est dit

Photoshop : Gere le CMJN, utilise des masques de fusion que Gimp ne connait pas...
The Gimp : outil texte bien mieux fichu, script-fu tout simplement hallucinant (ombre portée), optimisation png...

Bref en gros ca depend de ce qu'on en fait...
Perso je dirais : Photoshop pour le montage et Gimp pour la finalisation...

Aprés y a quand même l'argumentaire commercial : on a beau dire que Gimp et le logiciel libre sont en plein essort, Adobe reste quand même un poids lourd (super lourd !!) de la PAO. Et même si je suis pour le libre à 100%, je dois dire que Photoshop cache quand même certaines pépites (et quand c'est plus dans ses fonctions c'est les filtres qui prennent la relève).

[MrSoul]

Oui, je précise que si je trouve photoshop bien plus efficace et fonctionnel, c'est parceque je l'utilise pour tout un tas de chose, PAO, WEB et photo.

Pour l'interface, ok, j'utilise photoshop depuis la version 4 (96 je crois ?), donc c'est sur que je suis plus habituer, mais en tant que bon geek que je suis, je dois avouer que j'ai vraiment essayer de me mettre a fond dans Gimp (pour les traveaux web) et je dois dire que le mode multifenetre est vraiment naz de chez naz !

Pour photoshop, y'a pas a dire, il a vraiment une longueure d'avance sur plein de petite outils (on pourait avoir les mêmes résultats dans the gimp, mais avec beaucoup plus de temps), tellement qu'on ne pourait pas les citées, surtout si on compare avec la version CS2 de photoshop.