Nikon Passion : Communauté Photo
Annonces Occasions Photo Achat - Vente => Avis achats photo neuf et occasion - Bonnes adresses, magasins photo => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 20 nov., 2019, 09:06:33 am
-
Je lance ce débat sans trop savoir ce que ça peut donner, je vous laisse réagir.
Je constate, ici comme ailleurs, que beaucoup de photographes investissent dans le matériel photo (boîtiers, objectifs), parfois des milliers d’euros, mais refusent de faire de même avec les logiciels.
Même chose pour le service associé, garantie, SAV rapide, les achats à l’étranger étant souvent privilégiés car perçus comme moins chers.
J’ai toujours du mal à comprendre que l’on soit prêt à investir beaucoup dans le matériel et que l’on refuse d’investir (moins) dans la mise à jour de son logiciel.
Que l’on soit prêt à prendre les risques bien connus en achetant à l’étranger, HT souvent, avec garantie limitée, etc.
Les exemples de problèmes, d’arnaques et d’utilisateurs lésés sont monnaie courante. Ces cas sont documentés, rien n’est caché sur le web. Et pourtant certains persistent.
J’ai quelques idées mais je suis curieux de savoir ce qui provoque ces comportements. Vos réponses m’intéressent.
-
Dans l'attente des réponses, lorsque certains ont des soucis, bizarrement ils ne veulent pas que le matériel prenne le m^me chemin par lequel il est venu, et s'adresse à des professionnels locaux.
Ces professionnels connaissent ces canaux. Donc éviter de commencer pour se justifier par "c'est un cadeau "!
-
Pour ma part, et pour ce qui est des logiciels, ce qui a freiné mes achats était que ma plateforme hardware (vieux Mac Pro G5) ne supportait pas un système d'exploitation récent, et donc m'interdisait d'installer des logiciels récents également.
J'ai même parfois acheté des softs en promo que je ne pouvais installer en attendant de trouver un Mac plus récent à prix décent... en magasin.
J'ai parfois le sentiment que c'est un peu la course à l'armement.
J'ai maintenant un Mac plus récent (mais pas dernier cri), et cependant beaucoup d'éditeurs de logiciels ne proposent pas de compatibilité descendante. Je comprends qu'ils veuillent que l'on acquière les dernières versions (et c'est justifié car elles vont dans le sens de l'amélioration), mais quand on peut matériellement pas les installer, on peut parfois se contenter d'une ou deux versions en amont. Et ce n'est souvent pas disponible.
-
Je lance ce débat sans trop savoir ce que ça peut donner, je vous laisse réagir.
Il aurait fallut ouvrir plusieurs sujets. ;)
Je constate, ici comme ailleurs, que beaucoup de photographes investissent dans le matériel photo (boîtiers, objectifs), parfois des milliers d’euros, mais refusent de faire de même avec les logiciels.
J'ai déjà utilisé Lightroom, mais leur nouveau système de mises à jour ne me convient pas, l'abonnement me donne des boutons, j'utilise donc Darktable qui me convient très bien, lorsque j'ai besoin de traîter, je ne passe pas ma vie à traiter mes photos.
Même chose pour le service associé, garantie, SAV rapide, les achats à l’étranger étant souvent privilégiés car perçus comme moins chers.
Sur ce point, j'ai changé mon fusil d'épaule.
J’ai toujours du mal à comprendre que l’on soit prêt à investir beaucoup dans le matériel et que l’on refuse d’investir (moins) dans la mise à jour de son logiciel.
Ce doit-être lié au fait que beaucoup utilisaient des logiciels obtenus de façon illégal, autre raison, si le boîtier que j'envisage d'acheter coûte 1000 € et que celui de la gamme au dessus coûte 1300 €, je me dis que si j'utilise les 300 € prévu pour les logiciels, cela me permet de choisir un APN plus haut de gamme, c'est probablement une mauvaise idée.
De plus Nikon fourni un logiciel avec ses boîtiers, qui semble avoir progressé.
Que l’on soit prêt à prendre les risques bien connus en achetant à l’étranger, HT souvent, avec garantie limitée, etc.
Je ne savais même pas que c'était possible, pour moi tout ce qui rentraient sur le marché Français étaient assujettis à la TVA.
Les exemples de problèmes, d’arnaques et d’utilisateurs lésés sont monnaie courante. Ces cas sont documentés, rien n’est caché sur le web. Et pourtant certains persistent.
Ça c'est pour dire, je l'ai eu moins cher que toi, la mienne est la plus grosse, etc... :lol:
J'ai quelques idées mais je suis curieux de savoir ce qui provoque ces comportements. Vos réponses m’intéressent.
Alors, mes idées sont les mêmes ? :D
-
C'est valable en photo comme ailleurs. Combien de voiture à 80 000€ avec des pneus tout bas de gamme, combien de PC utilisés à 10% à peine, combien etc...
En photo, et pourtant ça ne coûte rien, combien d’achat sans lecture du manuel, combien de D750 qui ne font que du JPEG. C'est la traduction pour l'acheteur de la phrase qui m'afflige "avec un tel appareil, tu dois faire de belles photos". Le matos visible est plus important que le reste de la chaîne.
C'est aussi une forme de course à l'armement avec des fichiers de plus en plus lourds, des logiciels qui font ramer les PC et on essaie de passer cette étape le plus vite possible, le plus légèrement possible.
Nous ne sommes pas toujours raisonnables quand il faut/envie de changer de matériel pour raisonner en prix global, tous "à coté" compris ?
Lorsque nous changeons de voiture, faisons nous ce calcul ? Prix belle voiture + carburant supplémentaire + assurance chère + entretien couteux, etc ?
Lorsqu'on achète une nouvelle cuisine, calcule t'on au plombier, à l’électricien, à la déco, ... ?
Je photographie toujours beaucoup avec mon "vieux" D90 et je passe du temps sur le PC avec les logiciels qui vont bien et je passe toujours moins de temps qu'avant en labo. Je suis assez content de moi, même si je le trouve de plus en plus limité par rapport aux nouveautés (mais il ne fait pas moins qu'avant).
Après 10 ans de services, je vais passer à un nouvel achat et prendre en compte l'ensemble et pouvoir acheter une bonne carte adaptée à l'appareil, voir à adapter le PC, les logiciels. Rien qu'une bonne carte, c'est 10% du prix de l'appareil.
-
Il y a une constante dans tout ça, depuis toujours, c’est le fait que le logiciel soit considéré différemment du matériel.
On ne peut pas pirater le matériel, c’est physique.
On peut pirater le logiciel, donc on le fait.
Une des raisons pour passer à l’abonnement est de contrer le piratage. Puisqu’il faut montrer patte blanche, il faut être en règle. C’est simple à mettre en œuvre et ça génère un revenu régulier au passage.
Avec le service c’est pareil. La garantie coute toujours trop cher, d’autant plus qu’on n’est pas certain de l’utiliser, c’est comme une assurance. Résultat, on la néglige.
Pour ce qui est de l’achat à l’étranger, certains vendeurs font les choses en règle, d’autres non. TOus les imports depuis l’Angleterre viennent en fait d’Asie. Les taxes ne sont pas payées à l’entrée en France la plupart du temps.
Certains site vendent HT, bien que cela ne soit pas autorisé en France normalement. Rakuten, ex-Price Minister, est le spécialiste de cette manœuvre.
Pour en revenir au débat, acheter un appareil photo, pour moi c’est :
- acheter un matériel,
- m’assurer que j’ai de quoi exploiter ce matériel (logiciel, lecteur, accessoires),
- m’assurer que je suis couvert en cas de problème car ça coute cher
- avoir un contact physique vers qui me tourner.
-
S'agissant du logiciel, en l'occurence LR 6.14, il est contemporain du boitier, un D850.
Je ne suis pas passé à LR7 pour les mêmes raisons que Caille.
Je préfère une licence fixe que je paye une fois à un abonnement prélevé tous les mois.
A celui qui m'opposerait l'exemple du GSM, je précise que j'ai un abonnement à 0€ et que je ne paye que ce que j'utilise.
Si je devais craquer pour un Z(7?), j'opterais vraisemblablement pour Luminar.
Au défenseurs de l'abonnement, prenez donc aussi le matériel en abonnement (pardon) en location, avec échange automatique à chaque sortie d'un nouveau boitier. On appelle cela une offre orientée service.
Ça existe déjà pour les autos.
Parallèlement, on peut aussi préférer louer son logement plutôt que de l'acheter.
A chacun ses motivations.
-
Il est possible que je m'attire les foudres de certains membres, tant pis!... :o
Ce qui suit ne concerne pas les pros qui n'ont pas les mêmes besoins que les "non-pros".
Je pense que faire la comparaison entre matériel et logiciels n'est pas une approche idéale.
Je suis d'un âge certain, et j'ai pratiqué pas mal d'années sans avoir la moindre idée de ce que pouvait être un logiciel ou la retouche numérique.
Et déjà à cette époque là, j'ai croisé des "acheteurs compulsifs", qui ne savaient pas résister quand il y avait une nouveauté qui sortait. Pour connaitre ces nouveautés les seuls moyens étaient la presse spécialisée ou la vitrine des magasins (devenus très rares sans nos villes).
Je pense que la première raison d'un achat, pour vous comme pour moi, est "se faire plaisir". La nécessité n'est pas obligatoirement absente mais passe en second lieu. (Si vous me dites le contraire, comme je suis poli je ne vous dirai rien mais je n'en penserai pas moins :D )
Et ces "acheteurs compulsifs", amateurs de beaux matériels et de belles mécaniques, ont pour priorité absolue de se faire plaisir, même s'ils savent parfaitement qu'un boitier B ne fera pas de meilleures photos qu'un boitier A (ils peuvent vous affirmer le contraire sans rire!) Pour eux la nécessité est très loin d'être une priorité, et ces acheteurs n'ont pas disparus à l'ère du numérique.
S'il faut faire le parallèle entre matériel et logiciels, une suggestion à l'intention de Jean-Christophe:
Placer deux "cases compteur" sur le site (pourquoi pas sur la page d'accueil) avec la mention : "Si vous tirez en raw cliquez sur 1, si vous tirez en JPG, cliquez sur 2".
Ça donnerait une idée du pourcentage. Ceux qui tirent en JPG ont-ils besoin de logiciels haut de gamme?....
-
Je préfère une licence fixe que je paye une fois à un abonnement prélevé tous les mois.
Je comprends très bien ça, et tu passes à un autre logiciel le cas échéant, sans abonnement. Ce raisonnement ne me pose pas problème.
Chercher à tout pris à pirater LR pour ne pas payer, mais vouloir l'utiliser parce qu'au final il reste un des meilleurs, c'est plus difficile à lire chez certains.
-
Au défenseurs de l'abonnement, prenez donc aussi le matériel en abonnement (pardon) en location, avec échange automatique à chaque sortie d'un nouveau boitier. On appelle cela une offre orientée service.
Ça existe déjà pour les autos.
Je suis d'ailleurs étonné que les marques ne l'aient pas proposé encore. J'avoue que la perspective de payer un abonnement pour avoir toujours le dernier matos, dans mon cas précis, c'est recevable.
En vidéo c'est plus fréquent déjà, face au coût du matériel, j'ai vu quelques loueurs au Salon de la Photo qui n'étaient pas là les années précédentes.
-
Ceux qui tirent en JPG ont-ils besoin de logiciels haut de gamme?....
Plus que ceux qui enregistrent en RAW, vu les limites du support.
-
Il est possible que je m'attire les foudres de certains membres, tant pis!... :o
L'idée de ce débat est justement de ne pas nous auto-détruire ;)
Bien sûr que l'achat plaisir est important et majoritaire chez l'amateur.
Il y a aussi l'achat par défaut, car celui qui ne sait pas bien utiliser son matériel pensera toujours qu'avec un meilleur modèle il fera mieux.
Du coup, pourquoi ne pense-t-il pas qu'avec un meilleur logiciel il ferait mieux aussi ? Parce que, de fait, c'est peut-être plus vrai que pour le matériel.
Il y a aussi une bonne part de statut social, et là c'est moi qui vais me faire huer. Montrer un boîtier flambant neuf haut de gamme est plus valorisant qu'afficher la dernière version de Lightroom. Les vendeurs de smartphones en savent quelque chose.
-
J'avoue que la perspective de payer un abonnement pour avoir toujours le dernier matos, dans mon cas précis, c'est recevable.
L'impact financier d'un abonnement est différent s'il est déduit HT du CA ou s'il est déduit TTC du revenu net après impôt.
Bon, d'un autre côté, le photographe amateur n'est pas soumis à l'URSSAF. ::) ;D
-
Disons qu'avec l'hybride le renouvellement risque d'être plus fréquent et les reventes plus difficiles en raison d'une décote plus importante. Moi qui ai besoin d'avoir un matériel pas trop ancien, ça peut me coûter plus cher d'acheter que de louer d'une manière ou d'une autre.
-
Je pense que les achats de matériel sont plus important car c'est les premiers auxquels chacun pense.
La plupart des utilisateurs savent différencier 2 boitiers, 2 objectifs, ou se faire une idée sur achat de départ avec un budget. Ce budget comprend généralement boitier + objectif(s), c'est ce qui ressort souvent des questions posées sur ce forum. Tout le reste passe après.
C'est souvent au moment d'acheter l'appareil (en magasin) ou après réception par la poste, que certains vont se demander quel type de carte il faut. Ah, il faut aussi un lecteur? une housse/sac pour transporter l'appareil en sécurité? Mon ordinateur est lent depuis que j'utilise mon nouvel appareil, mon disque dur est plein, etc... sont autant de questions/remarques qui interviennent souvent après coup.
Concernant le piratage de logiciel, c'est sûrement un héritage de pratiques très courantes depuis les débuts d'internet. Certaines mauvaises habitudes qui persistent. Les services de streaming vidéo ou audio, comme Netflix ou Spotify, ont permi d'endiguer un peu le phénomène dans leur domaine respectif, il faut croire que les gens ont encore de la peine pour les logiciels.
Note: je parle de manière très générale et je n'ai pas de statistiques pour étayer mes propos. Juste un ressenti de ce que je constate dans mon entourage.
-
S'il faut faire le parallèle entre matériel et logiciels, une suggestion à l'intention de Jean-Christophe:
Placer deux "cases compteur" sur le site (pourquoi pas sur la page d'accueil) avec la mention : "Si vous tirez en raw cliquez sur 1, si vous tirez en JPG, cliquez sur 2".
Ça donnerait une idée du pourcentage. Ceux qui tirent en JPG ont-ils besoin de logiciels haut de gamme?....
Ce sondage ne servira à rien !
1) - Je connais plusieurs personnes de mon entourage, en possession d'un appareil évolué, qui ne savent même pas que leur appareil est capable de faire du Raw (NEF pour Nikon) et surtout ne savent pas à quoi ça sert et qui ne veulent pas s'emmerder avec ça. À l'époque du film ces personnes jetaient même les négatifs.
2) - Ce retrouver sur un site de photo comme Nikon Passion indique que nous sommes particulièrement attentionnés à obtenir le meilleur, le sondage sera donc automatiquelent orienté vers le format Raw. ;)
-
La frime, que la frime, rien que la frime.
Combien de photographes possédaient à l'époque des boitiers F4, F5 et des télés monstrueux et un agrandisseur avec une optique minable...
François
-
Au défenseurs de l'abonnement, prenez donc aussi le matériel en abonnement (pardon) en location, avec échange automatique à chaque sortie d'un nouveau boitier. On appelle cela une offre orientée service.
Ça existe déjà pour les autos.
La location d'objectifs/boitiers se fait déjà également et c'est pratique lorsque tu as besoin d'un objectif que de manière sporadique sans avoir à faire l'investissement.
L'abonnement à LR est un service, d'ailleurs ce n'est pas un abonnement direct à lightroom mais à CreativeCloud qui offre d'autres services que le logiciel lui-même. Et même remarque que avant, si pendant un mois ou deux, tu sais que tu ne vas pas avoir besoin du logiciel ou du service tu coupes l'abonnement (ce qui en tant que amateur arrive).
Dans ton exemple de l'abonnement GSM à 0 euros, il faudrait regarder ton usage mais il y a de grande chances que tu puisses d'une manière générale pour bien moins cher qu'avec un réel abonnement. (bon si tu es Belge, c'est pas la même salade vu le prix abusif des telecoms en Belgique). Donc je doute que ce soit un bon argument (surtout vu l'usage que les gens ont de leurs téléphones portable maintenant (consommation de "datas" etc).
-
Tu ne peux pas suspendre l'abonnement LR à la demande, c'est un contrat annuel, ce serait trop facile sinon.
-
Bonjour,
Il a été prouvé qu'il était plus rentable de ne jamais prendre d'assurances/extensions de garanties pour tous ses appareils.
La somme des extensions amène à un coût supérieur à celui de la réparation ou échange de l'appareil qui va lâcher, statistiquement. En effet, tous ne lâchent pas...
Après, on peut prendre l'extension pour son apn et pas pour son frigo américain. Mais il faudra m'expliquer la logique.
Quant aux logiciels, ils sont tellement complexe à utiliser pour un amateur que se diriger vers un boitier qui sort de bons JPEG ne semble pas une ineptie. Et sortir un bon JPEG est déjà une satisfaction qui peut suffire à l'amateur éclairé (celui qui ne shoote pas en auto).
Quant au matériel en société, de toutes façons, n'importe quel reflex fait l'affaire si il s'agit d'impressionner le profane. Il ne fera pas la différence entre un D610 et un D750. Je suis récemment passé pour un photographe pro à un anniversaire avec un D610 et un 35mm 1.8, alors...
-
Je recentre un peu le débat qui tourne autour de la non prise de conscience, volontaire ou non, du nécessaire besoin d'investir dans autre chose que le boîtier pour avoir un ensemble cohérent :
- pas de mise à jour de son logiciel (quand c'est nécessaire)
- pas de mise à niveaux des objectifs
- pas de mise à niveau des accessoires (cartes, lecteurs)
Le photographe qui achète un boîtier pour se faire plaisir n'a pas besoin de tout ça, on est d'accord, il ne cherche pas à mettre en valeur ses photos. Je n'ai aucun problème avec ça.
Là où je coince c'est quand on investit beaucoup dans le boîtier puis que l'on refuse d'investir dans le reste parce que [toutes-les-raisons-sont-bonnes].
-
Quant aux logiciels, ils sont tellement complexe à utiliser pour un amateur que se diriger vers un boitier qui sort de bons JPEG ne semble pas une ineptie. Et sortir un bon JPEG est déjà une satisfaction qui peut suffire à l'amateur éclairé (celui qui ne shoote pas en auto).
J'ai fait beaucoup de diapositives à une certaine époque, Kodachrome II, 25 et 64 pour ceux qui s'en souviennent. Je pense que la diapositive était le JPEG d'aujourd'hui.
Je ne parle pas du tirage sur papier avec du Cibachrome qui était également possible, mais bien de la projection il n'y avait aucun traitement possible, Lightroom n'était pas encore inventé.
Je te rassure, je suis pratiquement toujours en Auto, enfin sur A, priorité à l'ouverture. ;)
-
Tu ne peux pas suspendre l'abonnement LR à la demande, c'est un contrat annuel, ce serait trop facile sinon.
Ah oui en effet. Souscrivant à l'année, je n'avais fais attention.
-
J'ajoute ma pierre au débat, on peut comparer le logiciel à ce qui se produit au niveau du film, de la musique depuis que les supports dématérialisés existent... beaucoup de monde pense que cela est donc gratuit, téléchargeable à souhait !
Que je suis amateur, semi-pro ou pro selon les domaines que j'exerce il ne m'est jamais venu à l'idée de "pirater" peut-être est-ce du à mon éducation, mon bon sens, je n'en sais rien... le fait est que... peut importe le logiciel dont on parle. J'ai besoin actuellement de Photo Mechanic... mais pas le budget pour ce mois ci et bien je reporte mon achat à plus tard...
Il serait bien que des développeurs se joignent au débat... afin d'apporter à ceux pour qui le logiciel n'a point de valeur, leur démontrent que derrière il y a des heures de travail.
J'ajoute qu'il existe des logiciels gratuits, mais pas libres... des logiciels libres mais pas gratuits.
Pierre
-
Il y a aussi un besoin actuel d'oublier son stress, ses ennuis, ses difficultés en achetant quelque chose qui nous fait plaisir.
Combien de fois j'ai eu envie de ceci ou cela alors que j'avais des pbs de boulot ou persos, c'est une forme de défouloir.
J'ai plein d'amis salariés qui vient cela en ce moment.
Si l'on est photographe amateur, on se jette sur le dernier boîtier sorti, parce qu'un achat ça soulage.
Et tout de suite après on réalise qu'il faut ajouter un accessoire, un logiciel, ... Pour que ça fonctionne. Et l'on est coincé car pas moyen d'avouer que l'on a acheté quelque chose de très cher qui ne peut fonctionner seul. Et on se venge sur le monde entier qui nous impose ces achats supplémentaires non prévus, déjà que le premier ...
Depuis j'ai appris à faire autrement, que le bonheur ne passe pas par la possession et les objets. Mais ce n'est pas évident.
-
J'ajoute qu'il existe des logiciels gratuits, mais pas libres... des logiciels libres mais pas gratuits.
Il existe également des logiciels libres et gratuits, mais bien sûr, libre n'a jamais voulu dire gratuit.
Aussi les pas libres et pas gratuits mais ça tout le monde connaît. :lol:
-
Oui bien entendu, je citais ceux que les non initiés ne savent peut-être pas...
Je rejoins JC sur le fait des achats "qui soulagent" j'ai un bon exemple... moi, en 2011 me pris l'envoie d'avoir un ordinateur portable... j'ai acquis un MBP de 13" je l'ai utilisé régulièrement pendant 1 ou 2 ans... sans que cela soit une nécessité... et l'autre jour et bien je l'ai retrouvé bien mal en point, batterie gonflée qui ma un peu flingué le trackpad... Je me disais hier que au final pour la faible utilisation que j'en avais fait ce MBP qui m'avait couté 1200€ à l'époque va être revendu pour pièce pour 100 € ( je ne tente pas de la réparer car si trackpad réellement HS remettre de l'argent dedans me semble idiot) Pour conclure... j'aurais pu me passer de cet achat !
Pierre
-
J’ai toujours du mal à comprendre que l’on soit prêt à investir beaucoup dans le matériel et que l’on refuse d’investir (moins) dans la mise à jour de son logiciel.
Que l’on soit prêt à prendre les risques bien connus en achetant à l’étranger, HT souvent, avec garantie limitée, etc.
Le matériel, ça se touche, ça se sent, ça fait plaisir à avoir en main. Le SAV, c'est immatériel, on espère ne jamais en avoir besoin. Le logiciel, on peut le voler.
C'est un peu le syndrome du consumérisme moderne. On veut posséder des choses mais pas les responsabilités qui vont avec (le SAV, les taxes, le soft adapté).
-
Il y a aussi un besoin actuel d'oublier son stress, ses ennuis, ses difficultés ...
Ce besoin est intemporel, rien de nouveau. Seul les moyens d'oublier changent.
- pas de mise à niveaux des objectifs
Autant une carte-mémoire peut se caser dans le budget domestique mensuel, autant les objectifs "à la hauteur" piquent le porte-monnaie.
Dans "remplacer", il y a aussi "trouver un acquéreur pour l'ancien matériel", ce qui n'est pas évident.
S'il y a un généreux mécène qui nous lit, je suis preneur des Tamron 35 f/1.4 et Nikon 105 f/1.4. ;D
[Edit:] J'oubliais le 400 f/2.8 ... ;D
-
Le besoin est intemporel en effet, mais il est amplifié aujourd’hui par la situation internationale complexe, les médias qui se complaisent à montrer tout ce qui va mal, les extrémistes à créer des situations pour montrer que ca va mal, etc.
Nous n’allons pas déraper sur ce terrain ici, et pour en rester à la pratique photo, nous vivons une période complexe aussi.
Les marques souffrent d’une concurrence que beaucoup n’avaient pas anticipée, le smartphone.
L’arrivée de l’hybride change le jeu, un peu comme lors de l’arrivée du numérique.
Pour survivre il va leur falloir se passer des 80% de clients qui achetaient des compacts, et travailler avec les 20% d’experts-pros qui veulent un matériel autre qu’un smartphone.
Tous le disent, ils vont faire du leverage sur les gammes experts-pros. En bon français, proposer du matériel expert plus performant, plus onéreux. Avec une meilleure marge.
L’utilisateur est perdu, il pouvait acheter avant un reflex entrée de gamme pas trop cher et s’en satisfaire. Demain ce ne sera plus le cas. Pour justifier son statut de « photographe amateur » il va falloir investir plus dans un boitier. Et comme nos budgets ne sont pas extensibles, rogner sur le reste.
Il est alors facile de taper sur les accessoires, les logiciels, qui ne participent pas au statut social.
Là où je veux en venir, c’est que la distinction entre « possesseur de matériel photo » et « photographe » va être encore plus forte qu’elle ne l’est déjà. Les « photographes » feront toujours des photos, et se feront remarquer pour cela. Les « possesseurs de matériel photo » devront investir toujours plus pour montrer leur matériel et affirmer ce statut. De quoi être aigri.
Je ne porte pas de jugement, j’essaye de comprendre. Je dois m’adapter moi-aussi, et devoir gérer bien plus d’insatisfaits qu’avant est quelque chose que je dois appréhender. Tout le monde n’est pas réceptif à ce discours.
-
Rappelle-toi le tarif des boîtiers et objectifs Nikon jusque dans les années 80 ; ils n'étaient pas non plus à portée de toutes les bourses, loin de là. C'est peut-être la période 2005-2015 qui est atypique en démocratisant du matériel photographique de pointe.
-
Je vous donne un autre exemple.
Je me fais agresser indirectement par écrit depuis que j’ai posté un article sur la mise à jour de la Nik Collection 2 byDxO.
Pourquoi ? Parce que les utilisateurs de la version gratuite qui veulent essayer cette nouvelle version craignent que l’installation n’écrase leur version gratuite.
Ils n’ont pas fait de sauvegarde de la gratuite, n’ont pas vraiment de raison d’essayer ce qu’ils connaissent déjà, mais ils veulent le faire quand même.
Comme cette suite est payante, ils contestent, parlent de « scandale », alors que DxO n’impose rien du tout. Il suffit de continuer à faire comme avant pour ne rien subir.
En clair, « j’ai bénéficié d’un logiciel gratuit pendant des années, pour qu’il survive un éditeur le reprend, le met à jour, le complète et souhaite se faire rémunérer pour ce travail. Je n’ai pas envie de payer donc je râle ». Que répondre à ça ?
-
Dans certains pays européens la classe moyenne plus riche (CH, DE, LU, AT, NL, Vlaams) s'équipe plus souvent en moyen format.
En France cette classe semble s'appauvrir.
Personnellement je vois bien que la retraite sera inévitable malgré ma prolongation d'activité, les moyens ne permettront alors plus de remplacer les PC, les logiciels, les NAS, les boîtiers, les optiques ; ce sera inévitablement triste, d'autant plus que les capacités de compréhension, la vue diminueront, c'est la vie.
-
En clair, « j’ai bénéficié d’un logiciel gratuit pendant des années, pour qu’il survive un éditeur le reprend, le met à jour, le complète et souhaite se faire rémunérer pour ce travail. Je n’ai pas envie de payer donc je râle ». Que répondre à ça ?
Y a pas que là.... si tu vas sur toute la chaines, ca commence par:
-les marques se goinffrent
-les vendeurs nous arnaquent
-l'état nous gruge ( ps je suis retraité, je suis au chomage, je suis en arrêt maladie, je suis étudiant, je ne touche rien mais je paye beaucoup d'impot, je touche la prime d'activité, allocation enfant etc etc... )
Et il n'y a pas un jour, où je ne suis pas témoin d'une de ces réflexions!
En France, c'est mal vu et c'est limite voleur qu'un professionnel gagne de l'argent avec ce qu'il fabrique ou ce qu'il distritibue... et certains canaux sur le net, permet à certains de se "venger" ( logiciel pirate, non paiement de la TVA etc.... ).
Si chacun l'assume, tout irait bien mais au moindre probléme, les gens vont demander "à-ceux-qu'ils-ignoraient-au-moment-de-l'achat" et s'etonnent après d'un accueil glacial.
Rends ton forum payant, et tu auras une levée de boucliers!
En parralléle de ça, ce n'est pas pour autant qu'il faut dire "Amen" à toutes les pratiques des professionnels.
-Le logiciel par abonnement, tant qu'il y a une alternative de la concurrence pour payer en une seule fois un logiciel ( et ne pas pirater un log, même si la marque laisse faire, on a eu un exemple avec un logiciel de retouche d'image, qui a laissé faire, la concurrence n'a pas su developper comme il se devait et maintenant on utilise son logiciel avec SES conditions )
-Le choix de faire ses achats ( entre les discounters et trads, on a du choix.... ) mais réfléchir aussi à certains actes: certains gros sites ou marques ( en vente direct ) font du dumping pour élimnier la concurrence et imposer leurs prix ( c'est leur objectif à long terme ).
etc etc..
-
Le passage de LR à l'abonnement a ouvert un boulevard pour des logiciels sans. Ce qui permet de casser le monopole de LR. Au final, c'est plutôt une bonne chose.
-
Dans l'idée oui, dans la réalité rien n'a changé. LR reste en situation dominante, les autres ont décroché sur le catalogue et multiplient les mises à jour payantes pour survivre.
-
les autres ont décroché sur le catalogue et multiplient les mises à jour payantes pour survivre.
Non, pas tous... :lol:
-
Le besoin est intemporel en effet, mais il est amplifié aujourd’hui par la situation internationale complexe, les médias qui se complaisent à montrer tout ce qui va mal, les extrémistes à créer des situations pour montrer que ca va mal, etc.
Nous n’allons pas déraper sur ce terrain ici, et pour en rester à la pratique photo, nous vivons une période complexe aussi.
Sans partir dans cette direction. Ça peut s'expliquer aussi par le fait que maintenant presque tout est à porter d'un clic et que la publicité aggressive des marques/sites de vente y joue également pour beaucoup.
-
Non, pas tous... :lol:
Le libre, oui, mais le libre fonctionne sur le principe du bénévolat pour ce type de logiciels, c'est un autre débat. Les développeurs mangent aussi à la fin du mois dans les entreprises :)
C'est pour cela qu'il n'existe pas d'appareil photo dans le monde du libre, personne ne payerait les composants à ta place :)
Et pas de services web associés, sans quoi ce ne serait forcément payant.
-
Le libre, oui, mais le libre fonctionne sur le principe du bénévolat pour ce type de logiciels, c'est un autre débat. Les développeurs mangent aussi à la fin du mois dans les entreprises :)
Pas forcement, il y a beaucoup de developpeur qui se font payés pour contribuer au libre. Il y a ceux qui vivent des donations et ceux qui se font payer par leurs entreprises pour ce travail. C'est pas la majorité mais c'est plus commun qu'on ne pourrait le penser.
-
Le libre a un mode de rémunération principal, le service associé.
J’utilise des logiciels libres dans mes activités, pour lesquels je paye un service, et ainsi je rémunère ceux qui travaillent.
Avec les logiciels grand public comme en photo il n'y a pas de vrais services associés. Pas de rémunération donc.
Les dons, vous savez comme moi que personne ne les fait.
Je considère donc que c'est faire travailler les développeurs gratuitement que d'utiliser ces logiciels. Sauf à contribuer soi-même à la communauté en produisant (docs, tutos, code, support), l'esprit du libre, ce que pas grand-monde ne fait non plus.
Le terme "Libre" est trop souvent assimilé à "gratuit", c'est un peu le problème.
On en revient au sujet initial : parce que le matériel ne peut pas être proposé en mode "libre", il faut le payer. On l'accepte. C'est peut-être bien un débat entre le matériel et l'immatériel finalement :)
-
La plaie depuis quelques années ces abonnements.
Si on vit de la photo et qu'on a une activité pro cela peut se justifier. Mais pour l'amateur pur, au sens noble du terme (c'est à dire en tant que passion) je considère qu'on a tout intérêt à plutôt placer ces 12€ par mois (144€ par an tout de même) et au bout de 5ans d'investir dans un nouvel objectif/boitier par exemple si le besoin s'en fait ressentir.
J'utilise Lightroom depuis 6 ans, si je suis cette logique d'abonnement j'aurai du filer à Adobe 864€... ça calme. Je ne l'utilise pas de façon régulière, peut-être 5 fois par mois, payer une telle somme pour cela me semble déraisonnable. Pour le pro qui l'utilise 7J7/H24 cela me semble moins déconnant.
Alors oui, comme 90% des utilisateurs je pirate la suite Adobe (suffit d'un patch et c'est terminé, n'importe qui même un nul en informatique peut le faire), car les temps sont durs et que le logiciel se vole encore de façon extrêmement simple. Peut-être même trop pour tous nous tenter de le faire (et sans réelle jurisprudence concrète derrière).
Alors oui c'est du vol manifeste, mais il ne faut pas se méprendre, ces piratages sont connus et ont toujours fait partis de l'équation, je dirais même qu'il a tendance à se résorber voire à disparaître dans certains cas (musique et séries entre autre).
Un autre élément discutable, comment peut-on concevoir que Lightroom mobile (iOS/Android) soit gratuit ? Il n'y a certes pas toutes les fonctions de la version payante, mais elles y sont quasi toutes... (manque juste la retouche locale en gros). Cela m'interpelle...
Quant au matériel pur, la course à la consommation est poussée par le fait qu'on rend très vite obsolète les technologies de nos jours et que le marketting est suffisamment fort pour nous inciter à acquérir le tout nouveau né (sans quoi vous êtes dejà has been). Il suffit qu'un Z8 pointe le bout de son nez avec un nouveau EVF révolutionnaire à 8Mp/120Hz et les Z6/Z7 actuels deviendraient décotés en une fraction de seconde et donnerait l'envie concrète de changer. Il faut aussi dé-corréler les achats avec la réelle nécessité, on achète avant tout pour se faire plaisir, pour se sentir vivre, pour faire parti d'une communauté... le logiciel entre autre ne répond pas du tout à ces besoins, c'est de l'ordre du périphérique annexe.
-
Alors oui, comme 90% des utilisateurs je pirate la suite Adobe (suffit d'un patch et c'est terminé, n'importe qui même un nul en informatique peut le faire), car les temps sont durs et que le logiciel se vole encore de façon extrêmement simple. Peut-être même trop pour tous nous tenter de le faire (et sans réelle jurisprudence concrète derrière).
Alors oui c'est du vol manifeste, mais il ne faut pas se méprendre, ces piratages sont connus et ont toujours fait partis de l'équation,
Bah oui comme tu le dis, ça fait partie de l'équation:
-ceux qui ne peuvent s'en passer, payeront et un pro doit légalement avoir les licences sinon grosse punition! donc pas le choix.
Et en laissant faire pour les particuliers, la concurrence ne se développe pas: pourqoui un particulier payera un logiciel alors qu'il peut avoir la référence en pirate sans se faire taper sur les doigts!
-
C’est là où je coince.
J’entends tes arguments.
Je retiens que dépenser plus de 800 euros en 5 ans pour traiter tes photos c’est trop cher, tu n’as pas les moyens. Admettons, c’est compréhensible.
Dépenser la même somme pour changer de boitier, ce qui ne te fait pas faire de meilleures photos à l’inverse du logiciel, c’est possible et tu as les sous.
On m’explique ?
-
Un autre élément discutable, comment peut-on concevoir que Lightroom mobile (iOS/Android) soit gratuit ? Il n'y a certes pas toutes les fonctions de la version payante, mais elles y sont quasi toutes... (manque juste la retouche locale en gros). Cela m'interpelle...
Le but d’une application mobile gratuite (on dit Freemium en fait) c’est d’inciter à prendre la version payante.
Ici c’est le cas, LR mobile est limité, ne permet pas de gérer la retouche locale (l’outil le plus utile), n’est pas connectée au Cloud. Intérêt très limité.
Pour quelques euros par mois (5 de mémoire), on a la version payante.
Je ne vois pas où est le mal ?
-
Je retiens que dépenser plus de 800 euros en 5 ans pour traiter tes photos c’est trop cher,...
En cinq ans, une licence LR et deux mises à jour, c'est 300€. A comparer avec le coût de l'abonnement sur la même durée.
-
On m’explique ?
Les nouveaux boîtiers, objectifs sont des achats plaisir, contrairement aux logiciels.
-
En cinq ans, une licence LR et deux mises à jour, c'est 300€. A comparer avec le coût de l'abonnement sur la même durée.
Il faut comparer des offres équivalentes, LR6 et LR Classic ne sont pas équivalents, les services web ne sont pas inclus dans LR6.
Ajoute le prix de 3 ans d’abonnement pour un site web et son hébergement et nom de domaine.
Plus qqs bricoles pratiques dans le monde mobile.
-
Les nouveaux boîtiers, objectifs sont des achats plaisir, contrairement aux logiciels.
C'est un peu ça.
Je vais donc me faire plaisir avec un Z 12 dès qu'il arrive et je piraterai l'électricité chez mon voisin, le wifi chez un autre, je tricherai sur mes impôts, j'achèterai HT, parce que ça c'est pas plaisir du tout pour moi.
Je force le trait volontairement mais tricher alors qu'il existe du gratuit en règle, je ne comprends pas. On peut se passer de LR, pourquoi le voler ainsi ?
-
En ce qui me concerne,
Je ne suis pas forcément d'accord avec l'ensemble de votre vision du libre. Pour moi, si une entreprise fait du libre, c'est :
- Soit pour vendre du service, pas un « produit » matériel ou « virtuel » qui lui va être « gratuit » et utilisable par tous. Ce faisant, si je connais un logiciel dans ma vie privé, je serai plus enclin à l'adopté sur le plan professionnel (Microsoft l'a bien compris). L'entreprise paiera ensuite le support du logiciel, qui sera en plus, plus évolué, pour s'éviter tout problème
- Soit pour les mutualiser, en mettant à disposition des moyens financier ou humain, pour développer un produit qu'elle va utiliser, et ainsi lui éviter d'acheter une licence trop couteuse.
Je ne vois aucun mal à utiliser un logiciel open-source gratuit, sans débourser un centime.
Le problème dans le domaine de la photo, c'est que l'open source n'est pas rentable, les pro ont besoin d'un produit parfait, et les entreprises mécènes pas assez nombreuses et pas assez grosse, pour financer un tel projet et avoir un retour sur investissement.
Je dirai aussi que le libre n'est pas dans « l'ADN » de la photographie, comme dans tous les métiers artistiques, trop attachés aux droits d'auteurs. Ça n'aide pas du tout aux développement d'une alternative efficace de LR et consort.
Maintenant que je me suis bien éloigné de la question initiale, j'y reviens de par mon expérience.
Je fais parti de la génération qui a appris à se servir de la révolution Internet pour se procurer des logiciels, de la musique ou film… gratuitement. Même si c'est illégal, car avec des moyens limités pour pouvoir se les acheter.
Me dirigeant vers les métiers de l'informatique, j'avais entrepris d'essayer de passer sous Linux. À l'époque, vue les difficultés que c'était pour installer et utiliser les logiciels dont j'avais besoin. J'ai pris conscience que les logiciels payants pouvait avoir beaucoup de bons et que si j'en ai vraiment besoin, eh bien je l'achète.
Lorsque je me suis lancé dans la photographie, en m'achetant mon premier boitier, j'avais aussi pris un mauvais objectif et je n'avais absolument pas prévu de faire de la retouche photo. Pourquoi ?
Pour l'objectif, c'était à cause de mauvais conseils. Je m'en suis séparé depuis, pour acquérir des objectifs qui me satisfont aujourd'hui.
Pour un logiciel de retouche, parce que je ne savais pas retoucher une photo. Quand j'ai voulu m'y mettre « pour tester », avec les logiciels gratuits que je pouvais trouver (Capture NX-D), je me suis aperçu que plus j'essayais, moins le logiciel répondait à mes usages. J'en ai essayé d'autres dont Darktable, mais lui était trop compliqué, trop riche pour me satisfaire. En plus de ne pas être compatible avec mon boitier à ce moment là.
Quand je me suis mis à regarder du côté des logiciels payants, combien ça allait me coûter, et combien j'avais déjà investi dans le matériel, je me suis dit que ça valait le coup d'essayer (DxO) et je l'ai adopté ensuite.
Depuis, j'ai aussi investit dans une sonde de calibration et je me suis aperçu que mon matériel informatique n'est pas adapté.
Ce que je tire de mon cheminement, c'est que pour la majorité des utilisateurs d'APN, la retouche n'est pas un impératif, que ça peut être compliqué et que je résultat JPG est souvent satisfaisant. Qu'il est parfois difficile de justifier le prix d'un logiciel parce qu'on ne sait pas à quoi correspond ce coût (Windows est fourni avec les PC, sans qu'on sache, à quel prix exactement, on nous propose aussi d'utiliser des sites web gratuitement et, comme ça été dit, des outils gratuits deviennent payant du jour au lendemain, sans raison, sans justification). Les utilisateurs non initiés pensent que les prix des logiciels sont abusés et ont l'impression de se faire volés. Du coup, ils piratent en se disant « c'est volé ou être volé ».
Je suis arrivé au même constat, pourquoi faire des choses illégales pour ne pas payer alors qu'on investit de belles sommes pour du matériel ?
Si c'est pour le plaisir, ben moi, ça me fait aussi plaisir de pouvoir retoucher (même si je ne suis pas très doué), et pour cela, ça me fait plaisir aussi d'acheter les outils qui vont me permettre d'y arriver.
-
Il faut comparer des offres équivalentes ...
C'est une partie du problème. Avec LR 1-6, j'ai payé pour un détawtiseur. Maintenant, Adobe m'obligerait à prendre d'office (et payer pour !) d'autres services dont je n'ai pas l'utilité. En principe, les offres conjointes sont illégales en France.
-
Un autre abus courant quand on parle de logiciels, c'est la notion d'abus.
Aucun éditeur ne vous impose d'acheter son logiciel, il ne peut donc pas être question d'abus.
Adobe, ici, propose une évolution de son logiciel qui s'enrichit de nouvelles fonctions. Ce n'est pas un abus, c'est une évolution. Les autres font pareil, et c'est ce que l'on attend d'eux.
De même que Nikon abuserait en proposant un nouveau boîtier doté de nouvelles fonctions ? Non.
Se pose alors le problème du besoin. Je comprends très bien que l'on n'ait pas besoin de telle ou telle fonction, je fais pareil. Dans ce cas on ne choisit pas ce logiciel, ici LR CLassic, et on en change. Il y en a d'autres.
Ce que je comprends moins c'est le comportement de certains qui veulent à tout prix utiliser CE logiciel et pas un autre, ne veulent pas le payer et donc le volent (le piratage est assimilé au vol).
Je n'accuse personne ici, je cherche juste à tenter de mettre en évidence des comportements que je ne trouve pas rationnels. Celui-ci en est un.
Dans ton cas, Pr. Blurp, tu ne pirates rien si j'ai bien compris, tu restes sur LR6, c'est cohérent. Je n'ai aucun problème avec ça.
Mais pour d'autres, accuser Adobe de tous les maux puis pirater leurs logiciels parce que ce sont au final ceux que l'on veut utiliser (pourquoi d'ailleurs ?), je trouve cela malhonnête.
Ca tombe souvent sur Adobe, mais je peux remplacer ce mot par plein d'autres.
DxO se fait incendier par certains parce qu'ils ont le culot de vendre la Nik Collection.
Skylum se fait incendier parce qu'ils ont le culot de sortir une mise à jour payante de Luminar 3.
Nikon se fait incendier parce qu'ils osent sortir une application mobile non compatible avec d’anciens boîtiers qui ne disposent pas des composants requis.
Etc. Etc.
-
Alors oui, comme 90% des utilisateurs je pirate la suite Adobe (suffit d'un patch et c'est terminé, n'importe qui même un nul en informatique peut le faire), car les temps sont durs et que le logiciel se vole encore de façon extrêmement simple.
90% des utilisateurs, je suis preneur de ta source.
Dans ce cas, pourquoi tu ne voles pas un boîtier Nikon dans un magasin ?
C'est facile à faire, extrêmement simple pour reprendre tes mots.
Manque de courage ?
Peur de quoi ?
Je cherche à comprendre, pas à dénoncer, entendons-nous bien.
-
Adobe, ici, propose une évolution de son logiciel qui s'enrichit de nouvelles fonctions. Ce n'est pas un abus, c'est une évolution.
Personne n’empêchait Adobe de continuer à vendre des licences pour LR Classic comme par le passé.
Mais maintenant, pour pouvoir bénéficier de LR à jour, il faut souscrire un abonnement pour LR+PS+Cloud.
Ce n'est pas un évolution de LR, c'est bel et bien une offre combinée de deux logiciels distincts et d'un service d’hébergement.
Si on considère que l'offre Adobe n'est plus LR mais Creative Cloud, elle ne répond plus à la demande des photographes voulant "seulement" développer et classer leurs photos.
On peut comprendre ceux qui ne veulent pas lâcher LR, tout logiciel demande un apprentissage, parfois long et fastidieux. En changer demande à réinvestir du temps pour se former, avec la frustration de ne pas atteindre d'emblée le même résultat que précédemment. En l'absence d'offre (légale) adaptée, comment s'étonner que la demande se tourne vers le piratage ?
-
Pour ne parler que de LR, bien que le débat ne soit pas centré sur ça, les gens d'Adobe ne sont pas totalement fous.
Ils ont sondé le marché en lançant l'offre Cloud et en gardant LR6 en parallèle. Et ils ont mesuré le nombre de ventes.
Sur une longue période à l'échelle du logiciel.
Maintenir deux offres distinctes coûte plus cher qu'une seule, il y a donc un point d'inflexion quand le revenu d'une version ne justifie plus de la maintenir, en clair quand les ventes baissent trop.
Quand ils ont vu que le point d'inflexion était proche, ils ont annoncé la fin de vie commerciale de LR6. Le nombre de ventes de LR6 était en baisse vs. Celles de LR Classic.
Ils ont alors annoncé la fin de vie commerciale de LR6. Les ventes ont continué à ralentir.
Au final le nombre d'utilisateurs qui ont basculé justifie à lui seul de ne plus avoir qu'une seule version. Quitte à perdre quelques clients LR6 au passage.
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je constate.
Ils ont eu de plus la chance qu'aucun autre éditeur ne sache faire un Lightroom Killer très vite, et depuis toujours rien. Ont-ils eu tort ?
En tant qu’industriels qui créent de la valeur et de l'emploi, non.
En tant que photographe, je regrette comme toi qu'il n'y ait plus le choix, bien que Lightroom Classic me rende aujourd'hui des services que LR6 ne saurait me rendre.
-
C’est là où je coince.
J’entends tes arguments.
Je retiens que dépenser plus de 800 euros en 5 ans pour traiter tes photos c’est trop cher, tu n’as pas les moyens. Admettons, c’est compréhensible.
Dépenser la même somme pour changer de boitier, ce qui ne te fait pas faire de meilleures photos à l’inverse du logiciel, c’est possible et tu as les sous.
On m’explique ?
Je change de boitier rarement (et d'optique encore moins souvent), du moins j'essaye de les pousser jusqu'au bout (au moins 6 ans) et j'attend toujours une grosse rupture technologique pour updater, du coup je t'assure que ces changements de matos permettent de réaliser de meilleure photo d'un point de vue technique. `
Après on sait tous que la photo ce n'est pas que le matos, mais il ne faut pas non plus faire l'hypocrite, pour certains types de photo c'est absolument nécessaire d'avoir un bon APN. Sinon je resterai à l'iphone X tout le temps (et mes épaules préféreraient aussi ^^), après chacun ses exigences ! Les miennes ne sont pas celles du commun des mortels, pas pour rien que les reflex sont abandonnés pour les smartphone d'ailleurs qui produisent des formidables résultats au vue des capteurs et optiques intégrés (le rapport qualité/encombrement devient excellent sur les derniers smartphones).
Effectivement un matos excellent dans les mains d'un piètre photographe produira des photos moyennes (voire nulles),
Mais un excellent appareil photo dans les mains d'un excellent photographe produira des photos excellentes, voire fantastiques.
On peut aussi dire qu'un appareil photo moyen dans les mains d'un excellent photographe peut produire de surprenante très bonnes photos, en fonction des limitations techniques de l'appareil (cas des smartphones).
Le but du matos c'est juste de pousser au plus loin les limitations techniques, et tout passionné cherche ce curseur au plus haut, d'autant plus si sa pratique photo le justifie ! (et son budget suit).
Donc oui, le matos est extrêmement important, autant voire plus qu'un post-traitement.
Le post-traitement permet d'améliorer sensiblement les photos, mais ses limites restent aussi celles du boitier. Ce n'est pas lui qui me permettra de rendre net une photo prise à 24 mm à 1/5sec lors d'un voyage sans trépied (alors que le capteur d'un Z6 stabilisé lui le peut), ou encore qui me permettra d'accéder à une rafale de 9 i/s, voire d'assurer une très bonne fiabilité de mon AF en basse lumière. Bref, le post-traitement améliore la base technique de l'APN, mais dans une certaine mesure (souvent strictement sur le plan de la gestion de la plage dynamique, de la colorimétrie et du SNR avec les denoising intégrés), et c'est déjà bien
Payer un logiciel, alors qu'on le trouve gratuitement de toute part j'avoue que c'est difficile... mais bon je peux comprendre que certains veuillent rester dans les clous pour leur conscience et par sécurité (et aussi pour récompenser le business modèle, c'est tout à leur honneur).
L'offre Lightroom iOS/Android est assez bien positionnée en terme de tarif, et clairement hormis la retouche locale la version lite fremium est parfaite. Je trouve la version Mac/Windows très chère, ce qui m'incite d'autant plus à trouver les cracks alternatifs... on paye déjà tous des abonnements à droite à gauche, quand on fait le compte ça fait peur souvent.
-
« On trouve le logiciel gratuitement », non. On le vole, c’est ce qu’est le piratage.
D’où ma question plus haut, pourquoi ne pas voler aussi le matériel photo, je ne vois pas de différence dans l’approche.
Une société qui fabrique du matériel a le droit de le vendre.
Une société qui fabrique du logiciel n’aurait pas le droit de le vendre ?
Que penseriez vous de cela si vous étiez employé par un éditeur de logiciel censé vous verser un salaire ?
-
« On trouve le logiciel gratuitement », non. On le vole, c’est ce qu’est le piratage.
+1
Des logiciels que l'on trouve de partout et qui sont gratuits existent il est donc inutile de pirater un logiciel payant.
Je pense que de toute manière le piratage n'a pas sa place dans ce débat pour moi c'est illégal et punissable par la loi...
Que l'on ne veuille pas prendre un abonnement peut ce concevoir pour diverses raisons, Adobe ne le propose plus... et bien il y a d'autres éditeurs...
Pierre
-
Je sais parfaitement que le piratage est puni par la loi, j'essaye juste ici de retranscrire ma pensée (et je pense qu'elle est partagée par bon nombre). Je sais qu'elle est condamnable.
Adobe a bien compris qu'il fallait surfer sur la vague de l'abonnement, ça rentre dans les moeurs et permet de s'affranchir en partie du piratage en fidélisant la clientèle, seulement le revers de la médaille qu'il faut aussi accepter pour l'éditeur c'est la fuite potentielle des clients justement vers ce piratage, car la monétisation périodique est un acte fort (comme un engagement/crédit, alors qu'un logiciel à licence unique on ne s'engage qu'une fois à payer). Quand je parle d'équation c'est de cela que je veux parler, combien sont prêts à payer pour combien qui ne payeront pas ?
Ne t'en fais pas, si Adobe n'est pas dans les clous financièrement il y a deux solutions pour eux: augmenter l'abonnement pour ceux qui payent de façon à couvrir plus abondamment les pertes de ceux qui ne payent pas OU ... changer de business model en réduisant l'abonnement pour espérer faire revenir les frileux pirateurs.
À 4-5€ par mois probablement que j'aurai craqué car l'offre CC online à des atouts (les MAJ régulières, la synchro sur différents device), mais là a 12€ désolé pour moi le jeu n'en vaut pas la chandelle. Mais bon ce n'est que mon avis !
L'argent est le nerf de la guerre.
(Et si tu trouvais un Z7 avec 24-70 f2.8 présenté sur un plateau d'or dehors devant toi, je doute que ça te laisse indifférent ;) ).
-
J’entends parfaitement le problème du coût et le fait que ce ne soit pas pour tout le monde.
Dans ce cas, j’aurais tendance à changer de logiciel pour aller vers un moins cher ou un libre et éviter de payer l’abonnement.
Au passage ce serait un utilisateur de moins pour Adobe et un de plus pour ses concurrents.
Ce que je comprends c’est que ceux qui font ça ont envie de Lightroom, sinon ils changeraient, et préfèrent le voler que s’en passer. Mais ils ne le font pas pareil pour le matériel. Un certain manque de courage.
Notez que tout utilisateur d’un logiciel piraté est connu car facilement identifiable sur le réseau, les logiciels sont bavards de nos jours
-
Tu te trompes... on peut très bien et c'est mon cas allez voir ailleurs que chez adobe et payer une licence ;D comme le disait Jean-Christophe une histoire de mentalité, d'éducation.
Que Adobe fasse son beurre comme il le veut c'est son droit... Si le client n'est pas content et bien qu'il aille voir ailleurs plutôt que de vouloir pirater leur logiciel... Jean-Christophe a lancer un débat pas sur adobe de toute manière, il a voulu aborder le sujet de manière générale.
De mon coté je possède encore ma licence CS6 et je suis passé à Capture 1 pro et je vais ajouter à cela Photomechanic pour avoir un flux de travail rapide et efficace...
Bref... pour dire que à chacun de nous de savoir aussi ce que l'on veut... accepter aussi de ne pas avoir ce que l'on veut et ça beaucoup de monde n'est pas prêt de l'accepter... d'ou le piratage ou les railleries sur les logiciels.
Pierre
-
Merci à tous de vos échanges cordiaux, c’est très appréciable de ne pas voir à modérer de tels sujets.
-
Pourquoi je n'ai pas d'abonnement logiciel, bonne question.
Je suis photographe pro et j'ai un relativement beau chiffre d'affaire annuel. Le prix d'une licence logiciel déductible est dérisoire, le problème n'est donc pas financier.
J'utilise uniquement des logiciels libres donc gratuit et inutile de les pirater et d'être en illégalité.
Il y a de nombreuses années j'ai utilisé la suite logiciel Adobe à une époque ou Lightroom n'existait pas et pourtant je travaillais déjà des fichiers raw LR n'est donc pas indispensable et j'ai donc déjà utilisé des outils autres que "l'indispensable LR".
Le plus gros investissement dans un logiciel n'est pas le prix du logiciel mais le temps de formation et maîtrise du ou des logiciels.
J'ai vu de nombreux logiciels propriétaires changer de directions techniques, voir de mode de licences, changer de société propriétaire et en temps que client l'obligation de changer mes habitudes sans aucun droit de regard.
Il y a quelques années je n'avais pas le choix car il n'y avait pas d’alternative libre professionnelle disponible.
Ce n'est plus le cas au contraire, je trouve darktable plus performant et productif que Lightroom par exemple . De plus je peux discuter avec les développeurs et parler voir influencer les développements futurs. Je suis aussi certain que mon temps de formation aux logiciels libres ne sera pas perdu suite à une revente du logiciels, d'un changement de licence ou autre.
De plus mes logiciels libres tournent aussi sur Linux que je trouve plus sécurisé, stable et scriptable. Des choses qui me permettent d'être plus compétitif.
Et ne pas payer de licence et être en ordre légalement est aussi un avantage compétitif.
De plus utliser les mêmes logiciels que tous le monde uniformise le rendu des photos et donc le résultat ressemble fort à ce que fait le voisin, surtout avec la multitude de filtres et collections d'effets. Cela fait vite rendu "silvereffect" comme fait le concurrent.
J'utilise donc 100% de logiciels libres depuis 8 ans.
Cela va du logiciel raw, au système d’exploitation, éditeur d'image, comptabilité, site web, suite bureautique, montage vidéo, backup, création de panorama, etc....
Au final tous les logiciels mis bout à bout, sans avoir à gérer des licences cela facilite aussi la vie.
Maintenant je comprend que les logiciels libres ne soient pas mis en avant sur les forums, ils ne font pas de pub, n'ont rien à vendre, et donc ne financent pas les forum avec des publicités dans les newsletter....
-
Je n’ai jamais caché le fait que certains éditeurs me permettent de générer des revenus. Sauf Adobe, d’ailleurs. Sans cela (et d’autres partenariats) il y aurait moins de sites web et il n’y aurait plus Nikon Passion.
Si je ne parle pas du libre, et de Darktable, c’est que je ne connais pas suffisamment ce logiciel pour en parler en expert. Et comme il y a une communauté derrière, les experts ne manquent pas.
Je n’ai pas à parler de tous les logiciels, je fais des choix (pareil pour le matériel), je parle de ceux que je connais et utilise.
Pourquoi Lightroom et Luminar ?
Parce que j’utilise Lightroom depuis plus de dix ans, que je le connais par cœur, que je n’ai pas trouvé d’équivalent, y compris dans le libre, qu’il répond à mes besoins pour une somme raisonnable pour moi.
Pourquoi Luminar ? Parce que c’est la nouvelle génération de logiciels photos, et qu’Adobe ne prend pas cette direction encore. Je n’utilise pas Luminar en production mais je le teste beaucoup. Il est unique.
Je peux parler aux développeurs, je peux influencer les orientations. Comme pour le libre.
Je sais que les gens du libre ont souvent ce ressenti, qu’ils pensent que l’on ne parle pas assez d’eux, que ce n’est pas juste. Ils ont choisi de mettre en place leurs propres sites web, leurs propres communautés, leur visibilité est très bonne, je n’ai jamais bien compris d’où venait leur ressenti.
-
Ben disons que se pointer à la Fnac pour aller voler le matos ça le fait moyen quand même =D
Le logiciel hérite d'un passif compliqué avec l'avénement d'Internet et du piratage massif au début des années 2000, qui n'a jamais téléchargé une musique/film sur un logiciel P2P du genre eMule ou un via des torrents ? (mes respects sinon !).
Internet a été une grande porte d'ouverture pour le partage des infos, pour le meilleur ou pour le pire car des secteurs entiers ont failli s'écrouler à un moment donné (notamment l'industrie du disque). Là où la trajectoire est devenue habile pour ces grandes entreprises c'est lorsque Internet est devenue une façon rentable de monétiser un service, ça a commencé justement avec l'industrie du disque (Spotify/Deezer en tête de liste) puis s'est propagé pour tout type de service, parfois même des choses assez loufoques deviennent payantes mensuellement alors que gratuite jusqu'avant.
C'est un modèle qui marche globalement, mais qui a aussi ses limites, et le logiciel se heurte encore à cela car justement il existe encore des alternatives pour le détourner (alors qu'avec la musique c'est devenu compliqué, sauf à passer des heures à faire du youtube downloader).
Bref c'est un peu HS. Vous aurez compris mon point de vue, pas forcément éthique je l'admet mais bon représentatif quand même d'une bonne portion des Adobes users.
Les logiciels piratés sont souvent totalement éteints en communication, c'est souvent une modification du localhost et du blocage de DNS distant qui permet d'éviter la détection de la version crack. D'où l'absence des MAJ d'ailleurs