[LViatour]

Concernant la monture F, elle n'est pas prête de mourir. La preuve ? Le petit dernier, le 500 f5.6 PF, qui sort en monture F et non Z.

Nous en reparlerons dans 3 ans. Mais fabriquer un hybride coûtera moins cher qu'un reflex une fois la recherche amortie. Fort à parier que les hybrides pas cher seront en monture Z car le touriste il achète le boitier avec l'optique Zoom livré et s'occupe pas de ce qui était avant ou après.

[sirakuse]

Nous en reparlerons dans 3 ans. Mais fabriquer un hybride coûtera moins cher qu'un reflex une fois la recherche amortie. [...]

Pour l'instant ce n'est pas vraiment le cas. Si on prend les FUJI (qui sont présent sur le marché depuis un certain temps), les prix ne sont pas en dessous des reflex APS-C.

Idem pour Sony qui a plutôt une large avance sur le sujet également.

Nous ne sommes pas non plus sur une rupture technologique majeure en terme de fabrication. Il s'agit d’objets compact, intégrant de l’électronique (dont les capteurs), de la mécanique ou piezo-électrique (obturateur et système d'antivibration...), le tout nécessitant de respecter des tolérances de montage minimales pour que cela fonctionne correctement. La plupart des composants utilisés (hors puces GPS, Wifi, connectiques) restent spécifiques au marché de la photographie.

Effectivement il sera intéressant de voir dans 3 ans ce qu'il en sera.

[orglop450]

Bonjour,

Cela fait des années que je dis que le format AP-C est un format transitoire pour palier à la difficulté de faire des capteurs grand format.
Cette difficulté technique n'est plus là et donc le DX va disparaitre progressivement.
A cela s'ajoute les smatphone qui suffisent à la grande majorité des photographes occasionnels et familial, qui ne vont donc plus acheter en plus un petit appareil photo.
Nikon doit donc toucher une clientèle plus pro ou amateur averti qui va aller vers une gamme capteur 24x36.

Ensuite l’arrivée des hybride va obliger Nikon à maintenir des optiques monture F et des optiques monture Z cela fait cher si ils doivent en plus avoir une ligne DX sur les deux montures. C'est cher est surtout cela devient complexe et incompréhensible pour les clients. Il serait logique que nikon délaisse les optiques DX pour se concentrer sur les sorties Z. Et je vais même plus loin petit à petit la gamme à monture F va aussi s'arrêter pour ne laisser place qu'à la monture Z.

Cela ne fait pas très longtemps que je me suis posé la question d'une hypothétique annonce d'un Nikon hybride avec capteur APS-C (monture ?). Je vous rejoins sur l'hypothèse qu'il me semble qu'à terme seule la monture Z a un réel avenir ou bien que Nikon sera contraint de disparaître ce que je regretterais. Donc, pour le moment je ne crois pas à un mirror-less Dx. En monture F, Z ou une autre.

En tant qu'utilisateur du système reflex Dx (depuis mon passage au numérique avec un D70 en 2004) c'est clair qu'il m'a fallu du temps pour admettre une telle hypothèse même si une toute petite partie de moi aimerait bien. Même si la plus grande partie pense que ce n'est pas très rationnel.

OK, vous comme moi, nous n'avons pas une boule de cristal, mais les arguments que vous citez me semblent plus que solides.

En pratique mon D7200 fonctionne bien. Utiliser le système reflex Nikon DX tant qu'il existe et me donne satisfaction. Après, peut-être que je migrerais vers un mirroless Fx toujours Nikon si financièrement je le peux (*) et en pouvant via cette bague FtZ, continuer à utiliser pour le plaisir certains de mes très vieux cailloux qui retrouveraient au passage leur format d'origine + un stabilisateur 5 axes.

A+

(*) passer d'un système reflex Nikon Dx vers un système hybride Fujifim APS-C ou Olympus/Panasonic micro 4/3 représente aussi un coût non négligeable si on souhaite disposer d'un parc optique satisfaisant.

[LViatour]

Je vous rejoins sur l'hypothèse qu'il me semble qu'à terme seule la monture Z a un réel avenir ou bien que Nikon sera contraint de disparaître ce que je regretterais. Donc, pour le moment je ne crois pas à un mirror-less Dx. En monture F, Z ou une autre.

Alors à la présentation Nikon du Z7 le slogan était la monture F à 100 ans, la nouvelle monture Z est dessinée pour les 100 prochaines années.

Maintenant rien n’empêche de faire des optiques DX en monture Z. Ce serait possible pour une gamme petit prix genre remplacer les D3000 et 5000 en ML.

[corderaide]

Pour l'instant ce n'est pas vraiment le cas. Si on prend les FUJI (qui sont présent sur le marché depuis un certain temps), les prix ne sont pas en dessous des reflex APS-C.

Ce qui ne veut pas dire que les Fuji coûtent plus cher à fabriquer que les reflex.

Les volumes baissent en photo, donc les tarifs et les gammes montent pour y pallier. C'est aussi le cas sur les smartphones (et les iPhones sont pas forcément plus chers à fabriquer entre y'a deux ans et maintenant... alors que les tarifs ont fait x2).

[Jean-Christophe]

Il faut voir quand même que les volumes de ventes d'un Fuji xt-x ne sont pas les mêmes que ceux d'un D5600.

[Tonton-Bruno]

D'après les chiffres CIPA, il s'est toujours vendu 10 fois plus de reflex APS que de reflex 24*36, et cette proportion reste inchangée malgré la chute constante des volumes globaux.
Il me paraît évident que Nikon va bientôt offrir un hybride DX avec forcément la même monture Z, plus 2 ou 3 objectifs adaptés au format APS.

La monture Z est très large, mais ça ne veut absolument pas dire que le fût de l'objectif sera du même diamètre que la monture. Il peut être notoirement plus petit, avec juste une base plus large au niveau de la monture. Tout dépend des performances optiques recherchées.

Pour donner un ordre d'idées, Nikon peut proposer un kit Z DX comparable au kit Canon EOS M50, avec un boîtier 5 ou 10% plus large que le M50 et des objectifs du diamètre actuel des AF-P 18-55 DX et AF-P 10-20 DX, qui sont 2 objectifs particulièrement légers et peu encombrants.

[orglop450]

Bonjour,

D'après les chiffres CIPA, il s'est toujours vendu 10 fois plus de reflex APS que de reflex 24*36, et cette proportion reste inchangée malgré la chute constante des volumes globaux.

C'est une donnée qui donne effectivement à réfléchir et qui va dans le même sens de l'engouement des acheteurs de ML Fujifilm en format APS. Nikon a bcp vendu de reflex APS-C malgré le fait qu'il n'ait pas assez (à mon sens) développé sa gamme optique dédiée APS. Peut-être parce qu'il était plus simple de se concentrer sur la seule gamme optique Fx en monture F. Et en même temps... pour certains utilisateurs de faciliter leur migration du Dx vers le FF en gardant une partie de leurs optiques Fx qu'ils pouvaient utiliser sur leur boîtier APS.

Mais maintenant la donne me semble un peu différente, le marché pro "choisi" par Nikon le 23/08/2018 reste avant tout celui du 24x36 et cela avec au moins pour le moment, 2 montures F et Z (les optiques en monture Z ne pouvant pas être utilisées sur un boitier reflex en monture F alors que l'inverse est possible). Le pari de la nouvelle monture et de l'hybride ne doit pas être perdu par Nikon, même si en volumes de vente il est à priori "faible". S'appuyer sur la gamme optique existante Fx en monture F logique puisque la gamme Z est encore bien évidemment trop limitée. Ce d'autant que sur certains points (à format capteur et tarifs équivalents), le reflex conserve des avantages par rapport aux ML. Pour demain, je ne sais pas. C'est aujourd'hui que je prends des photos.

Pour les utilisateurs de reflex Nikon APS dont je fais partie, pas forcément convaincu que les avantages du FF (reflex ou hybride) soient décisifs par rapport à leur pratique de la photo (pas de tirage papier au delà du format A4 par exemple) versus leurs inconvénients dont... prix (à quoi servent certaines fonctionnalités si on ne s'en sert pas + obligation de refaire tout ou partie une gamme optique adaptée au format du capteur) et bien sûr poids ++ (optiques + boitier) ça donne matière à espérer. Mirroless Dx : j'aimerais bien.

Attendre et continuer d'utiliser son reflex APS ? - C'est ce que je fais... Gag !

Bon WE à vous.

[LViatour]

D'après les chiffres CIPA, il s'est toujours vendu 10 fois plus de reflex APS que de reflex 24*36, et cette proportion reste inchangée malgré la chute constante des volumes globaux.

Reste à voir si la marge bénéficiaire par appareil est la même entre un D3400 vendu comme des petits pains avec optique à 490€ et un D850 qui en général est acheté avec au moins deux optiques et donc un budget largement au dessus de 5000€ soit au moins 10 x plus cher, cela compense probablement l'écart entre les dix fois plus d’appareil APS-C.

Ce qui serait intéressant c'est d'avoir le chiffre d'affaire boitiers/optiques pour APS-C et FF.
Pas certain que l'APS-C soit gagnant

Par contre l'APS-C et son tarif avantageux est probablement un bon produit d'appel pour attirer de nouveaux jeunes futurs clients vers la marque.

[orglop450]

Bonjour,

... Ce qui serait intéressant c'est d'avoir le chiffre d'affaire boitiers/optiques pour APS-C et FF.
Pas certain que l'APS-C soit gagnant

Le CA boitiers/optiques APS-C et FF comporte un biais pour l'analyse que j'ai cité juste avant : l'utilisation / l'achat d'optiques Fx pour un boitier Dx. Et ce, pas obligatoirement avec l'idée de passer un jour de DX vers Fx, mais simplement parce que la gamme dédiée est assez limitée, notamment en focales fixes.

Cela dit, ça serait intéressant.

[LViatour]

Bonjour,

Le CA boitiers/optiques APS-C et FF comporte un biais pour l'analyse que j'ai cité juste avant : l'utilisation / l'achat d'optiques Fx pour un boitier Dx.

Au dessus de 50mm de focale il n'y a aucune différence entre une optique DX et FX à ouverture équivalente. Il n'y a donc aucun intérêt à faire une gamme spécifique DX pour les focales supérieures à 50mm. Seul les focales sous les 50mm sont moins encombrantes en DX y compris les zoom qui comportent des focales inférieures à 50mm.

Il y a 16 optiques DX (rien que chez Nikon) qui couvrent toutes une plage focale en partie sous les 50mm (sauf le 70-300) mais qui doit sa petite taille non pas au format DX mais à sa faible ouverture).
Je pense que Nikon ne peu pas vraiment proposer plus d'optiques DX, le choix est déjà large.
Sauf si ils renouvellent une gamme en monture Z.

[Jean-Christophe]

Je me pose la question autrement, et cela n’engage que moi.

Si les capteurs APS-C n’avaient jamais existé parce que la technologie avait permis de faire du plein format démocratique directement, parlerions-nous aujourd’hui de la pertinence d’utiliser un boîtier APS-C ou non ?

Si demain Nikon sait produire un Z plein format avec une gamme optique plus compacte et moins onéreuse (c’est prévu officiellement) parlerons-nous encore de l’interêt d’avoir un Z APS-C ?

Vous allez me répondre « oui car le ratio x1.5 est utile à certains en animalier etc... ».
Ce crop s’obtient en mode recadrage DX sur un FX.

Je n’ai pas la réponse mais le sujet mérite d’être débattu.

[LViatour]

Je me pose la question autrement, et cela n’engage que moi.

Si les capteurs APS-C n’avaient jamais existé parce que la technologie avait permis de faire du plein format démocratique directement, parlerions-nous aujourd’hui de la pertinence d’utiliser un boîtier APS-C ou non ?

C'est clair que ce format n'est apparu que pour répondre à une difficulté technique. Il n'est pas apparu pour des raisons purement photographique.

Et quand un Z7 fait du format DX à 20MP avec un viseur 100% aussi bon et grand qu'un boitier reflex FF tel que le D5 cela fait réfléchir sur la nécessité de continuer à faire un boitier DX alors qu'il suffit de faire une gamme FX encore plus compacte voir plus économique.

[orglop450]

Re,

Et quand un Z7 fait du format DX à 20MP avec un viseur 100% aussi bon et grand qu'un boitier reflex FF tel que le D5 cela fait réfléchir sur la nécessité de continuer à faire un boitier DX alors qu'il suffit de faire une gamme FX encore plus compacte voir plus économique.

Tiens cela me fait penser à mon FG (reflex argentique "FF, compact & économique"):



La taille d'un boitier ne dépend pas que de la taille du capteur... CQFD. Même si en termes d'ergonomie les reflex "compacts" ont aussi leurs limites. Mais bon.

[Pr. Blurp]

Si les capteurs APS-C n’avaient jamais existé parce que la technologie avait permis de faire du plein format démocratique directement, parlerions-nous aujourd’hui de la pertinence d’utiliser un boîtier APS-C ou non ?

Je retourne la question autrement:
S'il avait existé d’entrée de jeu une gamme de boîtiers numériques 24x36, aurait-on tout-de-même inventé une gamme économique et compacte avec un format de capteur plus restreint?
--> Voir les micro 4/3 et les Fujifilm X.

Le fait que le format DX existe toujours plus de 10 ans après le lancement du D3 est la preuve de sa pertinence, sans quoi il aurait déjà été abandonné, comme le Nikon 1.

La bonne question à poser est de savoir s'il serait rentable pour Nikon de développer une gamme de produits à faible marge venant en concurrence directe de la gamme Fuji X, qui est déjà bien implantée sur le marché.