[LViatour]

j'aimerais tellement vous montrer un blog pro-canon et anti nikon qui descend le D4 ( en le comparant au 1D ), mais j'ai pas envie de faire de la pub à un pauvre type ^^ 

je cite :
fin de citation.

alors , pourri ce D4 ?

Conclusions bien rapides

La différence sera sur le bruit réel à 12800 iso et non sur la sensibilité maximum en chiffre sur papier.
Elle sera aussi sur la dynamique et la colorimétrie dans toutes les plages iso
La différence sera aussi sur le système AF qui semble bien plus prometteur chez Nikon.
La vitesse rafale supérieur de Canon c'est bien mais il semble que c'est sans AF et sans mesure de lumière, que c'est en jpg uniquement et sur certaines sensibilité seulement. C'est donc déjà bien limité.
Quid du buffer du Canon il fait aussi 105 image raw 14 bit sans s’arrêter?
Voilà beaucoup de choses qui devront-être comparée sur le terrain avant de dire que l'un ou l'autre est meilleur.
Mais il est clair de Canon a au moins rattrapé l'énorme retard qu'il avait sur le D3s! Cela ne veux pas dire qu'il n'y a pas une avancée importante chez Nikon.

J'ai lu bien pire à la sortie du D3s comme quoi il n'y avait quasi pas de différence que c'était presque de l'arnaque pour faire changer de boîtier. Regardez la dynamique, la qualité des couleurs en haut iso du D3S comparé au D3, vous verrez que ce qui ne valait soit-disant pas la peine fait toute la différence.

Alors je vais encore avoir droit "c'est pas le boîtier qui fait la bonne photo" mais la question n'est pas là. La technique est là celui qui a un sens artistique ou l’œil du photographe saura certainement exploiter cette nouvelle possibilité pour exprimer son art.

[vince_51]

Ben il est beau ce D4,
il parrait aussi très gros, le 70-200 fait petit monté sur le D4,
après innovation ou non, en lisant l'ensemble des commentaire, beaucoup parlent de changvement de boîtier en remplacement d'un D4, mais pas beaucoup où aucun n'envisagent qu'ils y a aussi des personnes qui s'équipent pour la première fois ou décident de passer à la gamme pro.
Donc le D4 apporte à ces personnes une oportunité de s'équiper au top.
C'est une peu comme en automobile, on ne change pas forcement de voiture à chaque nouvelle version d'un modèle.
Je suis impatient de voir des photos avec les iso au max quand même, parce que là on va pouvoir photographier de nuit sans flash et presuqe sans lumière.

[chrisderiv]

Ce qui est certain aussi, c'est qu'il est "facile" de faire de gros progrès quand on part d'assez bas. En 2002 - 2007 chaque nouveauté était un bond en avant.

En 2011 et au niveau où on en est, les progrès sont forcément moins spectaculaires. C'est un peu comme améliorer le record du 100 mètres : aujourd'hui chaque centième gagné est vécu comme un exploit, alors que c'est juste 1/100ème !

Là c'est kif-kif, un demi iso gagné est un exploit, un peu de dynamique en plus est sensass... etc...  A mon avis, tout ce qui se gagne maintenant se fait vraiment à la sueur du front. S'attendre à des innovations-révolutions sur chaque génération est irréaliste.

Il me semble donc que les plus apportés par le 4 doivent ("devront", plutôt : y'a pas eu d'essai encore !) être appréciés à leur juste valeur.

[messierphoto]

Je trouve que le D4 est un peu décevant en nombre de pixel. quand on pense au Canon Mark 5D à 21 mégapixel et c'est un full frame à moins de 2'000$ c'est un pensez y bien???

[NINART]

Pas glop le D4:  
"Les collimateurs AF sont toujours concentré au milieu, il semble que ce soit techniquement difficile de les étaler sur toute la surface..." ai-je lu plus haut...
C' était le seul truc vraiment important, le seul gros défaut du D3 qu' il fallait absolument améliorer... et il ne l' ont pas fait, ces c...

En fait, ils ne sont pas prêts... mais comme le temps passe vite, il faut occuper le terrain par rapport à la concurrence: le but commercial recherché ne serait il pas d' être présent et d'avoir des nouveautés à donner à tester aux photographes lors des prochains Jeux Olympiques de Londres ? Je crois savoir que si (...)

Ce "nouveau boitier" n' apporte pas grand chose de plus. Comme dit plus haut, les avancées majeures (USB3, Thunderbold, colimateurs excentrés, 24 voire 36 Millions de pixels avec vision nocturne,...) viendront avec le D4X !  

amen

[chrisderiv]

Je trouve que le D4 est un peu décevant en nombre de pixel. quand on pense au Canon Mark 5D à 21 mégapixel et c'est un full frame à moins de 2'000$ c'est un pensez y bien???

Et si tu penses pas au 5d2, si tu compares pas, est-ce que 16 mpx c'est décevant, insuffisant ?

[LViatour]

Pas glop le D4:  
"Les collimateurs AF sont toujours concentré au milieu, il semble que ce soit techniquement difficile de les étaler sur toute la surface..." ai-je lu plus haut...
C' était le seul truc vraiment important, le seul gros défaut du D3 qu' il fallait absolument améliorer... et il ne l' ont pas fait, ces c...

Apparemment c'est impossible de faire plus large sans faire un miroir démesuré. Il n'y a jamais eu de système af avec une aussi large couverture 24x36 même au temps de l'argentique.

Cette couverture af sur toute la surface est apparue avec le Dx et évidement une fois l'habitude prise, difficile d'admettre qu'un boiter haut de gamme est moins bon sur ce point...

[NAN3200]

Par contre fais une photo de concert à 6400 voir 12800 iso avec un D3100 et un D3s, si tu vois pas de différence c'est que t'es bigleux

ca shoote à 12800 un D3100 ???

je suis sorti Luc, désolé

[LViatour]

Je trouve que le D4 est un peu décevant en nombre de pixel. quand on pense au Canon Mark 5D à 21 mégapixel et c'est un full frame à moins de 2'000$ c'est un pensez y bien???

Pour en faire quoi de tout les pixels? Avoir plus de diffraction, plus de flou de bougé? Franchement je vois pas ce que plus de pixels apporteraient...

J'en avais déjà suffisamment avec 13MP!

Un crop d'une image 13MP imprimée sur 5 mètres de large, c'est pas suffisant 13MP?

[chrisderiv]

J'en avais déjà suffisamment avec 13MP!
Un crop d'une image 13MP imprimée sur 5 mètres de large, c'est pas suffisant 13MP?

Oui, mais Canon en a 21... 

[Delacroix]

On ne peut toujours pas ôter ce %!&$ de filtre AA du capteur ?  

[Heywood Floyd]

Oui, mais Canon en a 21...  

.. avec plus de bruit. On tourne en rond là. 21 pour faire quoi de plus ? Alors que l'intérêt d'une densité de pixels modérée avec de grands photosites est largement démontrée depuis quelques années !

Typiquement, un D800 avec 35Mpx ne m'intéressera guère s'il est moins bon que le D700 à 6400ISO ! J'envisageais peut-être de changer de boîtier cette année ; si les rumeurs s'avèrent concernant le D800, alors je ne sauterai pas dessus, loin de là.

[chrisderiv]

...Ce D4 n' est pas abouti...

Ce d4, pouvrette, mais y faut qu'il ait QUOI pour être abouti ?

[LViatour]

Si tu faisais de la publicité (beauté, voiture, objet, etc.) plutôt que des fresques floues... je pense que tu comprendrais la différence entre 16 et 24 Millions de pixels...

   désolé pour ma franchise

Je travaille pour des magazine de Luxe, la mode c'est pas le domaine du 24x36 bourré de pixels, mais le domaine du moyen format avec bien plus de pixels mais en gardant une taille de pixels raisonnable par rapport à la diffraction.

Mais je veux bien voir tes photos qui ne sont pas des fresques floues pour savoir à qui j'ai à faire et accepter sereinement la critique

[dobbi]

Je travaille pour des magazine de Luxe, la mode c'est pas le domaine du 24x36 bourré de pixels, mais le domaine du moyen format avec bien plus de pixels mais en gardant une taille de pixels raisonnable par rapport à la diffraction.

Mais je veux bien voir tes photos qui ne sont pas des fresques floues pour savoir à qui j'ai à faire et accepter sereinement la critique

+1

Sans vouloir lancer de polémique, bien que je n'ai jamais rencontré Luc personnellement, je peux dire que le qualité de ses images n'est plus à prouver, Luc a un talent certain.
 Maintenant si pour juger une photo floue, l'auteur de la critique se base sur l'image que Luc à postée en exemple si dessus, L'auteur à plutôt intérêt à revoir sa copie car l'image ne semble pas floue et dispose d'un joli bokeh du à la faible profondeur de champ ce qui est totalement différent d'une image floue.

Pour le reste malgré la médiocrité de mes images, si k'avais les moyens, je m'offrirais volontié un D4, déjà rien que pour le coté geek ( on ne se refait pas ) même si le d700 me convient à merveille.

J'ai néanmoins remarquer une chose dans les topic parlant des nouveaux boitier, les fabricants nous présente de beaux objets et on trouve toujours à redire. Pas assez de pixels ...

Je serais curieux de savoir si les membres du forum qui demandent d'avantage de pixels le font parce qu'il ont été formatés ainsi par la marketing ou pas nécessité.  Si c'est pour croper d'avantage une image, il faut apprendre à cadrer juste ( moi y compris ), si c'est pour faire des tirage géant, je serais curieux de voir ou de compter le nombre de tirage que vous aller réaliser. Comme cela a été dit les pros de la mode travaillent souvent en moyen format. 
Apres le débat Canon Nikon existera toujours, en fonction des besoins mais des préférence de tout un chacun.

Pour ma part j'ai toujours préféré NIKON allez savoir pourquoi, mon père avait des Nikon qd j'étais gosse, ensuite je préfère leur ergonomie.

Bon je vais mettre des sousous de coté pour pouvoir m'offrir cette merveille de D4 dans un an ou deux, histoire d'amortir un peu le D700 entre temps aussi