Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Capture One Pro, ON1, Affinity Photo => Discussion démarrée par: Heywood Floyd le 07 juin, 2008, 11:53:15 am
-
Utilisateur de NX, je suis souvent frustré parce que NX me permet de retroucher mes images aux petits oignons, mais quand il s'agit ensuite de réduire l'image pour une publication web, je parviens rarement à obtenir un poids d'image satisfaisant sans dégrader notablement la qualité de l'image.
Je vous propose un challenge ; je mets à votre disposition quelques images qui, typiquement, me font m'arracher les cheveux, et on fait un bilan pour différents logiciels du rapport poids/qualité perçue de l'image.
Les règles sont les suivantes :
- redimensionner en 800px de long.
- obtenir le moins possible de cochonneries visibles dues à la compression.
- évidemment réduire à 800px *avant* de compresser.
- ne pas incorporer les profils ICC.
- aucun autre post-traitement (en particulier pas d'accentuation ou de masque flou, qui augmentent le poids de l'image).
- une seule compression (pas deux compressions successives).
Les deux images sont :
1) Grand Palais (http://heywoodfloyd.free.fr/imagesNP/compression/grand%20palais%2020051001%20-%20coeur%20bleu.jpg) (D70 mode JPG fine)
2) Abbaye de Chaalis (http://heywoodfloyd.free.fr/imagesNP/compression/DSC_0737.NEF.zip) (D70 RAW)
Pour chaque logiciel, et pour une image ou pour les deux, il faudrait donner :
a) taux de compression (de 0 comp. max. à 100 aucune comp.) correspondant à la compression maximale obtenue sans altération excessive de l'image. Et montrer l'image résultante.
b) poids final de l'image résultant de la compression ci-dessus.
c) l'image résultant de la compression ci-dessus.
d) taux de compression nécessaire pour obtenir une image, disons, entre 115 et 125ko.
e) l'image obtenue, de ce poids-là.
A vous de jouer !
-
Par exemple, pour NX2, avec la photo 2) j'obtiens les résultats suivants :
a) 50%. Je me suis basé sur le fait qu'en compressant davantage, les visages des personnages de la fresque tendaient à disparaître.
b) 163ko
c) http://heywoodfloyd.free.fr/imagesNP/compression/NX2/DSC_0737_50pct.jpg (http://heywoodfloyd.free.fr/imagesNP/compression/NX2/DSC_0737_50pct.jpg)
d) compression à 23% pour un fichier de 122ko.
e) http://heywoodfloyd.free.fr/imagesNP/compression/NX2/DSC_0737_122ko.jpg (http://heywoodfloyd.free.fr/imagesNP/compression/NX2/DSC_0737_122ko.jpg)
-
je vais essayer...le petit jeu...résultat demain.......j'espère...
pour la 2 quand je clique sur le lien j'ai du 120* 160 pixels et tiff en extension et pas du raw ? normal ?
-
800 pixels de long.....vu que la photo est en vertical c'est 800 pixels de haut, plutôt, non ?
-
800 px de long, c'est 800 px de large en paysage, et 800 de haut en portrait ;).
-
pour la 2 quand je clique sur le lien j'ai du 120* 160 pixels et tiff en extension et pas du raw ? normal ?
En effet avec Internet Explorer ça foire. Mais avec Firefox ça marche bien. Visiblement, IE se fiche de l'extension du fichier, j'ai l'impression qu'il trouve dans l'en-tête des infos qui lui disent que c'est du TIFF. Et après téléchargement NX refuse de l'ouvrir...
Bon, je vais devoir zipper le fichier.
-
ben j'ai pas firefox alors.......
Avec photoshop element 5.0 pour la photo Grand Palais
a) 100% (533 * 800 pixels )
b) 564 ko
c) http://img234.imageshack.us/my.php?image=grand20palais2020051001wd5.jpg
d) 50 % 108 ko
e) http://img65.imageshack.us/my.php?image=azgrand20palais20200510vv9.jpg
voilà
-
avec Capture NX2, la photo n° 1
a) 50%
b) 117ko
c) http://www.photoservice.com/phsv5_volume/volume20080606/20044639_2781926/m_69138732_0.jpg
-
J'ai zippé l'image 2). Avec IE ça passe désormais.
Gilda, quel logiciel utilises-tu ?
-
NX2 ;)
-
et il faut s'en tenir à NX ou on peut utiliser d'autres programmes?
Est-ce qu'on peut effectuer des compressions successives? Je ne crois pas, je crois que l'image gardera à quelques bytes près la même taille à mon avis, ça ralentira la décompression de toute façon.
Ça change avant ou après le redimensionnement et y a-t-il une différence visuelle?
J'essaierai ça ce soir car pendant le boulot ce n'est pas trop productif :lol:
-
Avec NX 1.3.3 photo Grand Palais
a) 100% ( 533*800 pixels)
b) 512 ko
c) http://img65.imageshack.us/my.php?image=grand20palais2020051001ma1.jpg
d) 51% 120 ko
e)http://img501.imageshack.us/my.php?image=azagrand20palais2020051nc5.jpg
voilà :)
j'espère que c'est bien ce que tu voulais.
-
@Sini :
Je vous propose un challenge ; je mets à votre disposition quelques images qui, typiquement, me font m'arracher les cheveux, et on fait un bilan pour différents logiciels du rapport poids/qualité perçue de l'image.
;)
-
j'ai téléchargé l'autre et décompresser mais pas moyen de l'ouvrir avec autre chose que NX2
la photo n° 1 compressée avec Photofiltre Studio
a) 70%
b) 107 ko
c) http://www.photoservice.com/phsv5_volume/volume20080606/20044639_2781926/m_69139882_0.jpg
-
Logiciel: GraphicConverter
a) 78%
b) 100 ko
c) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg221.imageshack.us%2Fimg221%2F8040%2Fgrandpalais20051001coeuys2.th.jpg&hash=8e9e38e44ceff8dabb9999aa388835e6) (http://img221.imageshack.us/my.php?image=grandpalais20051001coeuys2.jpg)
- Pas de profil ICC incorporé (10 ko extra)
-
Logiciel: NX pour conversion en jpeg 100%
GraphicConverter pour compression
a) 66%
b) 100 ko
c) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg71.imageshack.us%2Fimg71%2F4535%2Fdsc0737npqv1.th.jpg&hash=3aa4b93e8d45773c13b5d02d639daa76) (http://img71.imageshack.us/my.php?image=dsc0737npqv1.jpg)
- Pas de profil ICC incorporé
-
Photofiltre Studio, photo n° 2
a) 46 %
b) 69,3 ko
c) http://www.photoservice.com/phsv5_volume/volume20080606/20044639_2781926/m_69141672_0.jpg
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3025%2F2557711961_c7466c3f15_o.jpg&hash=27e4981fc7e233e18ed7ed1201966405)
avec ACDSee Pro2
-
photo 2 Abbaye de Chablis avec NX 1.3.3
a) 100%
b) 550 ko ( 800 * 531 pixels )
c) http://img181.imageshack.us/my.php?image=dsc0737ux7.jpg
d) 25 % - 123 ko
e) http://img368.imageshack.us/my.php?image=dsc0737bda9.jpg
Voilà.
-
Photofiltre Studio, photo n° 2
a) 46 %
b) 69,3 ko
c) http://www.photoservice.com/phsv5_volume/volume20080606/20044639_2781926/m_69141672_0.jpg
avec NX2 j'ai la même chose que toi Heywood
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3033%2F2558564538_774906aff6_o.jpg&hash=e9f55d3075f967167e5306bdff301a20)
CS2
-
pas moyen de la modifier avec cs3.....
il l'ouvre bien avec camera raw mais ensuite tous les menus sont grisés et je ne peux rien faire
-
photo 2 Abbaye de Chablis avec Photoshop element 5.0
image chargée avec les "paramètres d'image" et pas de "camera raw"
a) 100%
b) 517.5 ko ( 800 * 532 pixels )
c) http://img368.imageshack.us/my.php?image=dsc0737cni6.jpg
d) 48 % - 124 ko
e) http://img511.imageshack.us/my.php?image=dsc0737dba6.jpg
Voilà fini...Merci le temps pluvieux....il y avait que çà à faire cet aprem...
Ca nous a occupé une bonne partie de l'aprem le petit jeu :lol: et a permis de maîtriser encore mieux la compression - réduction ;)
On a bien bossé Heywood ?
-
bon, j'ai réussi à l'ouvrir
alors avec Photoshop CS3
a) 100%
b) 199 ko
c) http://www.photoservice.com/phsv5_volume/volume20080606/20044639_2781926/m_69150695_0.jpg
d) 46 % - 120 ko
e) http://www.photoservice.com/phsv5_volume/volume20080606/20044639_2781926/m_69152133_0.jpg
ouf .... fini ! :)
-
photo 2 Abbaye de Chablis avec DXO V4.5.1
Avec traitement DXO workflow auto
a) 100%
b) 518 ko ( 800 * 532 pixels )
c)http://img387.imageshack.us/my.php?image=dsc0737uz3.jpg
d) 60% - 120 ko
e) http://img213.imageshack.us/my.php?image=dsc0737yi7.jpg
photo Grand Palais avec DXO V4.5.1
Avec traitement DXO workflow auto
a) 100%
b) 496ko ( 533 * 800 pixels )
c) http://img205.imageshack.us/my.php?image=grand20palais2020051001uz4.jpg
d) 78 % - 122 ko
e) http://img205.imageshack.us/my.php?image=grand20palais2020051001de6.jpg
voilà avec DXO
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fyelims4.free.fr%2FOrdinateur%2FOrdinateur07.gif&hash=9361aa40f6d8537904ca0924ee4e20a1)
m'sieur, m'sieur !!! alors c'est bien ce qu'on a fait ? on aura une bonne note ?
-
Waou bravo à tous, vous avez abattu un sacré boulot !
Question : souvent vous mettez a) 100%. Ca veut dire que pour ces logiciels-là, la moindre compression altère excessivement l'image ?
-
Entre 50 à 100 % je ne pense pas mais au dessous de 50 ...la pixellisation risque d'apparaitre surtout en jpeg fine..si on veut faire agrandissements après avoir réduit.
-
Waou bravo à tous, vous avez abattu un sacré boulot !
Question : souvent vous mettez a) 100%. Ca veut dire que pour ces logiciels-là, la moindre compression altère excessivement l'image ?
non.... ça veut simplement dire que je n'ai fait aucune compression, juste réduit les photos (ça les compresse un tout petit peu quand même)
-
J'espère qu'il n'est pas trop tard pour participer.
Il est clair que le 'facteur de qualité' (compression) n'a pas la même signification suivant le programme utilisé.
Je lis directement le fichier (nef ou jpg) avec le programme signalé , ensuite je réduis le nombre de pixels comme demandé et ensuite, je sauvegarde en jpeg en utilisant le facteur qualité indiqué.
Le programme ufraw n'est pas indiqué pour lire des jpeg.
The GIMP pourrait également lire le NEF mais je n'avais pas installé le plugin.
A) Abbaye de Chablis
1) digikam (http://img206.imageshack.us/img206/1958/dsc0737dvo2.jpg) taille 110072 qualité 40.
2) Gthumb (http://img254.imageshack.us/img254/7267/dsc0737gic6.jpg) taille 121302 qualité 80
3) Ufraw (http://img511.imageshack.us/img511/3381/dsc0737ufw7.jpg) taille 103743 qualité 70
B) Grand Palais
1) digikam (http://img265.imageshack.us/img265/7199/grandpalaisdnc1.jpg) taille 111174 qualité 40
2) Gthumb (http://img266.imageshack.us/img266/771/grandpalaisgkw5.jpg) taille 121302 qualité 85
3) The Gimp (http://img120.imageshack.us/img120/1416/grandpalaisgimpxs8.jpg) taille 103743 qualité 65
-
J'ai fait un comparatif des logiciels dont je dispose. Le but est de comparer la qualité de rendu d'une image compressée aussi près que possible de 100ko.
Les logiciels :
- Capture NX2
- The Gimp 2.4.7
- Photoshop 6
- Irfanview 4.20
- Paintshop Pro X
- Lightroom 3 (merci à Labro ! ;))
L'image de départ est un jpg non compressé (enregistré en compression 100% sous NX2 après un post-traitement).
Dans chaque logiciel :
- le jpg est redimensionné en 600x600px
- la compression est choisie pour obtenir un poids de fichier le plus proche possible de 100ko.
Sous NX2, partir du NEF ou du JPG ne fait pas de différence sur le poids final du fichier.
Voici les images obtenues :
>>> NX2 : 100ko
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fheywoodfloyd.free.fr%2FimagesNP%2Fcompression%2Fcomparatif%2FSBA_8064-NX2.jpg&hash=7f3a25b1c7b755fad53df7aff3bbe93c)
>>> Irfanview 4.20 : 101ko
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fheywoodfloyd.free.fr%2FimagesNP%2Fcompression%2Fcomparatif%2FSBA_8064-irfanview4.20.jpg&hash=37320007dd0d3753550c32cb7bc6be20)
>>> Photoshop 6 : 125ko (c'est la compression maximale proposée par Photoshop 6)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fheywoodfloyd.free.fr%2FimagesNP%2Fcompression%2Fcomparatif%2FSBA_8064-photoshop6.jpg&hash=a8736eaf571dbe42ee8eaf038810ad6d)
>>> The Gimp 2.6 : 100ko
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fheywoodfloyd.free.fr%2FimagesNP%2Fcompression%2Fcomparatif%2FSBA_8064-Gimp2.6.jpg&hash=24d27fe8ae2cd7084060fcad2e99d438)
>>> Paintshop Pro X : 102ko
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fheywoodfloyd.free.fr%2FimagesNP%2Fcompression%2Fcomparatif%2FSBA_8064_PSPX.jpg&hash=9c89a2115ae5e731246034da0ff9b322)
>>> Lightroom 3 : 100ko
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fheywoodfloyd.free.fr%2FimagesNP%2Fcompression%2Fcomparatif%2FSBA_8064_LR3.jpg&hash=76f23eae295bdaf962462e433316c68c)
Selon moi Irfanview est le grand gagnant, suivi de près par The Gimp et PSP X. Je suis franchement déçu par la performance de NX2 sur ce point précis.
-
mise à jour du post ci-dessus avec Paintshop Pro X.
( http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=209896#p209896 )
-
The Gimp 2.4.7 et Paintshop Pro X sont en effet les 2 meilleures.......Toujours bon à savoir. Merci.
-
Wouah l'aut' hé ! :lol:
Heywood, t'as fait exprès de faire une image à 1600 ISO sur un D200 pour NX2, et les autres à 100 ISO ! :lol:
D'ac avec tout le monde : the Gimp et Paintshop are the best ! :P
Et moi me raccompagnez pas, je connais la sortie… :lol: :lol: :lol:
Amitiés ;)
-
Héhé, c'est vrai qu'on pourrait croire que l'image fournie par NX2 a été faite en hauts isos.
J'ai mis à jour le post ci-dessus (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=209896#p209896) avec la version la plus récente d'IRfanview, qui est encore un peu meilleure que the Gimp et PSP X.
-
Bon, à la demande expresse de bug, j'ai updaté The Gimp et posté ci-dessus une image faite avec la version 2.6 ;)
Je reste sur mon impression qu'Irfanview se détache du peloton.
-
Beuark ! :(
Suis allé sur le site Irfanview : les types qui ont un Mac peuvent se rhabiller ! C'est proche du racisme, même s'il n'y a qu'un Mac pour dix ordis dans le monde. :mad:
Pas content, dommage… ;)
-
Une petite remarque en passant; si l'image originale est , en taille très éloignée du 600x600pix, la mise au format en une seule passe dans NX dégrade celle-ci. Ceci pourrait expliquer le résultat très moyen que l'on peut voir ci-dessus.
Heywood ?
-
En effet, toutes ces images ont été produites en passant en une seule fois du format d'origine du D200 au 600x600. C'est tout de même une base de comparaison valable car si, pour retraiter un lot de 100 photos, il faut faire 3 passes de traitement par lot, c'est quand même dommage (surtout quand on voit le temps nécessaire pour un traitement par lot dans NX), alors que d'autres softs donnent un résultat très acceptable du premier coup. Cependant je ferai une tentative avec NX2 pour voir si un traitement en plusieurs passes peut donner un résultat qui vaille la peine.
Au passage je dois avouer que je trouve Irfanview très ergonomique pour les traitements par lot.
-
Cependant je ferai une tentative avec NX2 pour voir si un traitement en plusieurs passes...
Bonjour Heywood Floyd,
Question idiote mais peux tu expliquer - en plusieurs passes- ??:rolleyes:
(Pour moi c'est NX1) Merci.
Fred
-
Pour ma part je prends ViewNX pour redimensionner les photos; j'ai fait deux-trois essais un peu comme toi; mais je n'ai pas gardé les résultats; au besoin je peux le refaire.
Pour une voiture rouge flash par exemple, les différences sont claires.
Voici l'ordre que je donnerais, sachant que les 2e et 3e sont à égalité ou presque (en reglage standard)
ViewNX 1.1
Capture NX1.3
XnView
Powertoy Windows XP Image resizer (avantage : simple clic droit sur sélection photo(s), si dimensions standard)
@Fred.B : Plusieurs passes : en gros de 4288x2848 à 800x531, on réduit d'abord à 2 ou 3 résolutions intermédiaires.
-
@Fred.B : J'ai en fait compressé ces images en même temps que je les redimensionnais (enfin, évidemment le logiciel commence par redimensionner, puis seulement compresse).
"en plusieurs passes" signifie que tu commences par réduire de 3000x2000 à 2000x1000, puis à 1000x500, puis enfin à 600x300. Lorsque le logiciel redimensionne l'image, il doit éliminer certaines lignes et certaines colonnes de pixels. Mais s'il doit en éliminer trop d'un coup, rien ne dit qu'il les choisira judicieusement, et le rendu ne sera pas forcément très propre.
-
Merci Heywood Floyd :)
Je ne savai pas qu il y avait une différence avec ou sans "passe"
Je vai faire des test
Merci
Fred.:D
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg110.imageshack.us%2Fimg110%2F7807%2Ftest4passeszn1.th.jpg&hash=5ce962a284259ddd05ca522d068078de) (http://img110.imageshack.us/my.php?image=test4passeszn1.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg110.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=709ffaa4f2b5dc5ef1fa7e75e9bd5ab4) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg241.imageshack.us%2Fimg241%2F5424%2Ftest1passevr5.th.jpg&hash=7139f64357a310e7927dcc81a160b9cb) (http://img241.imageshack.us/my.php?image=test1passevr5.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg241.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=abab7eda71a152d6bc10612882e844ea) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Il y en à une qui a subit 4 passes et l'autre 1 ????? Alors ?:D
-
impossible à dire : elles sont tellement petites et tellement compressées qu'elles sont de toute façon illisibles...
-
Je n'arrive pas à afficher en + grand.....Sorry !!
Sinon merci pour l'info :D :D
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg355.imageshack.us%2Fimg355%2F6971%2Fbichebk6.jpg&hash=e78e179b76c9e2b039b6cc0d29cece60) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg413.imageshack.us%2Fimg413%2F627%2Fbiche2wp2.jpg&hash=6bf3cf80bfd31168adda575eee6bf138) (http://imageshack.us)
A y est !
4 passes pour l'une et 1 pour l'autre ???? :D
(Fichier brut sans traitement)
-
La 1re a été faite en une seule fois ?
-
L'inverse!!, la première 4 passes et 1 pour la seconde :D
Sur mon ordi c'est un peu plus visible, il y a un peu plus de pixélisation sur la tête du 1er.(4 passes) Bizarre !!
-
Eh bien comme quoi... je trouve quand même que la seconde est plus propre. J'essaierai tout de même avec NX2 pour voir si l'algo de compression a évolué depuis le NX1 que tu utilises.
-
Oups, j'ai pas util. NX1 mais un vieux photoshop 5.1
Encore merci pour l'info :D
-
suite au bon conseil d'Heywood, j'ai essayé Irfanview pour réduire les photos. Sur un essai :
la bonne nouvelle est que c'est effectivement meilleur que ce que donne Capture NX2 :)
la mauvaise est qu'il faudrait que je reprenne toute les photos déjà sur publiées >:(
en tout cas merci Heywood pour le tuyau
-
salut à tous
il manque le test lightroom 3.2 à ces essais ! on pourrait imaginer open directly pour passer de lr à nx2, retour à lr et export depuis lr.
100Ko c'est pour des forums comme parlons photo. pour une galerie, qualité 80-100% en 960x640 ou plus !
sur le site http://reportairs.com/blog/reduire-une-photo-pour-la-publier-sur-le-web/ on fait en plusieurs passes et on en fait un script
mais comme taille résolution ne permet pas de passer de portrait à paysage, pas de traitement par lot possible.
c'est quand même bizarre qu'un grand photographe comme jason odell utilise dans nx2 adapter photo 800x800 et un seul masque flou 25,3,2 ???
http://www.luminescentphoto.com/
alors on a :
- irfanview le seul à pouvoir faire du 800x800 de bonne qualité
- photfiltre le seul à pouvoir afficher la taille correcte au Ko près pour poster sur parlons photo un 640x428 taille<115Ko
ça vaut bien la peine de se runiner à acheter des gros softs
marc
-
Je suis tout disposé à vous diffuser le RAW de l'image que j'ai utilisée plus haut dans mon comparatif, afin de tester d'autres logiciels.
Le protocole que j'ai mis en oeuvre (redimensionner en une seule passe en 800px, compresser en une seule passe à 100ko) est suffisamment sévère pour bien distinguer les performances des logiciels. Le but est bien d'appliquer un traitement sévère.
Par ailleurs l'image elle-même est particulièrement sévère du point de vue de la compression car elle fourmille de petits détails.
Faire le traitement en plusieurs passes et avec soin permet justement de lisser les différences entre logiciels pour optimiser la qualité. Donc c'est contraire au but de ce comparatif. Ce comparatif ne dit pas que NX2 travaille mal ; il dit simplement que si on veut optimiser la compression sur une image difficile avec NX2, alors il ne faut pas le faire en une seule passe, tandis qu'Irfanview donne un résultat satisfaisant.
-
salut heywood,
peux-tu svp me donner un lien vers l'image de test ?
je souhaiterais essayer avec lightroom 3.3 et lr mogrify 640x427 100kb et 810x540 100kb comme pour le forum parlonsphoto.
sans essayer je ne me rends pas bien compte de la dégradation à moins d'aller voir au pixel près.
mon email est marc.labro@skynet.be mais pas sûr qu'un attachment des 20MB soit accepté par skynet. tu peux essayer un lien sur ovh (valable 5 jours) ?
merci
marc
-
Bonjour
Avec un peu de retard si j'ai bien compris la demande ?? en ce début d'année avec Capture NX2 pour la photo en raw:
Dimensionné à 800 pixels (Menu Edition-Taille résolution) on passe de 34 à 2,4 MO
Enregistrement jpeg qualité 20 % sans ITC : Taille 115 Ko
Meilleurs vœux à tous
-
Je ne sais pas si j'ai saisi ce qu'il fallait faire. Test toutefois très intéressant et utile!
je vous livre ma méthode de compression 1 passe habituelle.
L'image a été directement compressé (RAW de 6.7Mo) via le menu "enregistrer pour le web & les périphériques" de PS (accessible dans fichier).
Je trouve ce menu très utile, efficace et performant puisque on a un aperçu de rendu actualisé en permanence.
Mais vouloir réduire une image de 800px en jpeg à 100ko, est à mon avis un trop grand chalenge.
Je dois régulièrement proccéder a une compression similaire pour un blog, et j'essaye d'avoisiner les 125Ko pour du 800x450px.
Ici pour une qualité convenable, (selon le rendu de PS) il faudrait 150Ko.
J'essayerai bien irfanview, mais j'ai pas de pc..
Test à 105Ko
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg341.imageshack.us%2Fimg341%2F7564%2Ftestcompression.jpg&hash=f958907fe8afa21f65c1e048a44357e8) (http://img341.imageshack.us/i/testcompression.jpg/)
Test à 151Ko
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg716.imageshack.us%2Fimg716%2F350%2Ftestcompression2.jpg&hash=b0c8885ab08f5614fc711367295ee79a) (http://img716.imageshack.us/i/testcompression2.jpg/)
-
bonsoir,
je demandais le raw de test de heywood.
j'avais dit 800px 100ko pour faire comme lui mais tout-à-fait d'accord que pour parlons photo je préfère 640x427 115Ko que 810x540 115ko donc partons sur
un 640x427 115ko (<120ko demandés) exifs compris (iso, speed,aperture seulement pas les 64ko de LR avec les développements !) et une autre 810x540 150ko ou proche.
ta photo en 105ko est loin d'être pourrie.
je crois qu'il faut faire la distinction entre une galerie où on mettrait même 250ko et un forum à 115ko où on fait ce qu'on peut
marc
-
Désolé de repasser sur ce fil si tardivement. Je peux mettre à disposition le NEF à qui veut s'essayer à ce test, selon les conditions décrites plus haut (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13790.msg209896#msg209896) : redimensionner en 600x600 et compresser au plus proche de 100ko. Envoyez-moi un MP. ;)
-
Comparatif mis à jour avec Lightroom 3 !
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13790.msg209896#msg209896
Merci Labro ;)
-
Pour répondre à Heywood au sujet de la mise à jour lightroom du test comparatif, je dirais qu'il faut tenir compte de plusieurs points :
- nx2 n'est pas bon pour faire un passage de 2819x2819 vers 640x640 (voir nx2 reportair et ricordel). Il faut faire un gros masque flou à la fin pour compenser la perte de pixels et la perte de netteté mais aussi il est conseillé de faire la conversion en deux ou trois passes avec un petit masque flou entre les étapes
- j'ai converti dans nx2 le jpeg d'origine (partant du jpeg cela fait une deuxième perte par rapport à tiff et nef) et adapter la photo m'a donné un fichier de 400Ko DE TR7S BONNE QUALITE. Il a fallu descendre la qualité à 30% pour atteindre 100ko ce que je déconseille avec ce type de photo truffée de détails
- dans lightroom même remarque pour le départ d'un jpeg. on gagnerait un peu en partant du nef. en qualité 80% ce qui est classique pour le web (70-80%) j'obtenais un fichier de 330Ko sans les metadata. j'ai donc précisé max 120ko et obtenu un fichier de 100k avec une accentuation standard de sortie pour écran. aucune idée de la qualité puisque il règle cela en fonction de la taille c'est là que le test précédent de nx2 est intéressant.
Enfin il est important de rester dans un "workflow". En effet sortir de lightroom ou nx2 pour lancer irfanview puis retour à lr ou irfanview pour faire une accentuation de sortie n'est vraiment pas pratique.
je trouve inadmissible que les forums comme parlons photos... limitent à 100ko une image 640x428 ou 480x480. 150ko me parait un bon compromis. En effet, sous lightroom demander max 120ko donne une image de 87ko qui dans le cas de l'image de heywood était très laide alors que demander max 130ko donne une image de 97ko nettement meilleure. La différence réside dans des "moutons" autour des barres dans les trous noirs entre barres. sous lr j'ai appliqué une légère réduction de bruit de 20% (même si l'image est en 100iso il y a du bruit sur les tubes) avant de lancer l'export.
Donc il y a le bas de gamme 100ko pour les forums qui limitent et il y a nos galeries photos où transférer des fichiers 1800x1200 1Mo ne pose aucun problème avec les technologies actuelles.
Pour info également j'ai vu récemment sur parlons photo un très joli noir et blanc de bateaux et en 100ko, les fils des mats étaient très "mangés" :
http://www.parlonsphoto.com/viewtopic.php?p=1492824#1492824
marc
-
Enfin il est important de rester dans un "workflow". En effet sortir de lightroom ou nx2 pour lancer irfanview puis retour à lr ou irfanview pour faire une accentuation de sortie n'est vraiment pas pratique.
En réalité mon workflow est le suivant : redimensionnement en une seule fois puis accentuation dans NX2, et génération d'un jpg en qualité max (comrpession mini). Et enfin seulement compression dans Irfanview. Ca reste un workflow très décent. Si besoin d'ajouter une signature alors j'insère une étape Bordermaker entre NX2 et Irfanview.
-
ayant pris le fil au vol, je n'avais pas vu les deux images du départ
autre essai LR3.3 108Ko
marc
-
voici le deuxième 105ko si je fixe max 130ko sinon avec max 140ko, cela donnait 128ko légèrement meilleur
marc