[Alexandre Baron]

Nikon AF-S 24mm f/1.4G - 2500€ (France)
http://www.focus-numerique.com/news_id-1780.html




Nikon AF-S 16-35mm f/4G VR - 1320€ (France)
http://www.focus-numerique.com/news_id-1781.html

[PowerGlove]

Deux nouvelles bombes chez Nikon qui vont faire très mal:
Le 16-35mm a 4 constant, enfin... une optique qui peux rivalisé avec Canon dans le domaine. Que Nikon arrête de nous faire des glissants en moyen de gamme, vive les ouvertures constantes.
16-35mm à 4 avec un VR, voilà mon prochain noël... poubelle le 17-35mm

Le meilleur avec le 24mm a 1.4.... Enfin un grand angle ouvert chez nikon depuis le 24mm F2 ais et le 28mm f1.4, dont le prix en occase est tout simplement ridicule. Je sens que la cote de ce 28mm va prendre un grand coup dans l'aile...

PS; annonce: achete un nikon 28mm f1.4 pour 500 euros... lol

Ca fait plaisir de voir nikon nous sortir enfin de vrai optiques qui vont faire très mal.

[Alexandre Baron]

j'ai déjà creer un fil la dessus.

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=25116.0

[PowerGlove]

oups, oui en effet on l'a fait en même temps, ton fils n'existait pas quand j'ai commencé à écrire.
Peut être est t'il possible de fusionné les deux. Un modo doit pouvoir faire ca.

Les grands esprits se rencontrent

[Jaco]

Ca fait plaisir de voir nikon nous sortir enfin de vrai optiques qui vont faire très mal.

Très mal au portefeuille...même pour une vraie optique!!
2500 roros pour un fixe 24mm f:1,4, vont pas en vendre des masses....

16-35mm à 4 avec un VR, voilà mon prochain noël... poubelle le 17-35mm

C'est quel jour les poubelles?

[scalène]

salutatous,

et bien les choses se précisent et je crois que pour moi la cause est entendue:

- un 16~35 f4 presque au prix d'un 2,8...
bof bof !
je garde mon 17~35 ! même s'il est pas "optimisé" numérique, j'arrive à faire des images avec.


- un 24 fixe à 2500 zeuros: pas pour moi !
se foutent un peu du monde...
je vais faire les annonces pour trouver un 24 AIs f2: faut pas être pressé, mais je vais tenter le coup.

c'est un peu la douche froide.

edit: je viens de comparer les mensurations du nouveau bébé avec celles de mon 17~35...

82,5mm x 125 mm / 685 g pour le f4
82,5mm x 106 mm / 745 g pour le f2,8

le 16~35 f4 à un diamètre égal au 17~35 f2,8 est plus long et pèse 60g de moins...
il est fort cher et fait perdre un IL.

donc, je reprends:

- un 16~35 f4 presque au prix d'un 2,8 et avec un encombrement et un poids identiques:
bof bof, bof bof !

[BSK]

FINALEMENT!

On attendait ce 16-35/4 depuis long temps. Juste petite déception quant au prix. Il va probablement descendre dans la rue à 1000 Euros. Il faudra voir les performances parce qu'au vu du prix un Nikon 17-35/2.8 en occasion sera peut-être plus intéressant. Donc Jaco, si tu veux je te prête ma poubelle Néanmoins je sens que cet objo va me faire basculer dans le FX...    ai!ai! mon portefeuille souffre déjà!  

[NickRaven]

Rien qui ne me fera changer mes optiques actuelles. New suivantes svp...

[etienne.be]

"je garde mon 17~35 ! même s'il est pas "optimisé" numérique, j'arrive à faire des images avec."

...moi aussi.
mais je regarde du coté du...  Samyang 14mm f2.8, " a venir mars 2010?". 

[chtilander]

Le 16-35mm a 4 constant, enfin... une optique qui peux rivalisé avec Canon dans le domaine. Que Nikon arrête de nous faire des glissants en moyen de gamme, vive les ouvertures constantes.

Salut,

Je vois pas bien l'intérêt que vous portez aux ouvertures f4 constantes : j'ai un 18-35 f3.5-4.5, certes c'est pas f4 constant mais je gagne un peu sur le début du range, en perd un peu à la fin... je ne changerai pas ce zoom pour un f4 constant.

Par contre, le 24 f1.4, j'en rêve ! Mais, vu le prix, ça restera en rêve...

@+,

Fabien.

[Heywood Floyd]

A priori l'intérêt des zooms f/4 constants était de gagner en encombrement et en poids. Ici on voit que ça n'est guère le cas ; c'est fort dommage. Mais ce sera tout de même intéressant de voir ce que donne le VR sur un grand angle !

[scalène]

tu as raison, Heywood: le VR et les qualités optiques de ce nouvel objectif seront certainement ses points forts, même s'il est encore un peu tôt pour l'affirmer (dans le cas inverse, ce serait un beau fiasco).
mais si on met ça dans un des plateaux de la balance, l'autre fait basculer l'aiguille trop fort du mauvais côté pour me donner envie de l'acheter au détriment de mon 17~35...

quant à ceux qui ne sont pas encore équipés, seuls les intéressés pourront trancher !  

[Cool_jeronimo]

2 500 euros le 24mm...  Je ne mets pas en doute la qualité de l'optique, mais franchement, je ne comprends pas la politique tarifaire de Nikon. En grand angulaire FX lumineux, que reste-t-il quand on est amateur expert et qu'on veut s'équiper à des coûts raisonnables ? Les AF 16, 20, 24 et 28 mm entre 400 et 800 € ? Certaines de ces optiques sont toujours excellentes, mais les technos ont évolué, tant du côté des traitement des optiques et des mécanismes que des boîtiers. Après c'est direct le 24/70 transtandard à 1 700 €. Entre le deux, le désert. Alors on fait quoi ? On se limite à du DX 3.5 sur un boîtier FX ? Je suis très déçu, pour ne pas dire franchement énervé, par cette annonce et ce positionnement prix.

[Pierre-44-58]

Salut tout le monde,  

Quoi ?
Que je vois-je ?
Me trompé-je donc ?
Ma vue baisse-t-elle à ce point ?
J'illusionnerais-je donc tant ?

====> Le 1,4/24 n'est même pas VR ! Wouaaaah ! Eux, hé !

Notez que s'il est de la classe de l'ancien 1,4/35 et de l'antique 2/24 itou, ça va être beau. Mais ce qui est beau est cher.
Je suis très beau et VCA. Je suis donc un VCA très cher !  8) 8) 8)   

[guichtoun]

Toujours à râler ... z'avez qu'à prendre un 28mm 2.8 ais, voir un f:2.0

et me dites pas que ça ne marche pas