[emvri]

En ce qui concerne le Zeiss 21mm, les versions Classic et Milvus possèdent effectivement la même formule optique. Le Milvus est plus récent, la seule vraie différence est le joint d'étanchéité (avec un prix est un encombrement plus élevés).

Excellente qualité optique bien sûr, excellente qualité de fabrication, plaisir de la MAP manuelle, haut niveau de microcontraste, accepte les filtres et/ou un porte-filtre standard, focale idéale en paysage pour des compositions intégrant des premiers/plans.
Le seul véritable reproche : une distorsion en moustache modérée qui se corrige néanmoins très bien en post traitement.

[corderaide]

Ah? Ça pose un souci? J'ai tout faux alors, avec mon AIS 35f/1,4 monté sur D850.

C'est une question de goût... perso faire la MAP manuellement (sauf en macro ou avec une focale très courte), ça me frustre... et ça détourne ma concentration de la seule composition.

[Colion]

La focale standard étant le 50 mm (autour de 45 mm en réalité) TOUT ce qui est en-dessous est grand angle...

Buzzz

La focale standard est plutôt celle qui se rapproche le plus de la vision de l'œil humain, que ce soit 40, 45 ou 50 cela reste un cadrage À PEU PRÈS équivalant, dire qu'un 44mm, si jamais il en existé un un jour, est un grand angle serait plutôt contre intuitif pour décrire le type de photo qu'on pourrait réaliser avec

De plus j'ai dit entre 24 et 35 déjà parce qu'il n'y a pas une ribambelle d'objectif dont la focale se situe entre 35 et 50mm, exceptions faites du tamron 45mm et du Canon 40mm, et ce qui est plus court qu'un 50mm a alors de grande chance d'être un 35mm ou plus petit. Et ensuite parce que pour beaucoup un 35mm n'est "pas non plus vraiment" un grand angle dans la mesure ou l'on considère un grand angle comme permettant d'inclure plus d'élément dans la composition, il suffit de voir la différence entre 28 et 35mm

C'est une question de goût... perso faire la MAP manuellement (sauf en macro ou avec une focale très courte), ça me frustre... et ça détourne ma concentration de la seule composition.

Comme tu le dis c'est une affaire de goût ! Je trouve au contraire que faire la mise au point manuellement impliqué de passer plus de temps dans le processus de déclenchement, et donc d'apporter un soin plus important à la composition sans compter qu'on "ressent" vraiment alors la composition ! Alors oui c'est plus lent et ca ne s'adapte pas à toutes les situation, mais pour des prises de vue ou le temps passé à prendre la photo n'est pas pertinent, la MAP manuelle a beaucoup d'avantage et le ressenti est vraiment différent ! Rien n'empêche en plus d'avoir quelques focales manuelles et d'autres AF

[Nonos88]

Merci pour tous vos commentaires.

Je suis entrain de compiler tout ce que vous m'avez dit afin de savoir quoi mieux prioritiser pour mon prochain achat.

Pour ce qui est des ZEISS du coup, je partirais sur la gamme Distagon (pour moi, l'ecart de prix entre distagon et Milvus n'est pas justifie dans ma pratique tout du moins).

@Colion, si demain il fait un peu meilleurs, je sortirais et te ferais des exemples de ce que le 35mm DX donne une fois monte sur le D610, si les resultats sont satisfaisant, effectivement j epourrais p-e m'en servir comme objectif d'apoint.

Pour ce qui est de l'IRIX 15mm, je pense effectivement que je vais faire cet achat avant celui du 21mm de chez ZEISS (moins cher dans un premier temps et je pourrais retrouver une focale avec laquelle j'avais mes petites habitude).

[sylvainmandin]

@Colion, si demain il fait un peu meilleurs, je sortirais et te ferais des exemples de ce que le 35mm DX donne une fois monte sur le D610, si les resultats sont satisfaisant, effectivement j epourrais p-e m'en servir comme objectif d'apoint.

bonjour

penses-bien à forcer le mode FX : menu prise de vue ; zone d'image ; recadrage Dx automatique : OFF

ça va "vignetter" :
https://kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm#fo

[Buzzz]

La focale standard est plutôt celle qui se rapproche le plus de la vision de l'œil humain, que ce soit 40, 45 ou 50 cela reste un cadrage À PEU PRÈS équivalant, dire qu'un 44mm, si jamais il en existé un un jour, est un grand angle serait plutôt contre intuitif pour décrire le type de photo qu'on pourrait réaliser avec

De plus j'ai dit entre 24 et 35 déjà parce qu'il n'y a pas une ribambelle d'objectif dont la focale se situe entre 35 et 50mm, exceptions faites du tamron 45mm et du Canon 40mm, et ce qui est plus court qu'un 50mm a alors de grande chance d'être un 35mm ou plus petit. Et ensuite parce que pour beaucoup un 35mm n'est "pas non plus vraiment" un grand angle dans la mesure ou l'on considère un grand angle comme permettant d'inclure plus d'élément dans la composition, il suffit de voir la différence entre 28 et 35mm

Sur le principe je suis d'accord avec toi, car la "vraie" focale standard en 24x36 est autour de 43 mm (diagonale du format). Mais le fait est que pour différentes raisons la focale standard "officielle" du 24x36 est le 50 mm.

Après, pour posséder un 40 mm et des 50 mm, à l'usage le 40 mm est beaucoup plus proche du 35 mm que du 50 mm, en tout cas d'après mon expérience.

Buzzz

[Nonos88]

Je confirme ce que disait Sylvainmandin, Il y a un vignettage avec le 35 mm DX monte sur le D610... il suffit d'un petit crop en post-traitement pour récupérer la chose, en objectif d'à point (en attendant d'avoir mieux donc) ça devrait pouvoir le faire.

En revanche, je viens de recevoir l'Irix 15 mm f/2.8 (avec le filtre CPL Irix), tout comme son petit frère c'est un bel objet... le bémol irait sur le pare-soleil qui fait vraiment "pas cher" et qui semble avoir du jeu une fois visser à l'objectif (ce qui a première vue limite grandement l'usage de la petite encoche pour faire tourner le filtre).

[Nonos88]

Hop, je fais un petit re-up sur ce sujet.

Ayant enfin les fonds pour investir dans le ZEISS 21mm, je me suis repenché sur la question de l'achat et je suis retombé sur le bien connus Nikon 14-24mm f/2.8 ains que le Nikon 16-35mm f/4

J'essaie de faire une liste de pour/contre:

ZEISS:
    + Superbe optique
    - Focus Manuel

Nikon 14-24mm f/2.8
   + Superbe optique
   + Auto focus
   - Poid
   - Lentille bombée (donc obligé d'investir dans un système à porte filtre)
   - pas de VR (surement dispensable)

Nikon 16-35mm f/4
   + Auto Focus
   + VR
   + Possibilité de mettre des filtres circulaires
   - Moins bonne optique que les deux autres
   - Plage focale plus longue que le 14-24mm, mais ce n'est clairement pas un soucis pour moi
   - Poid raisonnable

J'ai entendu parlé des problèmes d'abérration chromatique du 14-24, mais je ne sais pas ce qu'il est dans la vie réelle.

Des idées pour m'aiguiller ? À savoir que je travaille principalement sur trepied, mais pouvoir faire des sots à mains lever pourrait être un bon plus (pour faire dans photos un peu plus rapidement, moins travailler, en vacance)

[Pitipechiste]

Si la focale 21mm est ce qu'il te faut, oublie les zooms. Le focus manuel se fait très bien même à main levé sur ces focales. J'ai joué pendant 8 mois avec un samyang 14mm sur D7200 (donc équivalent 21mm) toujours à main levée et jamais de soucis avec la map manuelle.

Après, si tu as "besoin" de la flexibilité d'un zoom, c'est une autre histoire mais là je ne saurais te guider.

[Nonos88]

Je m'oriente principalement sur le 21mm, parce que je dispose déjà d'un 11mm et d'un 15mm, c'est pour compléter.
Mais compte tenu des qualités optiques du Nikon 14-24 et du Zeiss 21mm qui sont semblables (de ce que j'ai lu), du coup est-ce que le ZEISS est vraiment au dessus du NIKON en terme de piqué etc

[sylvainmandin]

si tu envisages des filtres, la question ne se pose pas trop du coup ...

moi, ce que je peux dire c'est que je suis heureux avec mon 14-24.

vu que tu as déjà un 15mm tu peux aussi envisager le 18-35 f/3.5-4.5 léger peu cher et qui semble ne pas démériter.

[emvri]

Mais compte tenu des qualités optiques du Nikon 14-24 et du Zeiss 21mm qui sont semblables (de ce que j'ai lu), du coup est-ce que le ZEISS est vraiment au dessus du NIKON en terme de piqué etc

Il n'y a pas que le piqué : il faut aussi juger de la différence de rendu, de la qualité de construction et surtout de l'usage que tu en attends :

Par exemple, le 14-24 n'est pas très apprécié des paysagistes à cause de son poids/encombrement, sa sensibilité au flare et parce qu'il nécessite un porte-filtre géant (150mm de large style Lee SW 150). L'ensemble est vraiment très imposant.
En revanche, il est parfaitement adapté pour des photos d'intérieur.

Le Zeiss 21 est à l'inverse très apprécié des paysagistes : sa focale est un bon compromis pour des compos avec des premiers-plans forts, la MAP manuelle n'est absolument pas un problème et il accepte sans souci un porte-filtre standard (100mm de large).
Bien sûr, il s'agit d'une focale fixe, donc tu n'auras pas la polyvalence et la réactivité que peut avoir un zoom, mais si tu as déjà un 11 et un 15, tu auras largement de quoi faire.

Le 16-35 (ou le plus récent 18-35) présentent un range très polyvalent et acceptent facilement filtres et/ou porte-filtre. Le 16-35 a en plus le VR.
Mais attention à 16mm, la distorsion en moustache est épouvantable (en montagne pas de souci, sur un horizon marin c'est affreux).
Le piqué est aussi en retrait à 35mm.

[corderaide]

Il faut revenir aux fondamentaux. La qualité optique sera excellente dans les deux cas (je n'ai entendu que du bien du Zeiss, et le 14-24 bah ça reste une référence en UGA, à peine dépassée par les références récentes, alors que l'optique est plus toute jeune).

Par contre, c'est focale fixe légère vs gros zoom qui pèse. Les usages ne sont alors pas du tout les mêmes. Avec un 14-24 tu peux faire le taf de toutes tes focales fixes. Avec une seule focale fixe tu peux partir léger.

Si tu aimes le travail de compo qu'implique plus une focale fixe qu'un zoom, prends le 21mm. Si en revanche te trimballer un porte-avion te dérange pas... le 14-24. A mon avis, pense plus usage que qualité optique, parce qu'à ce stade de qualité aucun choix ne sera mauvais (sauf si tu fais des impression en A0 pour de la pub, dans ce cas file sur du moyen-format).

(Et si tu fais de la photo d'action en UGA, déjà très bon choix et ensuite 14-24.)

[Nonos88]

C'est vrai que ce promener avec un obus d'1Kg dans le sac refroidit un peu surtout pour de la marche. Je m'étais déjà fais la refléxion sur la qualité des optiques sur cette tranche de prix, en me disant que c'est surement négligeable.
Donc on peut se dire que la question se recentre sur le 21mm et le 16-35mm pour le coup. Il faut que je regarde ce que donne le flare du ZEISS (mais j'ai jamais rien vu de négatif à ce sujet au contraire du 14-24mm).

Pour la photo d'action en UGA, j'ai déjà fais quelques essais mais rien de vraiment montrable pour le moment.

[emvri]

Il faut que je regarde ce que donne le flare du ZEISS (mais j'ai jamais rien vu de négatif à ce sujet au contraire du 14-24mm).

je n'ai jamais été embêté par ce point, sauf lorsque je cumule les filtres