[alain95]

Ah, c'est donc pour ça que j'y voyais rien !
j'avais tendance à regarder par l'autre bout

Ah, toi aussi !   ;-)

[photographe57]

 
bien vu & bien répondu.
:cool:

[guichtoun]

ça m'fait bien plaisir . Suis pas l'seul à qui c'est arrivé ...

[OLDNIKON]

alain95 jolie photo.Encore une sortie avec D200 et pas ou peu de flou pourtant en basse vitesse.Je dois avoir du pot(?).Ce sera ma derniére intervention concernant ce post car ça commence à et nous gonfler que ceux qui ont des flous se d.......et arrétons cette discution stérile qui ne sert à rien.
Saluts à tous.

[guichtoun]

A déconner un peu ... ou plutôt essayer .

Salut

[mar]

je vous arrête tous, le problème de netteté avec le D200 ne vient pas d'un flou de bougé ou des 12 millions de pixels
élu boitier de l'année en particulier pour sa mise au point ! ça me fait doucement rigoler
la reportage c'est mon métier et je ne peux plus travailler avec un appareil dont uniquement le centre de la visée est nette.
je vais revendre tous mes Nikons pour du Canon, qui n'a pas ce probleme de piqué et perdre quelques milliers d'Euros... super!!!
j'ai fait des test sur pied lumière du jour avec un 17-55VR, un 70-200VR, un 17-35 et 4 D200 differents, même problème, plus on s'éloigne du centre de l'image et plus c'est flou, même à l'oeil nu.
Avec mon vieux 50 nikkor à 1,8 pas de soucis !
si quelqu'un à une explication à ce mystère...

[Jeremy]

Les "puits de lumière" constitués par les photosites chopent mieux les rayons lumineux lorsqu'ils sont perpenticulaires à la surface du capteur.
Sur les bords de l'image, les rayons sont obliques, et il semble que les photosites les digèrent moins bien.
Il y a des explications plus longues à ce propos dans l'un ou l'autre fil de discussion.

[philipandre]

je vous arrête tous, le problème de netteté avec le D200 ne vient pas d'un flou de bougé ou des 12 millions de pixels
élu boitier de l'année en particulier pour sa mise au point ! ça me fait doucement rigoler
la reportage c'est mon métier et je ne peux plus travailler avec un appareil dont uniquement le centre de la visée est nette.
je vais revendre tous mes Nikons pour du Canon, qui n'a pas ce probleme de piqué et perdre quelques milliers d'Euros... super!!!
j'ai fait des test sur pied lumière du jour avec un 17-55VR, un 70-200VR, un 17-35 et 4 D200 differents, même problème, plus on s'éloigne du centre de l'image et plus c'est flou, même à l'oeil nu.
Avec mon vieux 50 nikkor à 1,8 pas de soucis !
si quelqu'un à une explication à ce mystère...

-----------------------------------------------------------------


quelque chose m'échappe dans ce que tu dis ...

je suis un ancien du reportage, je connais donc bien le sujet ...( juste pour dire que nous parlons sans doute le même language )

comment as tu fais tes test ???, et quels sont les résultats ( en image ) en comparaison à ce problème de visée ???
 et cette satisfaction avec ce 50 f:1.8 ... avec quel boitier ?? le D 200 ??? si c'est cas, c'est vraiment curieux

 perso, j'en suis encore au D100, et je n'ai pas vraiment de soucis ... mes souvenirs avec la séerie F que j'ai épuisée, est que, les angles d'un viseur n'ont pas la clartés et la définition du centre, et que, mis à part être face à un mur et bien parrallèle, il est vraiment difficile de déterminer si une optique ou un viseur donne une définition identique au centre et au bord du format ...

je ne vais pas t'apprendre les différences de résultats centre / bord, en fonction de la focale, de l'ouverture, et de la distance de MàP, donc de la PF ...

Que ce soit bien clair, je ne suis pas là pour défendre le D200... mais j'aime bien comprendre les choses en détails ...

[mar]

j'enverrais bien une photo, mais comment fait-on ?
en tous cas c'est pareil avec le 200 du 70-200VR !

[Pierre]

Bonjour,

l'explication sur ce fil:
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=42

[Wolfi]

salut,

perso je n'ai aucun probleme, j'utilise uniquement des focales fixes (300mm, AF Micro Nikkor 200mm f/4.0D ED-IF , 55mm af micro nikkor..) et celui que j'aime le + c'est le 50 a 1.8.

j'avais un zoom, je crois que c'etait le 28 - 80 a 2.8 qui a pourtant passe de bons tests.

compare a d'autres zooms il est parait il pas mal. J'ai essaye d'autres zooms, aucun n'arrivait meme de loin a la qualite du 50 ou 55mm.

Quand il est tombe par terre je n'ai presque pas regrette, pourtant il etait tres recent.

Quant au bouge au 50 je me sens a peu pres en securite vers le 250eme avec mes 6mp.

Au 125eme je prends tjrs trois images et je choisis la meilleure en raw, on voit souvent des differences de bouge. en dessous c'est inevitable, ca se voit clairement.

je fais tjrs des tests de nettete avec un poteau HT a 1km. miroir releve, 1/125eme ou plus si possible, retardateur, sur un gros pied en evitant de marcher a cote, et en ouvrant le diaph au max.

Comme ca je suis sur d'avoir le max de resolution. Et la les focales fixes sont devant. Pas de vignettage, ds les coins autant de nettete qu'au centre

C'est sur qu'un 12Mp a 100% montre plus de bouge qu'un 6Mp.

Faut savoir ce de quoi on a vraiment besoin. Moi je shoote bcp pour des utilisations internet, alors un 2Mp est la plupart du temps suffisant.

je prefere avoir plusieurs appareils, chacun pour une tache bien precise qui sont tres abordables sur internet que d'essayer la quadrature du cercle avec un appareil universel qui n'existe pas pour ce que je veux faire.

je ne fais pas de reportage, et je ne tire pas en grand format, ainsi je suis content avec mes nikon kodak DCS.

mon prochain boitier sera certainement un pur nikon.

[oinkounet]

Bon, moi y'a aussi un truc que je pige pas avec cette histoire de flou de bouger.

Je comprends bien la règle de l'inverse de focale et que le risque de flou augmente avec la focale, c'est logique.

Mais y'a un autre truc qui me semble vachement logique, c'est que le flou de bouger augmente aussi (et surtout ?) avec la distance du sujet !!

J'ai fait quelques essais tout à l'heure avec mon D200 et mon cailloux à 70mm, histoire de voir à quelle vitesse je pouvais descendre.
Seulement j'ai pris des photos d'une feuille de plante alors que j'en étais à moins d'un mètre, dans ces conditions, je suis allé jusqu'à 1/8 s, sans qu'il y ait de flou, j'ai pas essayé avec des vitesse plus basses (faut pas déconner non plus).

Suite à ça, et à l'excitation d'une paire de neurones, je me suis dit que c'était logique, le flou de bouger est forcément dépendant de la distance sujet-boitier.
une déviation d'1/10 de degré n'a pas la même conséquence à 20cm qu'à 100m (les marins le savent bien).

Je me demandais donc si il n'y avait pas une "règle" qui complète l'histoire de 1/focale.

Qu'en pensez vous ?

[unregistred]

disont que si tu conserve la meme focale en t'eloignant du sujet tu minimise sa taille, du coup le flou de bougé devient moins perceptible

@+

[Michel38]

Flou de bougé dû au sujet, mais pas flou de bougé dû à l'opérateur, me semble-t-il ??

[Guile]

Bonjours,

Pour le flou de bougé en fonction de la distance, j'ai un peu de mal ce matin. Bien qu'il semblerais que la distance ne soit pas impliquée, puisque à focale données, la taille d'un pixel couvre un certain angle de champ (soit en gros 1/4000eme de l'angle de champ total).

Par contre là où j'ai du mal à suivre, c'est les 12Mpix du D200. Le mien n'en possède "que" 10 milions (et un viseur de furieux).

Peut-être existe t'il des versions spécifiques pour les 'pros' raleurs, avec 12Mpix et viseurs courbés ?

Sérieusement, si ton boitier semble défectueux, demande un avis à un autre photographe, et fait marcher la garantie. Les défauts de montage, çà arrive.