Je vous propose un test que je viens d'effectuer, à partir d'une image du Mont Blanc.
Je ne sais pas trop quoi penser d'un tel test. Quel est le protocole utilisé ?
Un test devrait donner l'image de départ, l'image attendue à la fin et les étapes nécessaires pour y arriver.
Cela permettrait de voir si un logiciel est plus rapide qu'un autre, plus simple qu'un autre, autonome ou pas, etc.
Là je vois différentes images, certaines traitées en auto (
le mode auto est à fuir par principe en traitement d'image), d'autres non.
Je ne pense pas que tu puisses conclure quoi que ce soit avec ça.
Que penser de RawTherapee ? Que c'est un logiciel gratuit qui n'est pas au niveau des autres (encore). Non pas qu'il soit mauvais, mais il n'offre pas la qualité de traitement d'un LR ou d'un DxO par exemple.
J'en reviens à la problématique de base sous-jacente à tous ces tests et messages.
Vous investissez dans un système reflex onéreux pour avoir les meilleures images possibles. Il est question d'un ticket d'entrée d'au moins 1500 euros la plupart du temps, pour ne pas dire bien plus.
Un bon logiciel de traitement RAW coute environ 150 euros plein tarif, 100 euros en promo.
Pourquoi passer à côté de ça quand on a claqué autant dans un boîtier ?
(parce que traditionnellement en France le logiciel doit être gratuit d'une façon ou d'une autre ... oui, je sais ...)Si vous voulez avoir le meilleur outil de développement qui correspond au (meilleur) boîtier que vous achetez, regardez du côté des leaders et standards du marché. Je ne connais pas beaucoup (aucun) photographe pro qui utilise Gimp, RawTherapee ou autre Darktable. Je ne dis pas que c'est une preuve suffisante mais quand même