Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: shagery le 11 janv., 2006, 11:10:57 am
-
Bonjour et bonne année 2006 à tous.
J'aimerais faire l'acquisition d'un zoom grand angle. J'hésite entre les sigma 17/35 f2.8-4 et le Nikon 17/35 ou 18/35 beaucoup plus cher.
Le sigma présente une incompatibilité avec le nouveau boitier de nikon. Le côté pratique du zoom m'attire, masi est ce que la qualité suit ?
On dit souvent que les zooms même pros, ne sont pas excellents sur toute la plage de focale ?
Est-ce que cet achat se justifie t il compte tenu du fait que je possède déjà un 24 f2.8 AFD qui est l'équivalent d'un 35mm en numérique ?
Evidemment, ca n'est pas un très grend angle.
Qu'en pensez vous ?
-
1/ ton budget !!!
2/ tes besoins réels ... quel type de photos fais tu ??? quel supports ?? argentique ou numérique ?? les deux ???
3/ as tu besoin d'une optique lumineuse ( toujours plus chère) ou un ouverture plus modeste peut elle convenir ???
4/ que vas tu faire de tes photos ... internet / tirages petit ou moyen format ( tirés sur imprimante ou par labo labo) / agrandissement maxi ( quel format ) ???
en fonction des réponses, tu saura déjà mieux t'orienter vers tel ou tel type d'optique
-
En fait,
1/ Mon budget : Disons que ca ne serait pas raisonnable, mais je pourrai investir dans un 17/35 Nikon. L'avantage que j'y vois c'est que je pourrai l'utiliser à lafois sur mon argentique (F80) et sur mon numérique (D200).
2/ Je fais essentiellement du paysage, et des photos de ville. J'aime également le portrait.
3/ Oui de préférence. Lors d'un voyage en égypte, j'ai fait des prises de vue sans flash (interdit à l'intérieur des temples pour ne pas abimer les peintures) et je dois dire que si je n'avais pas eu d'objectifs avec des ouvertures importantes, je n'aurais rien pû faire.
4/ Je vais sans doute archiver un maximum de photos sur pc et faire quelques tirages en labo (max 30x40) des plus belles.
VOilà
-
Il y a eu un essai comparatif sur pictchallenge - le 18-35 Nikon s'en sortait nettement mieux que le 17-35 Sigma en terme de définition > d'où mon choix ;) ! le Nikon AFS 17-35 par contre et bien meilleur que les 2 autres... mais attention au poids : il est lourd (env 750g) !
a+ :cool:
-
Toujours le même conseil ( je me répète au fil des post du forum ) très bon rapport qualité prix, surtout en occasion ( voir dans les annonces du site ) un 20-35 Nikon ouverture 2.8 c'est top de chez top, bien supérieur au 17-35 ( surtout le 17 qui est mou ) et à tout ce qui se fait chez les indépendants... utilisable argentique et numérique .. 2.8 constant, robuste ( c'est du pro) AF rapide, mise au point manuelle très souple et zooming cool !!! pas de distortions ( les droites restent droites ... ) bon couverture focale ... idéal pour le voyage !!!
-
... un 20-35 Nikon ouverture 2.8 c'est top de chez top, bien supérieur au 17-35 ( surtout le 17 qui est mou ) et à tout ce qui se fait chez les indépendants... utilisable argentique et numérique .. 2.8 constant, robuste ( c'est du pro) AF rapide, mise au point manuelle très souple et zooming cool !!! pas de distortions ( les droites restent droites ... ) bon couverture focale ... idéal pour le voyage !!!
Tout à fait d'accord (sauf pour la distorsion, pas énorme mais quand même présente à 20 mm...). Et puis il est bien plus compact que le 17-35 mm. Inusable !
-
un 20-35 Nikon ouverture 2.8 c'est top de chez top
Pour moi, il a un gros inconvénient : sa distance de map mini est de 50cm - c'est un peu juste pour des 1ers plans surdimensionnés !
Il en a autre aussi : il est plus commercialisé... ;)
a+ :cool:
Claude
-
Une fois de plus l'éternelle discussion du grand angle en numérique !
Je suis également dans l'embarras, j'aimerais un grand angle, même un super grand angle, descendre en dessous de l'équivalent 24mm
Mais garder la compatibilité 24/36, pour moi primordial car le full frame … et le film
J'hésite entre le sigma 12/24, le sigma ou le nikon 14 f2.8, que de réflexions ...
-
Le sigma 14 est fabuleux (voir ma galerie "premiers pas en num") et se trouve pas trop cher en occase (550 euros) et même neuf maintenant puisque un modéle optimisé numérique va sortir.
-
C'est vrai que le poids de l'afs 17/35 est un peu rédhibitoire, A la longue, le poids du 17/35 + celui du d200 se fait trop sentir. Je l’ai acheté d’occasion car le prix du neuf est très important (+2500€). C’est aussi à prendre en considération tout comme son ouverture et sa capacité à faire du full frame. Par contre je trouve que la qualité d’image qu’il procure est vraiment remarquable à tout point de vue.
-
un 20-35 Nikon ouverture 2.8 c'est top de chez top
Pour moi, il a un gros inconvénient : sa distance de map mini est de 50cm - c'est un peu juste pour des 1ers plans surdimensionnés !
Il en a autre aussi : il est plus commercialisé... ;)
a+ :cool:
Claude
Fait on beaucoup de photos au grand angle à 20 cm ??? je ne crois pas, et la profondeur de champs sert à quelque chose en photo, au même titre que la mise au point en hyperfocale !!!
C'est exact qu'il n'est plus au catalogue en neuf, mais en occasion ce n'est pas un problème ...et même en super état et à un bon prix
En ce qui concerne le choix 14 mm et 12-24, l'esprit n'est pas le même entre ces deux optiques ...
Un 14 est un complément à d'autres optiques, et son 2.8 est un avantage , le 12-24 est une gamme à lui tout seul, mais sont utilisation en basse lumière est plus délicate ( il n'est pas fait pour ça d'ailleurs). Les résultats sont excellents avec les deux, mais en conditions de prises de vues classiques, reportage ou paysage, entre le 14 fixe et la position 14 sur le zoom, je préfère le zoom, car plus souple ... malgrés tout, vieil habitué à la manipulation du 15 mm f:3.5, je retrouve le même plaisir avec le 14 fixe ... :) :)
-
Fait on beaucoup de photos au grand angle à 20 cm ??? je ne crois pas, et la profondeur de champs sert à quelque chose en photo, au même titre que la mise au point en hyperfocale !!!
J'ai bien dit "pour moi" - donc pour d'autres surement aussi ;)... par contre : quel rapport entre la distance de map mini et la profondeur de champs et/ou l'hyperfocale ?
a+ :cool:
Claude
-
Le 20/35 f2.8 est certainement un très bel objectif. Par contre avec le facteur du D200, ca donne un 28/50 approximativement. En argentique, j'utilise un 24mm et la différence saute vraiment aux yeux par rapport à un 28mm.
La photo "respire" car le cadrage est beaucoup plus large. J'y suis tellement habitué que je trouve les images faites au 28mm ternes, manquant d'envergure.
C'est ce qui me pose problème avec l'achat d'un 20/35 à destination d'un boitier numérique. La question devient d'autant plus cruciale maintenant d'avoir un zoom grand angle polyvalent (argentique + num.) car Nikon vient d'annoncer l'abandon de sa gamme argentique.
-
ATTENTION
NIKON n'a pas abandonné sa gamme argentique ! seulement une partie de sa gamme d'objectif a mise au manuelle ! (qui ne se vendait plus)
-
Le 20/35 f2.8 est certainement un très bel objectif. Par contre avec le facteur du D200, ca donne un 28/50 approximativement. En argentique, j'utilise un 24mm et la différence saute vraiment aux yeux par rapport à un 28mm.
Alors oriente toi vesr un 12/24 ... là au moins tu ne sera jamais court tu couvre de 18 mm à 35 mm (en convertion 24x36) Le Nikon est uniquement pour numérique et ouvre à 4 ... et est hors de prix comme toujours !! le Sigma est excellent, ouvre à 4.5/5.6, très bien corrigé en orthoscopie par ses lentilles asphériques, motorisé et coute maxi 500 € en neuf ... il existe également le Tokina, qui a ses partisants, qui est très bien en définition, mais qui déforme en tonneau de façon inacceptable à mon goût ....
Des photos au 12/24 Sigma dans ma galerie sur ce site...
-
Des photos au 12/24 Sigma dans ma galerie sur ce site...
on aimerait voir aussi des photos argentiques prises avec ce caillou... si possible :)
-
Je vais faire ça ce WE ... rien que pour vous !!!
-
merci l'ami ! ;)
-
ATTENTION
NIKON n'a pas abandonné sa gamme argentique ! seulement une partie de sa gamme d'objectif a mise au manuelle ! (qui ne se vendait plus)
Certes, mais il arrête la production de reflex argentique à l'exception du F6 et du FM10, ce qui laisse à penser que leur gamme argentique va progressivement disparaitre. On trouvera peut être de plus en plus d'objectifs en occase.
C'est assez logique en somme. Puisque les reflex argenrtique ne se vendent plus, les gammes optiques vont disparaitre au profit des gammes numériques.
L'annonce deNikon va dans ce sens.
-
Je vais faire ça ce WE ... rien que pour vous !!!
Merci,
Ca m'aidera surement dans mon choix. :)
-
Certes, mais il arrête la production de reflex argentique à l'exception du F6 et du FM10, ce qui laisse à penser que leur gamme argentique va progressivement disparaitre. On trouvera peut être de plus en plus d'objectifs en occase.
C'est assez logique en somme. Puisque les reflex argenrtique ne se vendent plus, les gammes optiques vont disparaitre au profit des gammes numériques.
L'annonce deNikon va dans ce sens.
Désolé mais je trouve que tu extrapole un peu trop : il n'est effectivement pas question d'arrêter la production des objectifs AF... et comme Nikon bosse sur le full-frame : ils vont obligatoirement continuer les objectifs non DX - qui sont d'ailleurs pour la plupart très bon pour les capteurs petit format !
a+
Claude