Re,
A priori le Nikkor 200 medical f/5.6 est bien un 200 macro mais fonctionnerait en fait avec en plus des... bonnettes
(1) ! + son propre système d'éclairage
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=33778.0Il aurait été remplacé ensuite par une focale plus basse, le 120 mm medical f/4
Je viens d'en voir sur "la baie" (le 200 version 1 et 2, ainsi que le 120).
Sinon j'ai commencé à tester mon doubleur : incompatible mécaniquement avec mon 180 mm, j'ai donc juste testé avec mon 105 micro + tube pk13 car l'AIS 105 micro f/4 n'atteint pas, malgré son appellation, le rapport 1:1. Comme je suis en APS-C, même si je suis en dessous du rapport 1:1, je peux cadrer + petit que l'intérieur du cadre de la diapo.
3 photos non cropées (on aperçoit une partie du cadre d'une diapo 24x36) - éclairage par panneau LED, donc lumière en continue ce qui, je suis OK avec vous facilite la MAP (et pour vous la compo) :
- 105 micro + tube je suis à environ
20 cm de la lentille frontale (quasi la distance mini de MAP)
- puis 105 micro + doubleur TC 301 + tube et là j'ai eu la surprise de constater que ma distance mini de MAP avait augmentée : je suis à environ 30 cm de la lentille frontale ?? J'ai dû bcp reculer ! (tjs quasi la distance mini de MAP / attention le TC 301 est assez long environ 8 cm et prévu pour les longs télés.. pas un 105 mm. Mais bon.)
- enfin 105 micro + doubleur TC 301 seul avec un cadrage proche de la 1ère photo => distance entre la lentille frontale d'environ
35 cm - à noter que je n'ai plus les 27 mm du tube PK13.
Le gain en distance, à cadrage équivalent est-il suffisant (photo du ht vs photo du bas) ? - Sinon le gain vis à vis du rapport de repro reste assez faible visuellement (photo du ht vs photo du milieu)
Enfin une vue plus élargie du bouquin pris en photo au début du mois (avec un 28 série E mis en inversé sur tube pk13 : sujet du post cité ci-avant)
(1) PS : les bonnettes c'est à priori un peu comme les tubes allonges ou votre soufflet cad qu'on augmente le rapport de repro avec en pratique le fait qu'on puisse davantage se rapprocher du sujet. Donc ça ne règle pas totalement votre pb qui, si j'ai bien compris, serait plutôt d'augmenter votre distance de MAP mais en conservant des rapports de repro élevés à très élevés. A moins que vous parveniez à trouver des solutions d'éclairage plus petites mais qui vous donneraient la même qualité de lumière. En macro, si la source est très proche du sujet je pense qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit très puissante, donc elle pourrait être dans ce cas plus compacte.