Publicité

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #15 le: 12 août, 2013, 14:07:17 pm »
Je te réponds plus longuement ce soir.

Relis ce fils sur les filtres dégradés : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0

Emmanuel

Publicité

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #16 le: 12 août, 2013, 14:57:05 pm »
J'avais vu ça.
Effectivement un prote filtre semble plus pratique, plus économique et plus polyvalent.

Merci
Je vais fouiller le sujet petit à petit.

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #17 le: 12 août, 2013, 22:23:47 pm »
Il y a aussi la solution du HDR.
Une photo exposée pour le ciel, une photo exposée pour les ombres, on mélange tout ca et hop !
(Si on n'a pas de filtre dégradé, ca marche bien!)
Pour me convaincre, montre moi des photos HDR qui ont un rendu naturel comme tu l'obtiens avec un filtre dégradé :).
La seule alternative crédible c'est la fusion d'exposition sous Photoshop, à la condition de maitriser Photoshop et ses masques de fusion et d'accepter de ne pas obtenir d'entrée de jeu des images correctement exposées plus ou moins directement exploitables.

Pour le filtre, j'avoue la technique sur les filtres, je suis niveau 1 (je test actuellement un petit ND1000 et j'attends un déclencher pour poses lentes, pour voir et comprendre). Mise à par le filtre uv et polar... j'en suis là. Je vais essayer de faire ces effets de sur impression que tu m'annonce.
Pour les poses longues au ND1000, comme je l'ai déjà écrit sur le forum, ne cherche pas à aller trop vite, ce sont des techniques qui représentent un certain aboutissement technique. Maitrise déjà l'exposition de tes ciels sur des poses "normales".

Au fait le filtre UV ça sert strictement à rien !

Comme l'a expliqué Weepbitterly, le polarisant sert avant tout à éliminer les reflets (sur l'eau, les feuillages, etc...). Par forte lumière et à 90° par rapport au soleil, son effet est maximal, il va saturer davantage tes ciels.
Attention (et je suis le premier à en abuser), il est à éviter par lumière trop dure et sans nuages, et encore plus avec un UGA car l'effet de polarisation dans le ciel est inégal, ce qui peut être catastrophique.

Je comprends bien ce que vous dites, coté prise des couleurs, contraste et net, c'est pas le boitier qui va aider.
Je ne sais pas si tu as ces fonctions sur ton D80, mais 2 réglages sur le boitier peuvent t'aider à gérer tes expositions et le rendu de tes photos (à utiliser de préférence avec Capture NX qui va récupérer ces réglages) :
- le d-lighting que je te conseille de laisser activé, ce qui permet dans une certaine mesure de déboucher les ombres
- les pictures control (bannir le mode "neutre" très très fade et peu contrasté, plutôt choisir le mode "standard" ou "paysage")

Ensuite en post-traitement, l'analyse de l'histogramme est fondamentale : toujours regarder l'allure de la courbe (est-elle décalée à droite ou à gauche, etc...) et ramener les curseurs de la ligne horizontale en début et fin de courbe.

Effectivement un porte filtre semble plus pratique, plus économique et plus polyvalent.
N'achète surtout pas un filtre dégradé vissant (type B+W 501) pour 2 raisons :
- la ligne de transition qui est de fait toujours au milieu n'est pas réglable en hauteur
- l'effet du dégradé est quasi imperceptible

Emmanuel
« Modifié: 13 août, 2013, 01:52:37 am par emvri »

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #18 le: 13 août, 2013, 13:54:51 pm »
Merci pour toutes ces réponses.
Coté Nd1000 J'ai déjà commencé a comprendre ce qu'on ne pouvais pas faire.
J'ai un début de première photo exploitable :)
Je dois maintenant comme tu le dis m'initier au ciel.
Coté photoshop, mise à part la flemme rien ne m’empêche d'y parvenir. J'ai cependant quelques limites, j'ai pas envie de passe 10 heures à retoucher le ciel, aller chercher les parties non sélectionnée, corriger les effets etc.. Donc filtre à acheter. En attendant, recherche de procédure photoshop pour ma méthode de travail. J'ai jamais ou presque pris de paysage, par manque de métériel dédié et par manque de temps et de patience (argh ca c'est pas cool si je veux faire du paysage lol).

Pour le polar, tu viens de me confirmé ce que j'ai remarqué sur mes ciels sans nuage, pire quand je les passent en n/b, un mauvais dégradé, vignetté de surcroit, s'installe.

Merci pour toutes tes infos.
bonne journée



Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #19 le: 13 août, 2013, 14:08:24 pm »
EMRVI:
Cadeau, test à la va vite.
Traitement effectué en 1h, incluant la recherche, l'installation du logiciel HDR.

D-Lightning au pinceau sous capture NX:


HDR:
« Modifié: 13 août, 2013, 14:48:57 pm par Gregory74 »
Z8 // D850 // D700 + PDK1  // F80 + MB16 // F100

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #20 le: 13 août, 2013, 16:17:37 pm »
Tu tends un bâton pour te faire battre, là :lol: Ce ciel est complètement cramé.
Après ça, emvri va pouvoir nous vendre sa panoplie de filtres en toute tranquillité  ;D

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #21 le: 13 août, 2013, 16:25:09 pm »
Tu tends un bâton pour te faire battre, là :lol: Ce ciel est complètement cramé.
Après ça, emvri va pouvoir nous vendre sa panoplie de filtres en toute tranquillité  ;D
J'ai pas encore pris le temps de répondre, mais effectivement vous connaissez déjà le sens de ma réponse :) :) :)

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #22 le: 13 août, 2013, 16:31:31 pm »
J'ai fait ca à l'arrache avec 2 photos trouvées sur mon HDD, si j'avais refait des photos, le ciel ne serait pas cramé, autant sur la version DLightning (puisque c'est la photo sous exposée, retouchée UNIQUEMENT sur la partie sombre), que sur la version HDR...
Mais bon, quand on ne veux pas comprendre...  :rolleyes:
Z8 // D850 // D700 + PDK1  // F80 + MB16 // F100

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #23 le: 13 août, 2013, 16:52:40 pm »
T'énerve pas, on comprend très bien ce que tu veux dire mais simplement ta démonstration ne fonctionne pas puisque justement, l'intérêt de la manip consiste à bien exposer le ciel. Donc l'idée on l'ai bien saisie, simplement ta démonstration tombe à l'eau.

Après, le D-lighting sur les zones sombres, ça fonctionne mais seulement jusqu'à un certain point car si la sous-ex est massive, la récupération est impossible. Il y a une forte désaturation ainsi qu'un manque de contraste qui révèle facilement la retouche. Quoique, je suis d'accord, les derniers boîtiers sortis sont extrêmement performants dans ce domaine. Mais sur cette photo que tu proposes, pour avoir un cile bien exposé, il aurait fallu que tu descendes l'expo d'au moins 1 IL. Et là, tu aurais certainement constaté que ta retouche au D-lighting aurait nettement moins bien fonctionné pour révéler le premier plan.

Si on va plus loin dans le HDR, c'est à ce moment qu'on perd le naturel de la photo. Ca peut être recherché, et d'ailleurs c'est très à la mode, mais force est de reconnaître que c'est rarement convaincant si on souhaite une photo réaliste.

En revanche, ce qui fonctionne très bien, c'est la fusion manuelle de plusieurs expositions. Ca n'est pas forcément très long mais ça demande une bonne maîtrise de Photoshop, des masques de fusion notamment.

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #24 le: 13 août, 2013, 16:53:58 pm »
Je prendrai le temps d'essayer.
Mais aujourd'hui je dois prendre un cheval, impossible d'incruster une photo dans une autre.
Je suis certain qu'on peut ajuster minutieusement avec des calques, groupes de calques, incrustation, sélection de lumière etc.
Reste qu'un filtre est plus rapide. Le cout horaire est aussi à prendre en compte.
Et je vais même plus loin, un filtre ne feras qu'améliorer, donc ce qu'on fait sans filtre, on peut faire encore mieux avec.
Reste que si tu n'as pas un rond... bha tu n'as pas de filtre.

Me trompe-je ?

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #25 le: 13 août, 2013, 17:01:05 pm »
Le format raw offre une possibilité inédite : on peut, en développant la photo, créer deux copies d'expositions différentes. Si l'écart de luminosité n'est pas trop important, c'est suffisant pour rattrapper une sombre bouchée ou brulée. En sachant qu'il est toujours plus facile de rattraper une zone bouchée. Pour toi qui a un vécu argentique, exposer pour les hautes lumières doit avoir un sens ;)

En revanche, un filtre est plus difficile à utiliser dans ce cas puisque par nature, il demande une démarcation linéaire entre la zone trop lumineuse et le reste de l'image. C'est souvent le cas en photo de paysage où la démarcation des deux zones est tout simplement l'horizon.
Avec un cheval, je vois mal comment tu vas utiliser un filtre dégradé ...

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #26 le: 13 août, 2013, 17:05:11 pm »
Citer
Reste qu'un filtre est plus rapide. Le cout horaire est aussi à prendre en compte.


Oui et non (réponse de normand :D)

Faire une image avec des filtres, surtout les GND, implique de bien prendre son temps à la prise de vue.

Retoucher un ciel avec Photoshop, lorsqu'on connait bien l'outil (mais c'est pareil avec les filtres) ça ne prend pas des heures, même si on le fait avec soin, tout au plus 10/15mn. Ça doit être équivalent au temps de mise en œuvre des filtres ; et ces derniers lors de la prise de vue. Ce qui implique d'avoir du temps devant soi, pas le style d'image qu'on peut sereinement réaliser en groupe ou lors d'une balade en famille. Photoshop, c'est quand on veut.


[Edit] Mais si tu veux combiner pose lente et filtres dégradés, Toshop ne peut rien pour toi.
« Modifié: 13 août, 2013, 17:12:55 pm par Weepbitterly »

*

Hors ligne Sini

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #27 le: 13 août, 2013, 17:58:49 pm »
il est clair que l'utilisation du filtre et astuce par post-traitements ne peuvent pas toujours se substituer, la pose long en est un exemple

Les filtres dégradés demandent aussi une bonne maîtrise j'imagine, la BdB par exemple, si on laisse faire en auto, n'aura-t-on pas des résultats décevants?

Bien se documenter, l'idée du bracketting fusionné me plaît aussi bien s'il est bien fait, s'il y a une méthode qui me rebute c'est le HDR auto, je préfère de loin fusionner les couches manuellement, cette méthode j'aime bien mais à nouveau, ce n'est pas universel et ne se substitue nullement aux filtres dégradés

Puis Cnx et autres permettent quand même de très belles choses pour ceux qui ne veulent pas s'encombrer de toutes ces alternatives ;D  Pour rappel: il est bon de shooter à sensibilité native si on veut en tirer le max en correction
tl;dr

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #28 le: 13 août, 2013, 18:33:39 pm »
Sensibilité native ? Iso ?
Tu veux dire minimal ?
C'est quoi la sensibilité native du D80 ?


Je ne peux pas tester les truc en ce moment mais je note tout sur un calepin (vacances).
Le HDR et autre effets post traitement fonctionnement sur les arbres et le ciel entre les branches avec de milliers de bulles de ciel emmêlées entre les branches ? Car parfois même en cherchant a sélectionner les lumières c'est impossible sauf avec une sélection manuelle. Des milliers de sélection manuelle... non merci sauf si j'ai la photo du siècle ("rêve d'un truc qui n'existe pas").

Densité / plague de lumière Que choisir ?
« Réponse #29 le: 13 août, 2013, 18:39:55 pm »
Sensibilité native du D80 = 100 ISO

Après, c'est sûr qu'un HDR fait à la truelle ne rendra pas une photo d'aspect "réel" et c'est ce résultat que cherchent les fans du HDR. Mais je pense qu'on peut arriver à un rendu plus réaliste.
Pour le rendu du HDR, c'est le logiciel qui fait tout, celui que j'ai téléchargé en version d'essai m'a l'air pas mal...
Je refait des essais dans la semaine si vous voulez ;)
Z8 // D850 // D700 + PDK1  // F80 + MB16 // F100

Publicité