[gerpy]

INTRO : Bonjour, il y a quelques temps j'avais songé à acheter un D7000 et finalement, j'étais allé chez Sony pour l'AF en vidéo car je faisais pas mal de vidéos familiales. Avec le recul, je ne suis pas certain d'avoir fait le bon choix et je vais sans doute switcher vers Nikon bientôt. Du coup je me pose une question que d'autres se posent sans doute : D600 ou D7100 ? Pour que je sois convaincu par le D600 et ses équipements plus chiches (AF etc), il faudrait que l'avantage "intrinsèque" du full frame soit assez important. Du coup j'essaie de bien comprendre la "théorie" pour comparer des choses d'un format à l'autre et j'ai un peu du mal, je dois bien l'avouer. Soit je tombe sur des sites qui expliquent les choses tellement en surface que ça n'apprend rien à part le coup du crop et du 1.5, soit je tombe sur des trucs tellement techniques que je m'accroche à la table, comme http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/ qui a l'ait bien informé.

VIF du sujet : Or donc, il apparaît que si je veux cadrer pareil du même endroit avec un APS-C et un FF, et que je veux la même profondeur de champ, je peux indifféremment utiliser, par exemple :

• Un FF (D600) avec un 50mm f/5,6
  
• Un APS-C (D7100) avec un 35mm f/3,5

Ca je l'ai bien compris : on compense la taille du capteur par un facteur 1.5 dans la longueur focale, et on ouvre plus avec l'APS-C pour avoir la même profondeur de champ.

Là où j'ai un peu de mal, c'est si en outre, je veux dans tous les cas avoir une vitesse de 1/200s, par exemple, de manière à vraiment faire des photos qui se ressemblent globalement.

Dans ce cas, pour que les photos aient la même luminosité, compte tenu de la moindre exposition sur le FF (même quantité de lumière mais plus "diluée" sur le capteur), je ne peux plus jouer que sur le gain du capteur.

Et à ce petit jeu là, est-ce que j'ai raison de comprendre que je dois monter à 1600 ISO en FF alors que 640 ISO auraient été suffisants avec un APS-C ? (rappel : à vitesse, profondeur de champ et longueur focale équivalente du point de vue du rendu) ? Autrement dit, est-ce que l'avantage en sensibilité des FF est effectivement compensé par une exposition moindre à quantité de lumière globale constante ?

Désolé si ma question vous paraît débile mais il y a des avis différents sur la question, parfois. En tout état de cause, il me semble d'être parfaitement au clair là dessus avant de choisir un FF ou un APS-C.

[Pr. Blurp]

Bonjour Gerpy et bienvenue sur NP.

DX/FX, il y a, comme tu as dit, l'histoire des téléobjectifs, et celle de la profondeur de champ.

Mais le choix doit se faire en fonction de ta pratique:
-si tu n'affectionnes pas les PdC très courte,
-si tu n'as pas d'objectifs à MaP manuelle,
-si tu n'es pas nostalgique du 24x36 argentique,
-si tu n'as pas besoin des très hautes sensibilité,
rien ne s'oppose à l'usage du DX, plus économique à l'achat.

A contrario, envisager le FX.

En effet, à angle et profondeur de champ égales, il faut fermer d'avantage en FX. Mais quel serait l’intérêt du FX si c'est pour faire la même chose qu'en DX?

[Blaco]

Salut et bienvenue,

Mais rien ne change entre Sony, Canon ou Nikon  

Le facteur 1.5 pour Nikon est simplement dû à la taille du capteur comme la concurrence d'ailleurs  

Pour ma part, j'ai également un Sony a77 avec un 16-50 2.8 pour mon fils qui est un APS-C et j'ai beaucoup de plaisir à l'utiliser avec son nouveau viseur auquel il faut s'habituer, mais qui délivre d'excellentes images, légèrement moins bonne montée en iso, mais très bonne marque aussi  

[Weepbitterly]

Pour une bonne partie de tes questions, tu trouveras des réponses et des illustrations ici : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Là où j'ai un peu de mal, c'est si en outre, je veux dans tous les cas avoir une vitesse de 1/200s, par exemple, de manière à vraiment faire des photos qui se ressemblent globalement.

Dans ce cas, pour que les photos aient la même luminosité, compte tenu de la moindre exposition sur le FF (même quantité de lumière mais plus "diluée" sur le capteur), je ne peux plus jouer que sur le gain du capteur.

Il n'y a pas de "moindre exposition" : le capteur FX, plus grand et la lentille de l'objectif FX, plus grande aussi, reçoivent une quantité de lumière plus importante. Les données d'exposition resteront identiques.

Dans ton exemple, FX, 50mm à f/5.6 et DX, 35mm à f/4 (ça suffit), tu obtiendras la même profondeur de champ, mais pas la même exposition - toutes choses égales par ailleurs, ISO et vitesse, bien entendu. Il est certain que si tu sur-ou sous-expose de 1 IL en modifiant l'ouverture, il faut  compenser d'autant, soit avec la vitesse soit avec la sensibilité ISO.

[gerpy]

En premier lieu, merci pour votre accueil chaleureux. Ma question déborde assez largement du cadre Nikon effectivement, mais c'est l'arrivée du D600 qui ne coûte qu'un seul bras et pas les deux, qui me fait sérieusement la question du FX. Je n'avais pas mentionné mon usage car ma question est en fait assez technique. Mais pour contextualiser, disons qu'à part un UGA et un télé à ouverture quelconque, je ne me sers pas de zooms trans-standard. Un 50 FX ou un 35 DX seraient suffisants. Mais c'est quand j'utilise des focales standards que je suis susceptible d'avoir besoin d'une grande ouverture et d'une sensibilité correcte.

En revanche, du point de vue du rendu (cadrage, perspectives et profondeur de champ), je n'ai jamais besoin de restreindre la PDC au delà de ce que donnerait un 35mm f/1.4 en DX. Un FX/1.8 me suffirait tout à fait et je n'ai pas vraiment besoin de ce que le FX permet et que ne permet pas le DX, cad des PDC "extrèmes" du type 50mm FX f/1.4. Je ne suis pas non plus pro du tout et des tirages au delà du A3 ne sont d'aucune utilité donc je ne suis pas certain d'avoir besoin du piqué d'un FX même avec un objectif "normal".

Par contre, avoir un AF efficace avec une couverture large (D7100) me semble intéressant en particulier dans mon usage famille (enfants remuants en lumière parfois un peu tamisée). Du coup, l'inconvénient majeur du D600 (à mon sens) avec son AF à couverture indigente me paraît très important. Et si ce n'est compensé par rien d'autre que la possibilité d'avoir ce 50mm f/1.4, je ne suis pas loin de penser que le jeu n'en vaut pas la chandelle, même indépendamment du coût.

D'où ma question assez technique mais importante pour moi : est-ce qu'effectivement, à angle constant ("longueur focale" apparente et corrigée du facteur de crop), profondeur de champ semblable et vitesse identique, il faut monter plus en sensibilité avec un FX. Ainsi, l'intérêt d'avoir une sensibilité plus grande est assez vite "mangé" par cet inconvénient ?

[Weepbitterly]

Bien entendu, si tu as la même vitesse d'obturation et un diaph plus fermé d'1 IL, il faut compenser en augmentant la sensibilité ISO d'1 IL.

Mais en pratique, à part pour faire des comparaisons théoriques entre les deux formats, la question ne se pose pas comme cela : tu choisis ton diaph en fonction de la profondeur de champ (PDC) que tu souhaites et tu adaptes les autres paramètres.

En sachant que la PDC ne dépend pas que du diaph mais également du point de vue : angle de champ de l'optique et distance au sujet notamment.

[gerpy]

Il n'y a pas de "moindre exposition" : le capteur FX, plus grand et la lentille de l'objectif FX, plus grande aussi, reçoivent une quantité de lumière plus importante. Les données d'exposition resteront identiques.

Merci pour le lien. Mais en fait, ce type d'article est typiquement le genre qui ne renseigne que sur les éléments les plus évidents mais ne rentre pas dans les détails un peu plus durs sur lesquels j'ai besoin d'être éclairé.

Quand tu parles d'exposition, c'est là qu'est tout le truc. Il me semble qu'on utilise souvent le terme "exposition" à taille de capteur égale et qu'on en vient à faire des abus de langages. En fait, ce terme dénote une "densité" de lumière plutôt qu'une "quantité" de lumière. A taille de capteur constante c'est pareil en pratique mais dès qu'on essaie de voir ce qui est équivalent à tailles de capteurs différentes, ça devient important et peut prêter à d'importantes confusions.

En gros, à perspective, angle de vision et vitesse constantes, la profondeur de champ ainsi que la quantité de lumière qui arrive sur un capteur dépendent de l'ouverture absolue. C'est pour ça qu'au niveau rendu (sans entrer dans les questions de piqué ou de modelé mais en se bornant aux aspects plus géométriques), on a à peu près pareil avec un FX 50mm f/5,6 (ouverture : 50/5,6=9mm) et un DX 35mm f/3,5 (35/3,5=10mm). Mais si le capteur est plus grand, cette quantité de lumière est "diluée" sur cette surface importante et l'exposition par cm/2 de cette surface est moindre. Et du coup, il faudrait compenser cette "sous"-exposition en FX par une montée ISO correspondante. En gros, la relation entre tout ça serait un peu quantitéLumière = tailleCapteur x exposition. Et cette question est plus compliquée que celle du facteur de crop traitée partout.

Et c'est pour ça que j'ai besoins de vos lumières éclairées

[Weepbitterly]

Ben non.

Prends deux planches, par ex. en contreplaqué, une petite et une grande, et pose les au sol. Elles reçoivent exactement la même quantité de lumière au m². C'est pareil pour les capteurs.

[gerpy]

Ben si, justement 

Si les planches recoivent la même quantité de lumière au m2, elles sont exposées pareillement (au m2), mais elles ne recoivent pas la même quantité de lumière globalement. En fait pour exposer une planche deux fois plus grande autant qu'une petite, il faut lui apporter deux fois plus de lumière. Et si toute la lumière de la fenêtre est dirigée vers la planche (comme c'est le cas dans une chambre photo contrairement à une pièce d'habitation), il faut une fenêtre deux fois plus grande.

Pour en revenir aux capteurs, je crois en fait avoir compris (mais j'enfonce peut-être une porte ouverte) qu'un capteur FX ne capte pas du tout plus de lumière qu'un DX à ouverture constante. Il en capte en fait autant et donc pour l'*exposer* autant, il faut lui apporter plus de lumière (ouvrir plus en absolu ou rallonger le temps de pose) et si on ne peut/veut pas, il faut augmenter la sensibilité du capteur.

Ca rend quand même le capteur FX intéressant (large viseurs lumineux, meilleure dynamique, meilleur piqué etc) mais l'intérêt en basse lumière reste quand même assez limité et réside surtout dans les cas extrèmes du type f/1.4 où on ne pourra du tout faire une photo avec le même aspect (pdc, perspectives, distance) avec un DX.

[Weepbitterly]

il faut une fenêtre deux fois plus grande.

Fais le test . La grande planche paraît plus sombre que la petite ?

[gerpy]

Fais le test . La grande planche paraît plus sombre que la petite ?

Ben j'ai cherché  , mais je n'ai pas trouvé de lentille assez grande pour concentrer toute la lumière de la fenêtre sur la planche. Mais quelque chose me dit que si j'en avais une, je constaterais que j'aurais besoin de deux fois moins de lumière concentrée comme il faut pour exposer ma petite planche.

Ton analogie me semble trompeuse, en fait, sauf à considérer un rayon de soleil du matin venant frapper une planche. Pour exposer la grande planche au rayon de lumière dirigé, il faut avoir ouvert les deux volets alors qu'il suffit d'avoir ouvert un volet pour exposer la petite planche.

[Pr. Blurp]

Et c'est pour ça que j'ai besoins de vos lumières éclairées

Ouillouillouille! Elle est où l'aspirine? 

Bon pour faire simple, à ouverture égale (disons f/4 par exemple) et indépendamment de la focale utilisée, les capteurs DX et FX reçoivent le même flux lumineux. A même vitesse et sensibilité, l'exposition sera alors identique.  8)

Evidemment, si on modifie l'ouverture, il faut corriger la vitesse et/ou la sensibilité pour conserver l'exposition.
Alors, est-ce que le D600 à 1600 ISO soutient la comparaison face au D7000 à 640 ISO, je ne sais pas, n'ayant pas testé. 

Pour parler de ce que je connais, le D200 à 800 ISO présente à-peu-près le même bruit que le D700 à 4500 ISO. Mais comme ces appareils ne sont pas de la même génération, la comparaison a peu d'intérêt. 

[LViatour]

Dans ce cas, pour que les photos aient la même luminosité, compte tenu de la moindre exposition sur le FF (même quantité de lumière mais plus "diluée" sur le capteur), je ne peux plus jouer que sur le gain du c

Il n'y a rien de "dilué" la luminosité est un rapport entre l'ouverture (le diamètre de la lentille frontale) et la focale. Tu divises la focale par le diamètre de l'ouverture et tu as le rapport FD. Ce rapport d'ouverture (la valeur F) détermine la luminosité maximale de l'optique. cette luminosité est homogène sur toute le surface du capteur  un Dx n'est qu'un capteur plus petit qui va couper l'image plus petite. Il n'y a donc aucune différence entre un capteur FX et DX sur la luminosité.

[Weepbitterly]

[...] quelque chose me dit [...]

Ton intuition raisonne mal :  tu imagines la lumière disponible comme une quantité finie. Ce n'est pas le cas. Elle est aussi abondante que nécessaire (je parle bien sur de la lumière du jour).

L'objectif collecte une image (exemple : un paysage), donc la lumière qui éclaire le sujet dans son ensemble. Et il envoie l'image sur le capteur, avec la lumière réfléchie par le sujet. Dans ce cas d'un petit capteur, c'est le champ reçu par ce petit capteur qui sera illuminé. Et le champ reçu par le grand capteur - qui est plus grand - sera identiquement illuminé par la lumière qu'il reçoit. Pas moins.

Le mieux pour t'en persuader définitivement est quand même de prendre en main un boitier FX et un boitier DX, ou même un APN compact, au capteur encore plus petit, et de comparer les données d'exposition.

[LViatour]

Vous cherchez midi à 14heure!!!

La luminosité d'une optique est une luminosité par unité de surface. Le capteur Dx n'est qu'un crop d'un capteur plus grand. si tu utilises sur un FX un 100mm F2,8 tu auras exactement la même image sur DX avec la même optique. L'image sera simplement recadrée. L'optique donne toujours la même image c'est simplement le capteur DX qui en utilise qu'une partie plus petite.