[Daguerre]

Bonjour à tous,

Je dois changer de moniteur, et cette fois ci je veux privilégier l'aspect "photo". Mon problème c'est le format de l'écran 4/3 ou 14/9e? Il me semble par exemple que pour un 19 pouces l'oeil "apprécie" mieux l'image sur un format classique (4/3) que sur un large(14/9). Quid également des déformations?

Pouvez-vous me conseiller?

[scalène]

pour regarder mes photos sur écrans (c'est à dire tout le temps depuis que je suis passé au numérique) je les redimensionne systématiquement et cela, pour deux raisons:

- il n'est pas nécessaire d'avoir des fichiers lourds pour les visualiser sur écran
- je fais en sorte que les cadrages H et V aient la même dimension.

en effet, je trouve gênant de changer de taille d'image lorsqu'on passe du format V au format H. si l'image n'est pas réduite, l'ordi l'affiche pleine largeur pour les H et pleine hauteur pour les V donc avec des tailles différentes. je réduis toutes mes images de telle sorte que leur plus grande dimension soit égale à la hauteur de mon écran, ainsi pas de différence entre format H et V (je n'utilise donc pas toute la largeur de mon écran).

alors, MA réponse à TA question: le 14/9 ne m'apporterait rien pour visualiser mes photos, puisque je n'utiliserais qu'une petite partie de la largeur...  

mais je suis sûr qu'il y a tout plein d'autre savis dans la nature et sur ce forum...  

[GR]

Personnellement le 4/3 sans hésiter, le format 16/9 c'est excellent pour les film en 16/9 !!!
La photo a un rapport 3/2 ou 4/3 mais rarement 16/9.
Le 16/9 peut être intéressant sur des très grands formats + de 20 pouces car la largeur que l’on gagne est au détriment de la hauteur…
J’ai fais l’acquisition d’un ViewSonic VP2030B qui me satisfait pleinement pour une utilisation essentiellement sur photoshop.

[Daguerre]

OK, jusque là vous confirmez mon idée de rester sur du 4/3. Allons plus loin, parlons diagonale, à l'heure ou les prix des 19" dégringolent, et où certains 20" deviennent abordables, où est l'intérêt du photographe ? toujours plus grand?

[PGL]

L'avantage du 16/9 est évident avec les logiciels de retouche, on a la place pour metre les palettes d'outils à coté de la photo. Cest tres pratique.

[GR]

Je pense qu'au niveau du format tu devrais partir directement sur un 20 pouces et non sur le 19 pouces. Apres ce qui est aussi intéressant à regarder c'est que par exemple entre le 20 et le 22 pouces il affiche le même nombre de pixels. Ce qui veut dire que les pixels sont plus gros sur le 22 pouces. Cela peut être un argument pour les gens qui ont une vue plus faible. Par contre les autres s'orienteront plus vers le 20. Grosso modo 4/3 & 16/9 c'est une histoire de goût, personnellement j'ai ma préférence. Le plus important c'est un écran de taille importante et de QUALITÉ. Car s'offrir un 24 pouces bas de gamme n'a aucun intérêt. En ce moment les écrans de grandes taille se démocratisent beaucoup autant en profiter. Apres le TOP c'est le DUAL SCREEN, mais c'est 2x plus cher, mais qu'elle confort !!!

[Philphil]

L'avantage du 16/9 est évident avec les logiciels de retouche, on a la place pour metre les palettes d'outils à coté de la photo. Cest tres pratique.

Bin oui. On ne fait pas que visionner, sur un écran. On retouche aussi, et là le format d'écran panoramique est un plus indéniable pour garder une taille d'image correcte tout en disposant au mieux ses palettes d'outils.

A moins d'être en bi-écran. Et encore, ça se discute.

[scalène]

vous avez tous les deux raisons !

je répondais dans l'optique de la visualisation (c'est la question initiale) mais le confort d'un 16/9 est indéniable:

- deux feuilles A4 dans Word
- espace de travail bien + grand, quelle que soit l'application et SURTOUT pour retoucher nos chères photos

j'envisage de passer au 16/9 ou au bi-écran: à ce sujet qui sait comment ça fonctionne ? faut-il une carte graphique particulière ?

[Daguerre]

Bon , si je vous suit bien, le 4/3 pour la visualisation et le 16/9 pour la retouche, là ça ce complique!! Nous avons tous déjà un 4/3 à priori, donc j'embraye sur la question de scalène, le bi-écran, comment ça fonctionne?

[Philphil]

Pas de carte graphique particulière avec un Mac. Je suis en bi-écran depuis longtemps (1998). On passe tout ce qui est affiché de l'un à l'autre sans problème. C'est comme s'il s'agissait d'un seul grand écran (avec une séparation au milieu quand même.  Je recommande l'utilisation de la tablette graphique avec le bi-écran, je trouve que c'est plus facile et plus rapide que la souris pour les mouvements de grande amplitude.

Pour ceux qui ont un PC, je ne sais pas trop, mais je pense que les PC récents le font. Sinon, il faut changer la carte graphique, mais pas besoin d'un monstre de puissance pour de la photo.
P.S. J'ai deux écrans 4/3, un 19 pouces CRT et un 17 LCD, ce qui me donne en fait la même taille d'écran, tous les deux en résolution 1280X1024, ce qui me donne environ 2 600 400 pixels affichés. Je n'exclus pas de passer à deux ecrans 16/10, mais j'ai un peu peur du torticolis.  

[Pierre]

C'est aussi possible sur PC. Il faut juste pouvoir connecter deux écrans à la carte graphique. Les PC portable ont aussi cette possibilité. Après c'est très simple la surface de travil est partagée sur deux écrans, sous mac on parle de bureau étendu... sur pc je pense que c'est pareil (voir das les paramètes d'affichage) sinon pour la retouche photo pas besoin de carte graphique sur-puissante.

Sinon coté écran je suis assez pour un écran large car sous photoshop par exemple cela permet d'avoir les palettes et l'image à une taille conséquente.

[phototo]

Lorsqu'on est en 1280x1024 pixels le format est de 5/4, alors que si on est en 1024x768 pixels le format est de 4/3
Les écrans plats préconisant la résolution de 1280x1024 pixels, n'est-ce donc pas gênant pour regarder des dias ou négas qui ont été numérisés et qui sont en principe en 4/3 ?
L'écran cathodique qui accepte la résolution de 1024x768 pixels sans restriction n'est-il pas préférable?

[Daguerre]

Bonjour,
je relance ce post avec un élément important qui m'a été souligné par un informaticien professionnel et photographe amateur. A diagonale égale, la hauteur d'un ecran 16/9 est plus petite que celle d'un 4/3. Donc pour retrouver une image photo de même dimension  l'équivalent d'un 19 pouces 4/3 sera pour nous photographes un 22 pouces 16/9. A méditer...

[jacdesalpes]

C'est sûr que pour la retouche, le 16/9 est bien plus agréable pour caler tous les outils sur les bords, par contre ça pénalise un peu l'affichage des photos cadrées "portrait" à moins d'avoir qui pivote, mais je crois qu'ils ne pivotent pas encore tout seul , dommage !

[Philphil]

Bonjour,
je relance ce post avec un élément important qui m'a été souligné par un informaticien professionnel et photographe amateur. A diagonale égale, la hauteur d'un ecran 16/9 est plus petite que celle d'un 4/3. Donc pour retrouver une image photo de même dimension  l'équivalent d'un 19 pouces 4/3 sera pour nous photographes un 22 pouces 16/9. A méditer...

Oui, oui, tout à fait. D'où l'escalade en termes de diagonale d'écran. En revanche les panoramistes sont très satisfaits. sauf la tendance ultra-minoritaire des adeptes du panorama vertical.