Complètement HS par rapport au sujet initial qui est le 120-300 Nikon,
Complètement HS je ne trouve pas.
Et puis j'ai surtout pensé que ceux sur ce forum qui ont ce Nikon et de plus déjà comparé au 200-500 doivent se compter sur les doigts d'une main (voire moins
) d'où cette comparaison avec le Sigma Sport en attendant leurs retours d'expériences.... Et donner ainsi déjà une certaine idée à l'instigateur de la question.
Bref et donc en partant du fait que le Nikon au vu de son prix stratosphérique serait supérieur par rapport au Sigma Sport ( encore à confirmer
) , j'ai donné à titre indicatif ce que ce dernier donnait comme résultat et ce même avec un TCX1,4 .
Et pour appuyer mes dires et pour ce que cela vaut je préciserais que j 'ai déjà utilisé ou utilise encore des télé-objectifs de grande qualité tel que AFS 200/f2 VR- 200-400 VR II - 300 f2,8 - AFS 400mm VR - 500 VR ou 600 VR, dont je pense que je sais à peu près quel est le niveau de qualité à attendre plus ou moins d'un objectif de ce type.
mais quelles leçons tires-tu du passage du AFS 300 2.8 au Sigma 120-300 ? ça se vaut ? L'un est meilleur que l'autre ? (ma question concerne surtout le piqué, mais la qualité de l'autofocus m'intéresse aussi)
Euh ...Ne serais tu pas complètement HS sur ces questions ?
Cela dit, pour moi le Sigma Sport est au moins aussi bon tant au niveau du piqué et de l'autofocus (90% en usage sportif et multisport depuis +15 ans, donc je suis très sensible à la vitesse d'AF) que l'AFS 300mm f2,8 que j'ai utilisé précédemment en plus d'être plus flexible. Mais pour préciser je n'ai pas fait de test sur mire par exemple.En tout cas je ne regrette nullement d'avoir troqué le AFS 300mm Nikon qui est un fixe avec toutes ces contraintes contre un zomm, surtout en usage sport.