Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 07 janv., 2020, 08:08:40 am
-
Voici la présentation officielle et la fiche technique de l’AF-S NIKKOR 120-300 mm f/2.8E FL ED SR VR :
https://www.nikonpassion.com/af-s-nikkor-120-300-mm-f-2-8e-fl-ed-sr-vr-zoom-teleobjectif/
-
Bonjour
Malgres les qualitées annoncé
11 000 euros c’est pas du public c’est du privé
Nicolas
-
c'est même privatif :O
-
CHF 12'499 pour ce 120-300 f2.8 en Suisse, le prix est conforme si on le compare au 180-400 f4.0 facturé CHF 13'999 ...
Mais ce tarif est réservé aux professionnels malheureusement, dommage :'(
-
18 ans pour reprendre le concept lancé par Sigma en 2002 quand même ! ;D
La version Nikon aura intérêt à être vraiment bonne car quand même presque 4 fois plus chère que le Sigma Sport !
Buzzz
-
Les courbes MTF laissent penser qu'il est meilleur.
Mais sincèrement le Sigma Sport est un superbe objectif. Optiquement rien à envier à un 300 F2.8 Nikon au centre de l'image; on trouve ça d'occasion autour de 1700€.
Je comprends pas ce prix de 11000€... 5000-6000.. ca resterait beaucoup trop pour moi mais ça serait plus cohérent. Bon c'est comme ça.. tout est cher après tout alors pourquoi ils se priveraient.
-
Les courbes MTF laissent penser qu'il est meilleur.
J'espère bien qu'il est meilleur, et pas qu'un peu, pour justifier les 7000 euros d'écart (le Sigma n'est déjà pas donné soit dit en passant) :)
A budget égal et avec la différence de prix il y a de quoi se faire plaisir en se "contentant" du Sigma Sports...
Buzzz
-
Mais ce tarif est réservé aux professionnels malheureusement, dommage :'(
Mais pas du tout !
Il sera en vente libre et n'importe quel particulier suffisamment friqué pourra se l'offrir. ;)
Je pense au contraire que très peu de professionnels se porteront acquéreur, ayant la contrainte de l'amortir.
-
C’est une demande des photographes américains, principalement, qui connaissent l’existence du Sigma.
-
Je suppose donc que les photographes accrédités NBA ont un CA suffisant pour amortir l'investissement.
-
Ou des besoins que le Sigma ne couvre pas.
-
Je suppose donc que les photographes accrédités NBA ont un CA suffisant pour amortir l'investissement.
Moi aussi j'ai du mal à imaginer des dizaines de photographes américains ramener chacun 10.000$ de plus dans les 2 ans à venir grâce à cet objectif.
Même une demande de l'Armée américaine me paraît peu plausible, mais là je m'avance sans doute un peu trop n'ayant absolument aucune connaissance dans ce domaine très particulier.
-
Il y a des demandes qui vous paraîtraient bien insolites si vous les connaissiez. J'avoue que parfois j'ai du mal à y croire et pourtant c'est vrai.
Pourquoi Nikon a toujours une gamme Bridge ?
Vous avez 3 heures.
-
Les courbes MTF laissent penser qu'il est meilleur.
Mais sincèrement le Sigma Sport est un superbe objectif. Optiquement rien à envier à un 300 F2.8 Nikon au centre de l'image; on trouve ça d'occasion autour de 1700€.
Je comprends pas ce prix de 11000€... 5000-6000.. ca resterait beaucoup trop pour moi mais ça serait plus cohérent. Bon c'est comme ça.. tout est cher après tout alors pourquoi ils se priveraient.
Ben c'est le même prix que les 400/500/600/800 FL... délirants. C'est aussi les mêmes prix que ceux pratiqués chez Canon.
Le sigma sport est-il aussi fiable, increvable, tolérant aux TC, avec un autofocus aussi bon, etc. ? Je ne sais pas. J'imagine que Nikon se démarquera sur ces petits détails.
-
fabrication en très petite série ?
-
Petit rebond sur cet objectif, j'utilise un 200/500 de Nikon et il est un peu trop long et mon 24/120 un peu court parfois pour une utilisation sur mon bateau,je n'aime pas changer d'objectif à bord, ce 120/300 serait bien mais en usage terrestre pour de l'animalier il faudrait y ajouter assez souvent un doubleur ou un 1.4.
Quelqu'un connait le résultat par rapport au 200/500 dans ce cas?
Pur l'instant avec un D750, je verrais après si je changer de boitier ou un prend un second.
MERCI
-
Dans un tel cas de figure il paraît plus pertinent d'avoir un second boîtier. L'offre en occasion est très large.
-
Petit rebond sur cet objectif, j'utilise un 200/500 de Nikon et il est un peu trop long et mon 24/120 un peu court parfois pour une utilisation sur mon bateau,je n'aime pas changer d'objectif à bord, ce 120/300 serait bien mais en usage terrestre pour de l'animalier il faudrait y ajouter assez souvent un doubleur ou un 1.4.
Quelqu'un connait le résultat par rapport au 200/500 dans ce cas?
Pur l'instant avec un D750, je verrais après si je changer de boitier ou un prend un second.
MERCI
Je n'ai pas cette version Nikon mais le Sigma SPORT qui reste encore très bon avec un TCX1,4 (qui m'a jamais déçu après l'avoir troqué contre un AFS 300mm f2,8 utilisé dans les mêmes conditions).
Donc à mon avis le Nikon le serait aussi avec un TCX1,4 et à fortiori avec la version 1,4 EIII.
-
Je n'ai pas cette version Nikon mais le Sigma SPORT qui reste encore très bon avec un TCX1,4 (qui m'a jamais déçu après l'avoir troqué contre un AFS 300mm f2,8 utilisé dans les mêmes conditions).
Complètement HS par rapport au sujet initial qui est le 120-300 Nikon, mais quelles leçons tires-tu du passage du AFS 300 2.8 au Sigma 120-300 ? ça se vaut ? L'un est meilleur que l'autre ? (ma question concerne surtout le piqué, mais la qualité de l'autofocus m'intéresse aussi)
Concernant la question de Nicolas50110, vu l'écart de tarif, j'ose espérer que le 120-300 Nikon met le 200-500 à l'amende dans tous les domaines...
-
bonjour,
il est parlé d'adjoindre un tc pour la pratique sur terre, alors avec +1000 euros mais débutant ''seulement '' à 180mm, le très haut de gamme également AF-S NIKKOR 180-400mm f/4E TC1.4 FL ED VR tc intégré n'est pas à perdre du vue avec poids des deux aussi à prendre en considération +1,2 kg
-
Bonjour tout le monde,
je vous admire, vous avez le moral et le chéquier qui va avec...
120/300... Z9... bientôt plus de reflex..., que va-t-il nous rester? nous pauvres bougres ?, nos téléphones ?
Vous allez dire qu'il y a Du matériel pour tous les budgets, et bien non je trouve, de moins en moins, plus ça va plus c'est cher, plus c'est lourd...
Sourire et bonnes photos !
PP12
-
Complètement HS par rapport au sujet initial qui est le 120-300 Nikon,
Complètement HS je ne trouve pas. ::) Et puis j'ai surtout pensé que ceux sur ce forum qui ont ce Nikon et de plus déjà comparé au 200-500 doivent se compter sur les doigts d'une main (voire moins ::)) d'où cette comparaison avec le Sigma Sport en attendant leurs retours d'expériences.... Et donner ainsi déjà une certaine idée à l'instigateur de la question.
Bref et donc en partant du fait que le Nikon au vu de son prix stratosphérique serait supérieur par rapport au Sigma Sport ( encore à confirmer ::)) , j'ai donné à titre indicatif ce que ce dernier donnait comme résultat et ce même avec un TCX1,4 .
Et pour appuyer mes dires et pour ce que cela vaut je préciserais que j 'ai déjà utilisé ou utilise encore des télé-objectifs de grande qualité tel que AFS 200/f2 VR- 200-400 VR II - 300 f2,8 - AFS 400mm VR - 500 VR ou 600 VR, dont je pense que je sais à peu près quel est le niveau de qualité à attendre plus ou moins d'un objectif de ce type.
mais quelles leçons tires-tu du passage du AFS 300 2.8 au Sigma 120-300 ? ça se vaut ? L'un est meilleur que l'autre ? (ma question concerne surtout le piqué, mais la qualité de l'autofocus m'intéresse aussi)
Euh ...Ne serais tu pas complètement HS sur ces questions ? ::) =D
Cela dit, pour moi le Sigma Sport est au moins aussi bon tant au niveau du piqué et de l'autofocus (90% en usage sportif et multisport depuis +15 ans, donc je suis très sensible à la vitesse d'AF) que l'AFS 300mm f2,8 que j'ai utilisé précédemment en plus d'être plus flexible. Mais pour préciser je n'ai pas fait de test sur mire par exemple.En tout cas je ne regrette nullement d'avoir troqué le AFS 300mm Nikon qui est un fixe avec toutes ces contraintes contre un zomm, surtout en usage sport.
-
Complètement HS je ne trouve pas. ::) Et puis j'ai surtout pensé que ceux sur ce forum qui ont ce Nikon et de plus déjà comparé au 200-500 doivent se compter sur les doigts d'une main (voire moins ::)) d'où cette comparaison avec le Sigma Sport en attendant leurs retours d'expériences.... Et donner ainsi déjà une certaine idée à l'instigateur de la question.
Bref et donc en partant du fait que le Nikon au vu de son prix stratosphérique serait supérieur par rapport au Sigma Sport ( encore à confirmer ::)) , j'ai donné à titre indicatif ce que ce dernier donnait comme résultat et ce même avec un TCX1,4 .
Et pour appuyer mes dires et pour ce que cela vaut je préciserais que j 'ai déjà utilisé ou utilise encore des télé-objectifs de grande qualité tel que AFS 200/f2 VR- 200-400 VR II - 300 f2,8 - AFS 400mm VR - 500 VR ou 600 VR, dont je pense que je sais à peu près quel est le niveau de qualité à attendre plus ou moins d'un objectif de ce type.
Euh ...Ne serais tu pas complètement HS sur ces questions ? ::) =D
Cela dit, pour moi le Sigma Sport est au moins aussi bon tant au niveau du piqué et de l'autofocus (90% en usage sportif et multisport depuis +15 ans, donc je suis très sensible à la vitesse d'AF) que l'AFS 300mm f2,8 que j'ai utilisé précédemment en plus d'être plus flexible. Mais pour préciser je n'ai pas fait de test sur mire par exemple.En tout cas je ne regrette nullement d'avoir troqué le AFS 300mm Nikon qui est un fixe avec toutes ces contraintes contre un zomm, surtout en usage sport.
Natrix parlait de sa propre question quand il disait "complètement HS" ;)
Pour avoir eu les 3 versions du 120-300 Sigma et passé à l'AFS 300 F2.8, le piqué au centre est effectivement comparable pour les versions OS et Sport c'est excellent on pourrait dire parfait.. Sur les bords de l'image, pas tant que ça.
La perf baisse sur les Sigma quad on s'éloigne du centre (tout en restant vraiment vraiment bonne)... mais à peine sur le Nikon fixe.
Pour la vitesse AF pure par contre, j'ai trouvé que le 120-300 Sigma (même en mode haute vitesse programmé dans le dock) est sensiblement plus lent à parcourir sa plage AF.
-
Complètement HS je ne trouve pas.
Euh ...Ne serais tu pas complètement HS sur ces questions ? ::) =D
Toutes mes excuses, ma formulation était maladroite, je voulais évidemment dire que j'étais HS, pas toi ! :CH
Merci à toi et Virindi77 pour les réponses en tout cas.
-
Natrix parlait de sa propre question quand il disait "complètement HS" ;)
Ha ha je ne l'avais pas compris ainsi . ;D
Pour avoir eu les 3 versions du 120-300 Sigma et passé à l'AFS 300 F2.8, le piqué au centre est effectivement comparable pour les versions OS et Sport c'est excellent on pourrait dire parfait.. Sur les bords de l'image, pas tant que ça.
La perf baisse sur les Sigma quad on s'éloigne du centre (tout en restant vraiment vraiment bonne)... mais à peine sur le Nikon fixe.
Pour la vitesse AF pure par contre, j'ai trouvé que le 120-300 Sigma (même en mode haute vitesse programmé dans le dock) est sensiblement plus lent à parcourir sa plage AF.
J'ai pas relevé quelque chose qui cloche sur les bords, mais comme dit précédemment je n'ai pas fait de test, juste à l'impression.
Et me concernant la vitesse de l'AF je n'ai rien trouvé de vraiment sensiblement différent comparé à l'AFS 300mm, d'ailleurs même je ne me sers quasi pas du limitateur de focus censé améliorer la vitesse AF tant je n'éprouve pas de besoin de ce côté là.
Et je n'ai rien programmé dans le dock que je n'ai même pas d'ailleurs et dont je ne ressens pas le besoin (à tort ?) même pour programmer l'OS (dont je ne me sers aussi que très peu vu mon usage principal en sport qui demande des vitesses rapides) .
-
Toutes mes excuses, ma formulation était maladroite, je voulais évidemment dire que j'étais HS, pas toi ! :CH
Merci à toi et Virindi77 pour les réponses en tout cas.
Pas besoin d'excuses, j'avais qu'à mieux comprendre la formulation . ;D
Cela dit je précise quand même que je parle bien de l'AFS 300mm f2,8 et non pas de sa version VRII qui lui est un bijou parmi les NIKKOR.
-
Pour la vitesse AF pure par contre, j'ai trouvé que le 120-300 Sigma (même en mode haute vitesse programmé dans le dock) est sensiblement plus lent à parcourir sa plage AF.
Pour reprendre là dessus, peut être compares tu la vélocité de l'AF en partant par exemple de 120mm puis ramené ensuite à 300mm dans le feu de l'action et là sans doute il y ait une lenteur du Sigma comparé au 300mm qui lui est toujours à 300mm de focus. Un fixe à mon avis sera toujours plus rapide dans ces cas comparé à un zoom si sur ce dernier tu changes de focale par rapport au dernier focale/focus effectué.
-
Juste un petit aparté, dont ci joint un extrait édité sur un autre forum, sur le positionnement de cette optique, de sa position sur le créneau du 300.
A noter que ce n'est pas une conclusion, juste un constat post-it sur une période:
"Entre-temps, j'ai pu regarder les chiffres* ( en neuf )
Donc on peut dire qu'il s'est vendu sur la m^me période +/- 5 fois plus de Nikon 120-300 par rapport au 300/2.8, malgré un panier moyen au tarif double du 1er.
Tout en sachant que le Nikon 120-300 a fait quelques occasions du Nikon 300/2.8.
.
Voilà un peu comment et par extrait, s'est comporté le marché ( neuf ) sur ce créneau.
Bien entendu, il y a eu l'effet nouveauté du Nikon 120-300 qui a crée une dynamique malgré des annulations Covid,"
-
Tout en sachant que le Nikon 120-300 a fait quelques occasions du Nikon 300/2.8.
Certainement grâce à sa flexibilité, par contre je serai curieux de savoir à quel niveau de qualité le Nikon 120-300 se situe par rapport à un 300/2,8 VRII qui est classé 2 ème meilleur télé au dessus de 200mm par DXO Mark.
En tout cas les heureux propriétaires de ce zoom sont assez discrets ici ou ailleurs. ;D
-
merci pour vos avis, plus qu'à prendre la bonne décision...
-
Pour reprendre là dessus, peut être compares tu la vélocité de l'AF en partant par exemple de 120mm puis ramené ensuite à 300mm dans le feu de l'action et là sans doute il y ait une lenteur du Sigma comparé au 300mm qui lui est toujours à 300mm de focus. Un fixe à mon avis sera toujours plus rapide dans ces cas comparé à un zoom si sur ce dernier tu changes de focale par rapport au dernier focale/focus effectué.
Non non vraiment pour moi, le temps de passer de la distance mini à maxi était sensiblement plus lent que mon AFS vieux de 20 ans que j'ai actuellement.
Certainement grâce à sa flexibilité, par contre je serai curieux de savoir à quel niveau de qualité le Nikon 120-300 se situe par rapport à un 300/2,8 VRII qui est classé 2 ème meilleur télé au dessus de 200mm par DXO Mark.
En tout cas les heureux propriétaires de ce zoom sont assez discrets ici ou ailleurs. ;D
Sur le papier (courbes MTF Nikon) le 120-300 @ 300mm est meilleur que le 300 fixe.
D'une manière générale il faut prendre les mesure DXO avec des pincettes et les mettre en parallèle avec d'autres informations à droite à gauche.
-
Non non vraiment pour moi, le temps de passer de la distance mini à maxi était sensiblement plus lent que mon AFS vieux de 20 ans que j'ai actuellement.
Bizarre, pour ma part je n'ai pas ce sentiment.
Sur le papier (courbes MTF Nikon) le 120-300 @ 300mm est meilleur que le 300 fixe.
D'une manière générale il faut prendre les mesure DXO avec des pincettes et les mettre en parallèle avec d'autres informations à droite à gauche.
[/quote]
Oui peut être, en attendant le 120-300 n'était pas dans la liste des objectifs mesurés par Dxo donc on ne sait pas où il pourrait se situer .
-
Deux photos faites avec depuis un petit bateau :
Les photos passent pas!
-
attention pas d'accent dans les noms de fichiers pour uploader...
-
je suis curieux d'avoir des retours sur cet objectif
-
merci sans les accents!!! :CH
image recadrées et ajustées pour publication faites avec un D750.