[Buzzz]

Je faisais référence au post de Nikontjrs signalant RAW2NEF qui permettrait d'utiliser CNX2 avec un D810

Utiliser un boîtier dernier cri avec un dérawtiseur dépassé, je crois que je ne comprendrai jamais... 

Buzzz

[Skeudenner]

On ne peut pas mieux dire...

Ce RAW2NEF ne servirait que pour travailler les clichés des boîtiers Nikon récents avec ce bon vieux CNX2 V2.4.6 !!!

Qui parmi les têtus a déjà de l'expérience ???

J'ai une pratique un peu différente et qui me convient bien quand je veux utiliser Capture NX2 :
- J'ouvre ViewNX 2
- Je sélectionne la photo à traiter
- Fonction "Conversion" sur la ligne des commandes
- conversion du fichier en Tiff 16bits
et ouverture du fichier dans CNX2
c'est tout, c'est simple et c'est rapide

[ckonig]

de capture NX2 je suis passé sur Lightroom, et j'ai acheté la suite Nik software pour récupérer les U-points.
Mais c'était une erreur car comme plugin à Lightroom, la suite Nik Software crée une copie du fichier et on quitte le format RAW pour passer sur du TIFF. Du coup pour utiliser les U-points, autant faire un TIFF et le traiter avec Capture NX2.

Sinon Lightroom offre des outils qui se rapprochent un peu des U-points que ce soit pour la teinte, la saturation ou la luminance.

[Buzzz]

de capture NX2 je suis passé sur Lightroom, et j'ai acheté la suite Nik software pour récupérer les U-points.
Mais c'était une erreur car comme plugin à Lightroom, la suite Nik Software crée une copie du fichier et on quitte le format RAW pour passer sur du TIFF. Du coup pour utiliser les U-points, autant faire un TIFF et le traiter avec Capture NX2.

C'est bien le problème, il n'y a que dans NX2 que les filtres Nik sont inclus dans la chaîne raw : avec les autres logiciels il faut passer par un tif (ou un jpeg), ce qui en limite l'intérêt. D'où l'intérêt d'apprendre à se servir des outils de retouche locale disponibles dans Capture 1 et Lightroom, et donc à se passer des U-points...

Buzzz

[emvri]

D'où l'intérêt d'apprendre à se servir des outils de retouche locale disponibles dans Capture 1 et Lightroom, et donc à se passer des U-points...

Oui, ces outils donnent de très bons résultats, sauf que dans certaines situations spécifiques et plus ou moins fréquentes selon sa pratique, les U-points restent de loin la solution la plus simple et la plus rapide pour créer des masques complexes.
J'en ai fait la démonstration ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=109535.msg1031829#msg1031829

[Buzzz]

Oui, ces outils donnent de très bons résultats, sauf que dans certaines situations spécifiques et plus ou moins fréquentes selon sa pratique, les U-points restent de loin la solution la plus simple et la plus rapide pour créer des masques complexes.
J'en ai fait la démonstration ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=109535.msg1031829#msg1031829

Démonstration ou pas, le fait est que le développement de NX2 est complètement et définitivement arrêté depuis déjà plusieurs mois.

Alors peut-être que sur ce point précis d'ergonomie (les U-points) NX2 n'a pas de successeur idéal, mais il n'y a pas le choix : il va falloir s’adapter, trouver des alternatives et apprendre à exploiter au mieux les outils présents dans les logiciels disponibles.

Je ne vois pas d'autre solution, à moins de s'acharner à continuer un logiciel offrant un outil apprécié (NX2 et ses U-Points) mais qui fournira des résultats de plus en plus loin derrière ceux des ténors d'aujourd'hui. Ou alors il faut sortir du flux Raw et utiliser les outils Nik Software, tant que Google voudra bien continuer à les maintenir...

Buzzz

[emvri]

Ou alors il faut sortir du flux Raw et utiliser les outils Nik Software, tant que Google voudra bien continuer à les maintenir...

C'est bien la solution que je préconise dans les (rares) situations où l'on peut avoir besoin des U-points : sortir du flux RAW en exportant un Tiff depuis LR ou Capture One, puis le travailler en appliquant des U-points avec CNX2 ou les outils Nik Software.
C'est même à mon avis le seul véritable intérêt de conserver CNX2 au jour d'aujourd'hui.

[Buzzz]

C'est bien la solution que je préconise dans les (rares) situations où l'on peut avoir besoin des U-points : sortir du flux RAW en exportant un Tiff depuis LR ou Capture One, puis le travailler en appliquant des U-points avec CNX2 ou les outils Nik Software.
C'est même à mon avis le seul véritable intérêt de conserver CNX2 au jour d'aujourd'hui.

Ça peut être une option à envisager pour se faciliter la vie en effet, mais du coup c'est pas comme ça qu'on va progresser dans C1 pour trouver des alternatives crédibles...

L'idéal reste quand même d'apprendre à parvenir à ses fins quel que soit le logiciel utilisé, la facilité d'utilisation des outils disponibles n'étant qu'un plus et pas une fin.

Buzzz

[emvri]

Ça peut être une option à envisager pour se faciliter la vie en effet, mais du coup c'est pas comme ça qu'on va progresser dans C1 pour trouver des alternatives crédibles...

Je n'ai jamais écrit non plus que je n'emploie jamais les outils de retouche locale de C1 (pinceau et masque dégradé), bien au contraire.
(je signale au passage l'efficacité redoutable du récupérateur de hautes lumières pour récupérer un ciel modérément sous-exposé, sans même devoir employer de masque local).

Je dis simplement qu'en dernier recours, lorsque je dois créer un masque complexe (comme peindre un nuage ), l'outil le plus simple et le plus approprié à mon goût reste les U-points.
Les masques de C1 et les U-points sont 2 outils complémentaires, et je persiste à penser qu'on ne peut pas rigoureusement tout faire avec ces premiers.

[Buzzz]

l'outil le plus simple et le plus approprié à mon goût reste les U-points

Je ne parle que de ça : il faut apprendre à se passer de cet outil très bien pensé que sont les U-Points... Je précise que c'est une contrainte pour moi également car je m'étais habitué comme beaucoup d'autres à la facilité d'utilisation de cet outil. Du coup je galère encore un peu sous C1. On a hélas pas le choix si on souhaite rester dans un flux raw, puisque NX2 a disparu.

Du coup il faut repartir sur des manip parfois plus complexes pour obtenir un résultat similaire, et c'est là ou se trouve l'enjeu : obtenir les résultats souhaités en explorant d'autres approches avec d'autres outils, car il ne faut pas perdre de vue qu'en ce qui concerne le post-traitement c'est le résultat final qui compte, pas les outils mis en œuvre.

Buzzz

[Weepbitterly]

Je ne vois franchement pas l'intérêt de rester dans un flux raw.

Enfin, oui, ça fait gagner du temps ne ne pas avoir à l'exporter en tiff et ré-ouvrir avec un autre logiciel. Mais sinon, un tiff 16 bits se prête à la retouche tout aussi bien qu'un raw.

Tout dépend, bien entendu, des logiciels dont on dispose, mais mon flux de travail usuel est de faire les réglages de base avec C1, ce qui suffit souvent, et pour les retouches c'est l'export en tiff 16 bits et Photoshop.

C'est pour des travaux "amateur", donc je n'ai aucune pression et aucun calendrier de livraison. Je raisonnerais peut-être différemment dans un contexte pro.

[rmanf30]

Je suis très débutant et j'ai du mal à comprendre ce que peu m’apporter un logiciel payant.
Mis à par le fait que la fonction de "retouches locales" ne soit pas implémentée, "Capture NX-D" ne sent sort pas trop mal.

[Jean-Christophe]

Je suis très débutant et j'ai du mal à comprendre ce que peu m’apporter un logiciel payant.

Ce n'est pas tant qu'il soit payant ou pas le problème.
Certains logiciels utilisent des moteurs de développement RAW plus performants que d'autres. Donc le résultat possible sera différent, selon qu'on est pointilleux ou pas (mais avec un reflex récent on doit l'être un peu ...).

Certains logiciels sont de simples développeurs RAW, d'autres permettent en plus gestion, traitement et exportation des photos (livres, tirages, web, etc.).

Capture NX-D est un simple développeur avec le moteur RAW Silkypix, pas hyper moderne ni au niveau des meilleurs (gestion du bruit, etc.).
Dans Lightroom ou C1, il y a les meilleurs moteurs du moment.

Pour débuter CN-X suffit, si après tu veux travailler tes photos aux petits oignons, ou disposer de facilités de réglages comme les outils évolués de traitement par zone, tu peux changer pour un autre logiciel.

J'ai tenté de résumer ça ici :
http://www.nikonpassion.com/guide-achat-photo-quels-logiciels-choisir/

[emvri]

j'ai du mal à comprendre ce que peu m’apporter un logiciel payant

en vrac :
- une plus grande rapidité de traitement (par photo ou par lot)
- une meilleure colorimétrie
- une meilleure réduction du bruit
- de véritables outils de récupération des hautes et basses lumières
- des outils de retouche locale
- un tampon à pétouilles (?)
etc...
... pour au final un meilleur rendu

[Buzzz]

ça fait gagner du temps ne ne pas avoir à l'exporter en tiff et ré-ouvrir avec un autre logiciel. Mais sinon, un tiff 16 bits se prête à la retouche tout aussi bien qu'un raw.

Tout faire sur le même fichier permet aussi de ne pas multiplier les versions d'une même image, avec un fichier à moitié fini ici, une autre version là... Sans compter que si on a fait pas mal de choses sur le tif mais que pour une raison ou une autre on doit repasser par le Nef on va devoir se retaper le travail sur le tif une 2e fois... D'où l'intérêt d'éviter au maximum de sortir du flux raw (même si on y est parfois contraint).

Buzzz