[LePatriarche]

Bonjour

Je "déteste" le HDR ou tout du moins ce qu'on m'en a présenté, ça ressemble a une mauvaise bande dessinée et c'est .... affreux

Mais ... vous savez tous que le point faible du numérique c'est le peu de tolérance de pose, les ciels "blancs" .... etc

Alors j'ai fait un petit essai tres simple que je vous livre ici:

Une photo en raw écrasée pas un soleil de plomb lors de mon dernier voyage.



J'aurais pu la bricoler (normal c'est du raw) mais j'ai essayé une autre méthode tres simple

J'ai juste sous exposé de 1,6 EV mon raw (la le ciel est posé correct) et j'ai mélangé les deux dans un logiciel de HDR en maintenant les curseurs dans des zones douces dans l'épisode du tone mapping.

Donc ..... fastoche

Et on arrive à ça, que je trouve regardable (sur un tirage c'est encore mieux) et surtout non caricatural



Qu'en pensez vous ?

[Cl@ude]

Tout est question de dosage et de maîtrise du logicielle de traitement.

Mais j'ai déjà vu des HDR bluffant tellement les teinte était des plus réaliste et dont il serait dure de voir le différence avec un photo non HDR.

[LePatriarche]

Mais j'ai déjà vu des HDR bluffant tellement les teinte était des plus réaliste et dont il serait dure de voir le différence avec un photo non HDR.

Je te crois mais .... on a pas du voir les mêmes

[Cl@ude]

Regarde dans les photo de "Domi rouchet" il sort des chose pas mal qui ne sont pas des HDR tout flashi.
-> http://www.zphoto.fr/kenfollet

[gxhibitte]

Perso, je trouve la version modifiée "to much"..trop saturée. Ca me fait penser à un truc sortant d'un APN "grand public" où, par défaut, ce qu'on en sort "claque" dans les couleurs. Le fait d'avoir vu l"original influence aussi mon avis..;
J'ai aussi vu d'autres "HDR" mais dans une utilisation "plus judicieuse"...comment dire...là où le HDR apportait un réel "+" dans la mesure ou sans lui certains écarts n'auraient peut-être pas pu être corrigés autrement; certains détails bouchés, etc...
Le 2e tirage correspond-t-il mieux, dans ses couleurs et ses tons, à la réalité du moment..? Etait-ce le but recherché ou plutôt une volonté de "créer" une autre ambiance...

[somona]

de plus, il est possible par le HDR de faire ressortir des lumieres qui n'existent pas, ou qui sont visible a une autre exposition....c'est la en fait tout l'interet du HDR, ce qui fait que certianes photos sont bonnes pour ce traitement et d'autre pas du tout ....

exemple :

[Pierre]

c'est pas vraiment de la HDR ça... et puis sous photoshop tu pouvais faire aussi bien en deux clics
Pour preuve depuis ton jpeg

[andrelau]

Je partage ton point de vue le patriarche sur toutes ces images en Tone Mapping exagérées. cela ne ressemble plus à grand chose très souvent. D'autres sont plutôt bien faites. C'est une question de dosage et d'image de départ je pense.
ce que tu as essayé de faire s'apparente plus à de la "double exposition" que du HDR, mais ce n'est pas bête d'utiliser cet outil plutôt que de créer des masques dans photoshop pour combiner les 2. (comme je l'ai fait dans mon exemple)

j'avais écris un petit blabla sur le sujet http://capteurs.blogspot.com/2009/03/technique-raw-vs-jpeg.html pour montrer la souplesse du RAW par rapport à le prise de vue en Jpeg.
(je pense qu'en utilisant "fusion hdr" j'aurais eu plus de détail sur la tour - la je n'ai masqué que pour la statue)

L'intérêt de faire du HDR c'est quand il y a vraiment de gros écarts entre les hautes et les basses ! (sachant que le capteur du D700 a déjà une grande dynamique!)

[Le gône]

Dans ton cas, je pense que simplement jouer avec les courbes aurait été suffisant.
Comme tu l'a dit tu as voulu essayer autre chose.
Mais il faut que l'image s'y prête.
Ici ce n'est pas le cas. Ca l'aurait été si par exemple elle était en contre jour.
Perso je ne fais des HDR que pour récupérer des infos "perdues" quand les courbes n'y arrivent pas.
Je cherche un rendu très naturel et j'y arrive, bien que souvent le ciel apparait plus tourmenté qu'il ne l'était (mais ça je suis le seul à le savoir !)

[Sini]

Le HDR offre des résultats très artistiques mais pas toujours le but recherché, perso je privilègie dans ces cas-là différentes expositions issues du NEF, puis dans PhotoShop via calques, les fusioner manuellement, fastidieux mais bien plus naturel

[Le gône]

Si tu forces pas trop sur les curseurs le rendu est très naturel.