Publicité

Bonjour à tous,
comme souvent, je viens prendre conseil sur le forum avant un éventuel achat.

Je possède un nikkor 16-85 3.5-5.6 sur un D7200 pour lequel j'adore sa mise au point rapide et le silence associé mais qui manque de piqué dans certaines conditions notamment en lumière "faible" (en extérieur sous un auvent avec une très bonne luminosité en dehors) : la compensation en montée en iso avec un bruit important est assez désagréable même si en réglant manuellement l'iso et le traitement du bruit, on arrive à adoucir le tout.

Je cherche donc à compléter ou remplacer cet objectif pour améliorer ce problème et trouver un produit qui apporterait, peut-être, un meilleur piqué.

J'ai trouvé le sigma 17-70 DC OS HSM macro qui ouvre à 2.8-4 et me questionne donc quant à son apport.
Je perds en plage focale, mais est-ce que je gagne beaucoup en qualité ? L'ouverture max de 2.8-4 apportera-t-il une amélioration significative ?

Merci d'avance !

Ci-dessous, un exemple à 16 mm pour une photo de groupe sous un préau :
Mode A F/11 ISO auto (2540) 1/200 sec. J'ai réussi à améliorer la prise de vue par la suite en ouvrant à F/3.5 (ridicule pour une photo de groupe, non ?) et en demandant à l'appareil de diminuer le bruit. Le problème c'est que les visages sont tous "flous", aucun piqué... Alors c'est très certainement mon inexpérience qui joue beaucoup et/ou les conditions lumineuses, mais pourtant la lumière était là : bien plus qu'en intérieur...


Publicité

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #1 le: 11 oct., 2020, 10:29:12 am »
Ton "manque de piqué" résulte d'une trop forte montée en sensibilité, ce n'est pas la qualité optique de l'objectif qui est en cause.
Fermer à f/11 est excessif ; même une photo de groupe ne requiert pas une telle profondeur de champ. En plus à cette valeur le diaphragme commence à diffracter la lumière. f/5.6 est bien suffisant. D'autre part, tu peux aussi diminuer la vitesse, le groupe est -je suppose- immobile.

Et pourquoi photographier ledit groupe à l'ombre d'un préau quand il faut si beau dehors ? C'est chercher les ennuis !
« Modifié: 11 oct., 2020, 10:31:36 am par Pr. Blurp »
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #2 le: 11 oct., 2020, 10:42:32 am »
Ton "manque de piqué" résulte d'une trop forte montée en sensibilité, ce n'est pas la qualité optique de l'objectif qui est en cause.
Fermer à f/11 est excessif ; même une photo de groupe ne requiert pas une telle profondeur de champ. En plus à cette valeur le diaphragme commence à diffracter la lumière. f/5.6 est bien suffisant. D'autre part, tu peux aussi diminuer la vitesse, le groupe est -je suppose- immobile.

Et pourquoi photographier ledit groupe à l'ombre d'un préau quand il faut si beau dehors ? C'est chercher les ennuis !

Merci. Pour répondre aux questions soulevées :
- Trop forte montée en ISO : je suis d'accord. Lorsque j'avais mon D90 avec un 18-105, je faisais mes photos de groupe au même endroit, en mode A également et la montée en ISO n'était pas aussi forte, le rendu était également beaucoup plus net. Est-ce le fait du D7200 ? De la taille des ses images (plus de pixels) ?
- Le F/11 est l'ouverture conseillée sur certains site lorsque l'on parle de photo de groupe. J'avais donc appliqué ces conseils en pensant qu'il fallait gérer les premiers plans et les suivants. C'est parce que le résultat n'était pas bon que je suis ensuite passé au F/3.5 pour tester la différence. J'appliquerais tes conseils de F/5.6.
- Le groupe étant constitué d'enfants, il est loin d'être immobile :(...
- Photo prise au mois de juin, vers 15h00, soleil écrasant donc ombres fortes... De plus, le préau offre un cadre agréable à l’œil : escalier, poutres, faitage etc... C'est donc un choix de décor et aussi imposé par la lumière du plein soleil.

Donc pour compléter ma question, et il semblerait que ce soit une question de pratique plus que de matériel, si j'arrive à régler ces problème de piqué dans les conditions de lumières "ombre/intérieur", il n'y a aucune raison de changer/compléter mon matériel. L'idée étant de privilégier le mode M le plus possible ?
Grâce à vos conseils sur d'autres types de prises de vues, j'ai réussi à obtenir ce que je visais, je vais donc suivre vos conseils pour ce fil.
« Modifié: 11 oct., 2020, 10:45:58 am par seba »

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #3 le: 11 oct., 2020, 11:14:45 am »
Le problème de la course aux ouvertures plus grandes, c'est qu'on s'aperçoit très vite que la profondeur de champ réduite pose un problème pour des photos de groupes, plus ou moins grands. Une profondeur de champ très courte est géniale pour des portraits, mais dès que l'on est plus de 1 ou 2 personnes, à f/2,8, il y en a forcement un qui est moins net.

Il y a eu beaucoup de personnes à qui on a fait acheter un 35mmf/1,8 pour compléter leur zoom pas lumineux, qui l'ont vite remisé au placard ou mis sur le Bon Coin !

J'ai fait l'autre jour des photos d'une communion dans une église : j'avais un Z6 équipé d'un 24-200 f/4-6,3. Malgré l'ouverture très réduite (ici f/6,3 3200 ISO), je n'ai pas eu assez de PDC pour que les 4 soient nets. Seul le garçon, sur lequel je faisais la mise au point, est net : c'est encore bien plus visible sur l'original, bien sur.
Qu'est-ce que cela aurait été à f/2,8, voire f/4 ?

Ceci étant, dans ce fil on est en APS-C : la PDC est un peu plus tolérante...
« Modifié: 11 oct., 2020, 11:22:53 am par Jac70 »

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #4 le: 11 oct., 2020, 11:38:20 am »
Le problème de la course aux ouvertures plus grandes, c'est qu'on s'aperçoit très vite que la profondeur de champ réduite pose un problème pour des photos de groupes, plus ou moins grands. Une profondeur de champ très courte est géniale pour des portraits, mais dès que l'on est plus de 1 ou 2 personnes, à f/2,8, il y en a forcement un qui est moins net.

Il y a eu beaucoup de personnes à qui on a fait acheter un 35mmf/1,8 pour compléter leur zoom pas lumineux, qui l'ont vite remisé au placard ou mis sur le Bon Coin !

J'ai fait l'autre jour des photos d'une communion dans une église : j'avais un Z6 équipé d'un 24-200 f/4-6,3. Malgré l'ouverture très réduite (ici f/6,3 3200 ISO), je n'ai pas eu assez de PDC pour que les 4 soient nets. Seul le garçon, sur lequel je faisais la mise au point, est net : c'est encore bien plus visible sur l'original, bien sur.
Qu'est-ce que cela aurait été à f/2,8, voire f/4 ?

Ceci étant, dans ce fil on est en APS-C : la PDC est un peu plus tolérante...

C'est effectivement le problème que je voyais venir. Certes j'aurai une plus grande ouverture, je gagnerai en lumière, mais perdrai la profondeur voulue lors des scènes de groupe...
En revanche, pour du "portrait" en intérieur (exemple : photo d'artisan dans un atelier, élève à son bureau "façon Doisneau"...) cette grande ouverture serait plus utile.
Je vais continuer de suivre vos conseils de réglages et mettre le nez dans quelques fondamentaux techniques avec les vidéos tutos afin de ne pas tomber dans le piège de "c'est le matériel qui fait tout".

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #5 le: 11 oct., 2020, 16:04:12 pm »
L'idée étant de privilégier le mode M le plus possible ?
Pas nécessairement, le mode "A" est très bien.
Par contre, en sensibilité automatique, il faut surveiller la montée en ISO et éventuellement fixer la limite maximale à une valeur plus basse.
D'autre part, utiliser le NEF et développer sur ordinateur plutôt que le JPEG direct permet d'ajuster bien plus finement le résultat final.
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #6 le: 11 oct., 2020, 16:19:02 pm »
Bonjour
ton idée de remplacement ne va pas t'apporter une grande amélioration, les résultats seront très proches
en revanche, le Nikon 16-80 sera meilleur (piqué) que les 2 autres, le prix n'est pas le même non plus.
son prix en neuf a beaucoup chuté, on le trouve en occasion de temps en temps (c'est mon cas) et ça devient intéressant
Cdlt
D500; ZF; Z 24/70 f4S; AF S 80-400 VR; AF S 500 5.6 PF; Sigma 150 2.8 OS macro; TC 14EIII
https://www.flickr.com/photos/daniel_trouttet/

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #7 le: 11 oct., 2020, 22:39:17 pm »
+++++

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #8 le: 11 oct., 2020, 22:51:32 pm »
Bonjour

Le 16-85 est un très bon objectif (un magazine (Réponse photo ?) l'avait même élu meilleur transtandard du moment pour Nikon DX)… mais il a un gros défaut : son ouverture maxi est à f/5,6 dès 50 mm… ce qui fait qu'il n'est pas au mieux de sa forme dès qu'on zoome un peu : sur un D7200, la diffraction est visible dès f/11 donc on se limite à f/8 pour éviter la diffraction mais dans ses conditions, le diaphragme n'est pas assez fermé pour que l'objectif soit à son meilleur rendement (sans compter que comme sur la plupart des zooms, les focales extrêmes (ici,le 16 mm et le 85 mm) ne sont pas les meilleures – et à 85, c'est un peu mou)
J'ai fini par "remplacer" mon 16-85 par un 16-80/2,8-4 (en fait, je l'ai gardé pour le monter sur mon vieux D90 au cas où) : sur le papier, le 16-80 est moins bon que le 16-85 mais en pratique, c'est bien mieux (en particulier parce quand le 16-85 était à l'ouverture maxi ou presque (5,6 ou 8), le diaphragme est fermé d'un cran ou 2 sur le 16-80).
Petite surprise à l'utilisation : mon 16-80 semble surexposer légèrement par rapport au 16-85 (mais il faut que je fasse des vrais essais)

A+

Laurent Galmiche

PS Quand j'ai acheté mon D90, le 16-85 valait fort cher (même si c'était moins que le 16-80 à sa sortie)
« Modifié: 15 oct., 2020, 00:10:00 am par Lgalmiche »
Je suis exigeant. Pour mon matos, je choisis Nikon, Metz, Sigma, Tamron, Manfrotto ; pour mes logiciels, c'est Capture One, DxO, Affinity... et pour mes tirages, c'est Inpixya.

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #9 le: 14 oct., 2020, 22:57:46 pm »
en revanche, le Nikon 16-80 sera meilleur (piqué) que les 2 autres, le prix n'est pas le même non plus.

Bonjour,
Idem, j'ai remplacé mon 16-85 par un 16-80 et la différence de piqué est nette  :)
D'ailleurs ceux qui en ont doivent l'apprécier, il est assez rare en occasion.
Je ne regrette pas le changement.
Bonne réflexion.

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #10 le: 16 oct., 2020, 23:53:51 pm »
Bonsoir,

J'ai pas mal utilisé le même zoom que le vôtre cad un Dx 16-85 f/3.5-5.6 églt sur un D7200 à la seule nuance que je ne l'utilisais pas en 1ère intention cad qu'il n'était pas monté par défaut sur mon boitier.

Par contre je n'ai jamais utilisé ni le Sigma 17-70, ni le Nikon Dx 16-80.

Je me permets de vous donner juste un avis :
- A 16 mm théoriquement on dispose d'une profondeur de champ "très confortable" et ce, dès f/3.5 qu'on peut accroître en fermant un peu plus à par exemple f/5.6
- pour mon utilisation les meilleurs résultats obtenus (centre et bords) avec cet objectif le sont dès la pleine ouverture jusqu'à f/5.6 entre 16 et 35 mm, pleine ouverture jusqu'à f/8 au delà de 35 mm, en sachant bien sûr que l'ouverture est glissante sur ce zoom (donc ça fait en réalité assez peu d'ouvertures "exploitables" si on cherche des images "piquées" sur la totalité du champ, j'y reviens juste après)
- en termes de piqué : ça reste pour moi le point faible de cet objectif (versus mon objectif par défaut qui est une focale fixe, un AFS 24 mm f/1.8G sur le D7200 puis actuellement sur mon Z50), surtout sur les bords (ou dès qu'on ferme et qu'on monte en focale, la différence centre et bord s'accentue) donc en photos de paysages et pour vous, pour réaliser des photos de groupes cad avec des personnes réparties sur tte la largeur ce n'est pas là qu'il me semble le meilleur. CQFD. Maintenant comme vous le rappelez à juste titre, le piqué optimal c'est une chose, la nécessité d'obtenir une profondeur de champ (PDC) suffisante et adaptée, une autre. Bref cela oblige à faire des compromis et donc de fermer à f/8 voire f/11 maxi dans certaines situations   
- reste que mon fixe de 24 mm ça peut cadrer trop serré si on manque de recul et que de tte façon, une focale fixe par définition est moins "polyvalente" qu'un zoom. Par contre, entre le piqué de mon 24 et celui de mes zooms (centre comme bords) à 24 mm... et ce, pour une plage d'ouverture plus gde de f/1.8 à f/11, pour moi il n'y a pas photo mon 24 est largement au dessus
- 2540 ISO : même si le D7200 monte haut, c'est clair que c'est bcp et qu'idéalement il faudrait se limiter à 1600 (mais la différence n'est pas majeure entre 1600 et 2540 : donc 2540 ISO en Auto ISO cela ne me choque pas) du coup ouvrir certainement davantage (f/5.6 me semble suffisant en termes de profondeur de champs à 16 mm avec pour moi de meilleurs résultats avec cet objectifs qu'à f/11 où seul le centre sera OK mais les bords moins bons. Reste le compromis f/8 si en termes de PDC est insuffisante à f/5.6 = faire des essais ce qui n'est pas tjs facile j'en conviens) - vitesse d'obturation inchangée : qui dit groupe, dit mouvements possibles mais pouvant être légèrement diminuée (pour encore baisser un peu les ISO et augmenter de ce fait la plage dynamique). In fine je pense que c'est surtout le f/11 qui me gêne pour la perte en qualité liée à une plus gde diffraction qu'à f/5.6 en 1ère intention à 16 mm.

Questions annexes :
- photos à main levée ou sur trépied ? (en photo de groupe j'aime bien utiliser un trépied et.. le Live View pour faciliter ma compo et ma mise au point)
- stabilisation en position active ou normal ? ou VR off ? (au 1/200è l'intérêt de la stabilisation me semble moindre.. d'ailleurs mon 24 mm fixe vs le 16-85 ne dispose pas de la stabilisation)
- fichiers de départ RAW (NEF) ou JPEG ?
- logiciel de post-traitement utilisé ?

Sinon, sur le papier et si vous préférez les zooms aux focales fixes, le Nikon 16-80 me semble effectivement un ton au dessus du 16-85. Mais de là à vous pousser à l'acheter. Joker ! (je ne l'ai pas testé, ni le Sigma 17-70 moins polyvalent en termes de plage focale)

Enfin, depuis que j'ai mon Z50 acheté en kit avec le Z Dx 16-50 "pancake" je n'utilise plus ce zoom que... ma fille m'a donc emprunté pour son plus gd bonheur (pour moi ça reste un bon objectif et qui est assez polyvalent => si on est un accro du piqué, je pense qu'on peut obtenir de bien meilleurs résultats (photos de groupe) avec un objectif plein format cette fois, mais pour cause de budget, plutôt avec un 24 mm voire un 20 mm mais là montés sur reflex ou hybride APS-C on cadrera nettement moins "large" et avec une PDC moindre à ouverture équivalente qu'à 16 mm avec votre zoom)

Bien cordialement 

PS : je ne vous conseille pas le Dx 35 mm f/1.8, pas parce qu'il n'aurait pas un bon piqué (au contraire il a un très bon piqué) mais parce que 35 mm sur un D7200 ça cadre encre plus "serré" que mon 24 mm et que pour des photos de groupe on peut être rapidement gêné par un manque de recul. Pour mes photos de groupe si je peux j'utilise mon 24 mm fixe, sinon qd je n'ai pas assez de recul... soit mon Z Dx 16-50 f/3.5-5.6 ou alors mon Dx 12-24 f/4 en fonction de ce que j’aurais pris avec moi.
« Modifié: 17 oct., 2020, 10:10:19 am par orglop450 »
Z50 + D610

Intérêt de compléter/remplacer le Nikon 16-85 contre le sigma 17-70
« Réponse #11 le: 02 nov., 2020, 22:11:47 pm »
Tout a été dit que l'aspect technique, donc je vais répondre à la question première : entre le Nikon 16 85 VR et le 17 70 SIGMA OS HSM lequel est le meilleur ? Sans hésiter une seule seconde le SIGMA gagne. Maintenant, je suis d'accord aussi sur l'idée qu'avantde vouloir dépenser de l'argent inutilement dans un changement il vaut mieux apprivoiser les réglages. Par exemple lorsque tu écris :

je faisais mes photos de groupe au même endroit, en mode A également et la montée en ISO n'était pas aussi forte, le rendu était également beaucoup plus net. Est-ce le fait du D7200 ? De la taille des ses images (plus de pixels) ?

A mon avis c'est dans le paramétrage de ton boitier qu'il faut voir la différence de montée en ISO. J'avais le D7200 la valeur maximale à laquelle il monte en donnant un résultat propre c'est 3200 iso éventuellement 4000 par défaut il doit être réglé sur 6400. Si ça se trouve sur ton D90 tu avais mis comme montée maximum 1600, peut être moins. A 3200 iso le D90 décroche et donne de mauvais résultats. 

PS : un autre intérêt du Sigma c'est son poidset sa compacité. Le seul truc dérangeant c'est sa tête énorme par rapport au fût
D7500 - D300s / TAMRON 16-300 / NIKON 16-80 VR 2.8-4 / Nikon 35-200 AIS 3.5-4.5 / Nikon AF-D 50 mm 1.4 / Nikon 60 mm Micro AFS / Nikon 100mm 2.8 SE / 85mm AF-D / Flash SB 300 / Triopo TR 982 /

Publicité