Je dirais aussi que les fichiers du D500 se dégradent très vite au post-traitement [...]
J'incline à penser que le post-traitement d'un fichier (si on part d'un fichier RAW) n'induit pas de "dégradation". Sauf à post-traiter le fichier de manière caricaturale, et à considérer que c'est le traitement infligé qui produit une image finale que l'on trouve "dégradée".
Je suis donc curieux de quelle(s) "dégradation(s)" les fichiers issus d'un D500 souffrent en post-traitement.
Maintenant, je viens de prendre le Z6, et là, on est dans un autre monde au niveau de la finesse du grain, la gestion des couleurs est fantastique, c'est clairement une autre génération. Du 10000 iso meilleur que du 1600 du D500, moi c'est tout vu.
Je vais regretter l'AF du D500 si je ne la garde pas, c'est sûr!
C'est un point de vue.
Pour votre affirmation sur la qualité comparée des images du D500 à 1.600 ISO et du Z6 à 10.000 ISO, s'agit-il d'un fait objectif (avec les mesures associées, prouvant cette affirmation) ou d'une opinion subjective (un ressenti personnel, qui ne prouve pas l'affirmation) ?
Parce que l'affirmation d'une telle différence de qualité, près de 3 IL d'écart (1.600 -> 3.200 -> 6.400 -> 12.800) à qualité comparable (voire supérieure), ça demande vraiment à être prouvé.
Dans cette vidéo-là, la différence de qualité (qui était, bien sûr, attendue, entre un capteur APSC de 2016 et un capteur 24x36 rétroéclairé de 2019) n'est pas de 3 IL. Certes, ce n'est qu'une expérience par un photographe, mais ça a le mérite de poser les choses plus clairement qu'une affirmation dans un forum.
Je ne vois pas, non plus, une différence de 3 IL dans les comparaison publiée sur le site de DXO :
https://www.dxomark.com/nikon-d500-sensor-review-performance-redefined/https://www.dxomark.com/nikon-z-6-sensor-review-targeted-performance/Sur le score appelé "Sports", et qui traduit le comportement du capteur en hauts ISO, la différence des scores est de l'ordre du simple (1324 ISO pour le D500) au double (2980 ISO pour le Z6). Une différence du simple au double en ISO, c'est une différence d'1 IL, et non de 3 IL.
J'accorde plus de confiance aux équipes qui mènent des tests avec des protocoles standardisés (même si ces protocoles sont susceptibles d'être interrogés, critiqués, etc.) qu'aux affirmations péremptoires dans des forums.