[Grand-Pa]

Merci Buzzz,

je suis en train de me rendre compte que j'ai déjà un AF-D Nikkor 80-200 f/2,8. et là ça risque de faire doublon avec le Sigma 120-400 dans certaines focales. Bon à la limite je pourrais revendre ce 80-200. Mais si je décide de le garder et de me procurer le Nikon 300 f/4 + kenko 1,4 à 602 euros, je ne serais pas non plus perdant et cela est plus logique en prolongation du 80-200.

je n'avais pas pensé à ça, et c'est vrai que le 80-200 fonctionne vraiment très bien. FFFFFFFFfffffffffffffffffffffffffff les dilemmes que ça posent ah là là !

Je vais aller regarder Roland Garros, ça va commencer ! Encore merci pour votre aide précieuse et vos conseils et grâce à vous on acquière une ouverture d'esprit sur le monde de la photo et de l'utilisation juste du matériel que l'on peut obtenir et des points à vérifier dès l'achat et l'on bénéficie alors de votre très grande expérience, et là on peut dire très grande sans hésiter. Je suis scié, vous nous en apprenez tous les jours, que l'on lise nos propres topics ou que l'on aille par cutriosité visiter ceux des copains qui demandent de l'aide.

Chapeau ! Et vives les belles photos ! Merci !!!

[Weepbitterly]

Merci Buzzz,

je suis en train de me rendre compte que j'ai déjà un AF-D Nikkor 80-200 f/2,8. et là ça risque de faire doublon avec le Sigma 120-400

Pas vraiment : les zooms 400mm, le 120-400 comme le Nikon 80-400, sont à 95% du temps utilisés "à fond" , à 300/400mm. On pourrait aussi bien les remplacer par un fixe 400mm, si le prix du fixe n'était pas aussi élevé.

[Grand-Pa]

Ah oui je n'avais pas pensé à cela non plus. Et c'est ce que je fais avec le 80-200, je l'ai plus souvent entre 135 et 200 qu'entre 80 et 135. Hé bien, encore quelque chose à prendre en compte, car au bout du compte il y a les systèmes OS et HSM chez Sigma contre AF normal et pas de stab chez Nikon mais meilleur à 300.

Mal à la tête, pas taper !!

[Buzzz]

je suis en train de me rendre compte que j'ai déjà un AF-D Nikkor 80-200 f/2,8. et là ça risque de faire doublon avec le Sigma 120-400 dans certaines focales. Bon à la limite je pourrais revendre ce 80-200. Mais si je décide de le garder et de me procurer le Nikon 300 f/4 + kenko 1,4 à 602 euros, je ne serais pas non plus perdant et cela est plus logique en prolongation du 80-200.

Ce n'est pas le même usage. Évidemment si le but est d'être dans le range du 80-200, autant rester sur ce zoom et au besoin lui adjoindre un TC x1.4 Kenko Pro 300. Avec le 120-400 on est le plus souvent entre 300 et 400 mm, rarement de-dessous. D'ailleurs quel en serait l'intérêt, car le Sigma est plus gros, plus lourd et moins lumineux...

Moi quand je fais un voyage plutôt urbain je pars avec le 80-200/2.8 AFD, car je sais que cela me suffira pour faire face aux situations usuelles. Mais si je pars en billebaude ou en voyage avec des possibilités en animalier, c'est le Sigma que j'emporte sans hésiter la plupart du temps, car le 80-200 sera presque systématiquement trop court.
J'ai fait une fois une entorse à cette logique en prenant le 80-200 + TC à la place du Sigma, pour des raisons de poids et d'encombrement (trek en altitude). Je n'ai pas pu regretter car je sais que j'étais déjà à la limite au niveau du poids avec le 80-200, mais sur place j'aurai bien aimé avoir les possibilités du Sigma, parce qu'à certains moments j'aurai très vraisemblablement fait mieux avec un 400 mm et un moteur HSM.

Sinon avec un doubleur je trouve le 80-200/2.8 AFD vraiment pas top, que ce soit en réactivité ou en qualité d'image. Rien à voir avec le 120-400.

Buzzz

[Grand-Pa]

L'AF-D Nikkor 80-200 f/2,8 est compatible avec le Kenko 300 DGX ? Si c'est le cas ça peut-être intéressant aussi, il conserve l'autofocus ? Ça ferait un 280 qui ouvre à 4 environ, c'est vrai que c'est pas mal, les as-tu déjà testés ensemble ? il semblerait que le couple puisse donner de bons résultats. Mais je préfère demander confirmation, je ne connais pas ce couple. Merci Buzzz.

[Buzzz]

L'AF-D Nikkor 80-200 f/2,8 est compatible avec le Kenko 300 DGX ? Si c'est le cas ça peut-être intéressant aussi, il conserve l'autofocus ? Ça ferait un 280 qui ouvre à 4 environ, c'est vrai que c'est pas mal, les as-tu déjà testés ensemble ? il semblerait que le couple puisse donner de bons résultats. Mais je préfère demander confirmation, je ne connais pas ce couple. Merci Buzzz.

Ça fonctionne, et si l'AF est quelque peu ralenti cela reste acceptable en usage ponctuel. J'ai utilisé ce combo lors d'un trk au Pérou, car le 120-400 aurait trop alourdi et encombré mon sac. Les résultats sont corrects mais pas exceptionnels.

Buzzz

[Grand-Pa]

Merci Buzzz, il y a donc les avantages et les petits inconvénients. Mais cela reste une alternative. (ce qui en fait beaucoup, c'est ouvert je trouve, on peut se satisfaire de pas mal de solutions suivant les différentes interrogations).

C'est gentil merci de votre temps !

[Sini]

Bonsoir Grand-Pa,


Les Kenko gobent bien les 80-200/2.8, le 300Dgx 1.4 même très bien, je l'ai testé très brièvement avec le 2.8 AFD, notre fille qui n'y connaît pas encore très beaucoup m'a encore demandé quel objectif j'avais utilisé pour une série particulière, c'était donc la combinaison en question, elle me dit c'est encore l'objectif qui fait les plus belles photos...

[Grand-Pa]

Hello Sini,

c'est clairement un retour d'expérience qui peut bien me servir. Pour être sûr, tu me parles bien du couple Kenko 300 DGX et de l'AF-D 80-200 f/2,8, est-ce bien cela stp ? (désolé si je te fais répéter)

[Sini]

en effet, dans mon cas c'était le 80-200/2.8 AFD deux bagues et le Kenko 300DGX 1.4

somptueux résultats même à pleine ouverture

je n'ai malheureusement pas les clichés ici

[Grand-Pa]

Merci pour la précision. Il a l'air pas mal du tout ce Kenko. Je me demande d’ailleurs pourquoi il n'y a pas cette concurrence chez Nikon ? (non je dis des bêtises, on s'en fout un peu de la marque, tant que les résultats sont là c'est le principal finalement).

Encore merci Sini, et si un jour tu récupères une photo ou deux, je suis preneur. Mais si c'est trop compliqué laisse tomber, déjà ton retour est intéressant.

[Buzzz]

en effet, dans mon cas c'était le 80-200/2.8 AFD deux bagues et le Kenko 300DGX 1.4

somptueux résultats même à pleine ouverture

Somptueux, je n'irai pas jusque là... Ça reste de bon à très bon quand les conditions sont favorables, mais ça reste loin d'un 300/4 (l'AF ou l'AFS). ET d'autres fois c'est tout juste moyen.
J'ai fait des photos d'otaries avec une lumière correcte avec 80-200/2.8 AFD + Kenko Pro 300 x1.4 et c'est pas trop mal. Par contre sur des photos de condors en vol, d'une part l'AF a souvent eu du mal à suivre, et d'autre part j'ai eu des franges violettes, ce qui ne m'était jamais arrivé avec le zoom utilisé seul. Donc ma conclusion est que c'est utilisable pour du dépannage ou quand on recherche une certaine légèreté, mais ça ne vaut pas un vrai 300 mm, ni un bon zoom qui va à 400 mm sans TC.

Buzzz

[Grand-Pa]

Même si vos avis divergent, je les prends à leurs hauteurs et cela me renseigne bien, merci !

[Sini]

C'est vrai qu'il faut toujours garder une marge dans tout

Les objectifs lumineux sont souvent accaparés par l'AC, perso j'évite les forts contrastes à pleine ouverture juste pour ça, comme mon 85/1.4, on a plus droit à du mauve qu'autre chose

Mais en lumière diffuse, c'était le cas de la série que j'avais faite, terrible! Même avec le Kenko, faudrait que je récupère les photos

Pour ce qui est de l'AF, le modèle à deux pompes ne brille pas d'origine, les convertisseurs ne font qu'amplifier les défauts, c'est connu.

Je n'ai pas eu le 300/4 AFS, je n'en doute pas qu'il soit très bon, faut voir le budget ou la qualité finale de l'image, c'est vrai que je suis plutôt partisan de la seconde option

[Grand-Pa]

Merci papydaniel. Peux-tu mettre en ligne une ou deux photos stp ? (même si c'est avec l'AF-S que je ne peux me payer mais cela illustrera un peu la discussion) Si tu en as une avec le couple AF-S 300 + TC 1,7 - (si tu peux préciser la marque de ton TC aussi stp  ? ) Merci !