Je reconnais qu'un plus "grand angle" serait un plus et je t'avouerais que je prendrais avec joie un 35mm 1.8 + un 24mm 1.4 (en DX) dès que j'ai investi dans ce fameux 24mm 1.4
24mm DX (36mm FX), ça se défend, mais ça reste trop proche du 50mm FX, je préférerais une focale inférieure.
En fait ce qui me gêne c'est que les objectifs que tu proposes (et j'ai bien compris que tu souhaitais proposer des objectifs grand-public) ont des focales trop proches : entre un 35mm FX (24mmDX) et un 50mm FX ( 35mm DX) il faut choisir.
(et il y a d'autres 24mm moins onéreux que le Nikkor f/1.4 qui bat tous les records
)
Par contre plus de 2 objectifs c'est triché : on n'est plus dans la légèreté là !
Tout dépend des modèles !
Si tu optes pour des optiques pancakes comme les Voigtlander, cela reste je pense dans ton cahier des charges !
En raisonnant en FX, je conseillerais bien pour voyager léger la triplette 20mm Voigt + 40mm Voigt + Nikkor 85 f/1.8.
Et pour les filtres gradués, j'en ai un plutôt "très bon marché" d'où mon "laisser-aller" quant à son entretien sans doute...
Avec un filtre Cokin pourquoi pas, mais quand tu utilises un filtre Lee que tu as attendu 3 mois et que tu as payé presque 100 €, on fait attention à ne pas le rayer ou le salir.
PS : Il y a des personnes qui n'aiment pas les filtres gradués ? Mais pourquoi ???
J'ai eu plusieurs débats enflammés sur ce sujet, comme sur ce fil :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=77978.0Les arguments classiques :
- "le résultat n'est pas naturel" : ceux là n'ont pas compris que les capteurs de nos APN ont une dynamique bien inférieure à de celle de l'œil humain et que dans des scènes très contrastées on se retrouve très rapidement avec des avant-plans bouchés (trop sombres) ou des ciels cramés (trop clairs).
Le filtre dégradé permet de rééquilibrer l'exposition ciel / avant-plan dans ces situations.
Il est vrai en revanche que la dynamique des boitiers a fait des progrès spectaculaires (j'en veux pour preuve mon passage du D700 au D800), ce qui fait que dans certaines scènes où j'avais l'habitude d'employer un filtre dégradé, cela n'est plus nécessaire (scènes par luminosité forte ou moyenne par exemple).
- "je n'aime pas les ambiances dramatiques" : ne mélangeons pas les usages, si il est vrai que certains utilisent les filtres dégradés pour obtenir des ambiances très dramatiques (type "dark sky"), je milite pour un usage sans excès pour un résultat le plus naturel possible.
- "avec Lightroom, la récupération des hautes lumières fonctionne très bien, ou j'utilise un filtre dégradé numérique" : quelle que soit la qualité du logiciel de post-traitement un ciel cramé reste un ciel irrécupérable !
- "avec Photoshop je peux faire une fusion d'expo beaucoup plus précise" : c'est une technique qui peut se défendre, mais c'est quand même plus sympa de passer un peu plus de temps à la prise de vue et moins de temps en post-traitement, et de maitriser dès la prise de vue en un seul cliché le résultat final.
- "je préfère le HDR" : je n'ai jamais été convaincu par la technique HDR, même utilisée avec modération
- "la ligne de transition doit être rectiligne, avec une montagne ou un élément haut un filtre dégradé est inapproprié" : oui et non, la ligne de transition n'a pas besoin d'être rigoureusement rectiligne, avec une gradation soft ou jusqu'aux gradations 0.6, la démarcation est imperceptible. De plus en plaçant le filtre de biais, on peut très bien se jouer de situations complexes.
Emmanuel