Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jacquot37 le 29 janv., 2012, 19:57:53 pm
-
Bonjour à vous tous,
Je possède un D700 associé à un sigma 24-70mm f2 8 dg ex hsm, je trouve cet objectif très bon mais je n'ai pas vraiment les moyens de le compléter par un 70-200 pour couvrir une plage focal idéale.
J'envisage de revendre mon objectif Sigma pour le remplacer par le Nikon 28-300 mm f/3.5-5.6 af-s vr ed.
Je suis conscient des défauts de cet objectif (J'ai parcouru différent test) surtout concernant le piqué à grande ouverture et le manque de luminosité mais il a le très grand avantage de couvrir une grande plage Focale.
Au delà des tests plus ou moins contradictoire, j'aurais aimé avoir l'avis d'utilisateurs réels sur un Nikon plein format (Surtout au niveau du piqué, La satabilisation et le D700 devrait compenser le manque de luminosité), l'utilisation sur un format DX ne donnant forcément pas les mêmes résultats.
Merci d'avance pour les expériences que vous pourrez m'apporter.
-
Pour moi, tu fais une grosse erreur en te privant d'un transtandard lumineux pour le remplacer par une optique "passe-partout".
Pourquoi ne pas le compléter par un Tamron 70-300 très abordable et très bon ? Quitte à attendre un peu ...
-
Pour moi, tu fais une grosse erreur en te privant d'un transtandard lumineux pour le remplacer par une optique "passe-partout".
Pourquoi ne pas le compléter par un Tamron 70-300 très abordable et très bon ? Quitte à attendre un peu ...
+1
Si un 70-200/2.8 est trop cher, essaie de trouver un 80-200/2.8 AFD d'occasion, sinon il y a le très bon 70-300/4.5-5.6 AFS VR qui te tend les bras. Le 28-300 est très bien mais vu sa faible luminosité prépare toit à pas mal d'impasses, ou à monter souvent en iso...
Buzzz
-
Si c'est pour y mettre une optique à large plage de focale, j'en viens à questionner le choix du D700.
Il m'est d'avis qu'un D3100 + 18-200 donnera le même résultat pour moins cher que le 28-300 seul.
Je suivrais plutôt le conseil de Didier de conserver le 24-70 f/2.8 et de compléter par un 70-300, le modèle Nikon reste très abordable (env. 500€) et en tous cas moins cher et plus qualitatif que le 28-300.
-
Si c'est pour y mettre une optique à large plage de focale, j'en viens à questionner le choix du D700.
C'est vrai. L'intérêt du grand capteur ce sont les iso élevés mais aussi les jolis flous, et pour cela il faut pouvoir ouvrir le diaph un minimum. Le 28-300 est un bon zoom passe-partout mais en objectif unique j'ai un gros doute : il a des solutions équivalentes moins chères et plus légères.
Buzzz
-
Quand je parle de large plage focale, je parle de l'amplitude. Il est vrai que je perd un peu en grand angle (28 au lieu de 24) mais pour la partie grand angle, je ne désespère pas de pouvoir me procurer un jour un 12-24 (Ou un objectif fixe à forte ouverture) qui pourra compléter le 28-300.
En ce qui concerne l'ouverture, à part prendre un 70-200 f2.8 constant comme le sigma stabilisé (Car je souhaite avoir la stabilisation) et donc ajouter une facture de plus de 1000€ au 24-70 que j'ai déjà je ne vois pas ce que je pourrais faire. Je souhaitais, sans trop dépensé (Achat 28-300, revente 24-70) obtenir l'amplitude de focale dont je rêve depuis longtemps.
L'idée est de savoir si je pers énormément en piqué en passant du Sigma 24-70 au 28-300 Nikon. La distorsion et le vignetage de ce dernier objectif est facilement rattrapable avec Lightroom et il ne reste donc plus que le piqué qui m'inquiète.
En ce qui concerne la profondeur de champs sur un plein format, il est vrai qu'à f3.5 elle sera plus importante mais à mon avis (Vu les exemples de photos pris sur D700 que j'ai pu voir) il sera toujours possible d'obtenir une faible profondeur de champs (l'équivalent d'un f2.8 sur un APS-C).
-
En ce qui concerne l'ouverture, à part prendre un 70-200 f2.8 constant comme le sigma stabilisé (Car je souhaite avoir la stabilisation) et donc ajouter une facture de plus de 1000€ au 24-70 que j'ai déjà je ne vois pas ce que je pourrais faire.
80-200 AFD f/2.8 monobague = 400 € avec une qualité optique au top. Incomparable avec un zoom à grande amplitude et ouverture glissante, mais pas de stabilisation. Ceci dit, une grande ouverture est souvent beaucoup plus utile que la stab.
Stabilisé, il y a le 70-300 Tamron = 350 €, aussi bon que le Nikon 70-300 VR sur le plan optique.
Tu aurais une meilleure qualité sur la zone 70-300 et, de plus, tu garderais ton transtandard lumineux entre 24 et 70. Tu garderais aussi un vrai grand-angle à 24 mm.
En ce qui concerne la profondeur de champs sur un plein format, il est vrai qu'à f3.5 elle sera plus importante mais à mon avis (Vu les exemples de photos pris sur D700 que j'ai pu voir) il sera toujours possible d'obtenir une faible profondeur de champs (l'équivalent d'un f2.8 sur un APS-C).
Exact, mais f/3.5 c'est uniquement à 28 mm. C'est à dire exactement là où on n'en a pas besoin. Dès que tu monteras à 135 mm (à vérifier), tu ouvriras au mieux à f/5.6
-
Saluit
Pour te répondre, voici ce que donnes le 28-300 sur un D700 =D A toi de voir si cela te convient ;)
http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=13203&camera=972&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Pour ma part, je l'ai toujours apprécié jusqu'à la semaine passé où j'ai liquidé mon matériel FX :-[
-
Eh ! bien ....
Si vous voulez regrettez votre 24-70 dans peu de temps, allez y faites cet achat ... C'est comme l'on dit parfois, on sait ce qu'on a mais on ne sait pas ce que l'on aura :lol: à méditer ...
Ceci dit, possédant le d700 et le gros et lourd 24-70 2.8 , jamais, non jamais plus un objectif de ce genre aussi bon fusse t-il être ...
Si vraiment, la longue focale vous manque, je ne peux que vous conseiller d'investir dans un zoom 70-200 même un 4.5-5.6 voire un 70-300 ... en attendant de faire mieux mais, conserver votre objectif lumineux ... Ne croyez seulement pas que le "VR" remplace la luminosité c'est une fausse idée .... vous gagner un peu en stabilité, mais un objectif avec une ouverture plus grande donnera des rendus plus qualitatif ... Réfléchissez bien, comme l'on dit aussi la nuit souvent porte conseil ... Bonne chance
-
... Bonne chance
Oui, on peut le voir comme ça ;D mais notre ami est conscient du manque de luminosité du 28-300 :-[
Mais sur un D700 c'est moins grave quand même, et le budget n'est surtout pas le même :O
Je ne compare pas la qualité des objectifs que tu cites, mais l'utilisation qu'il compte en faire :)
Le 28-300 n'est pas un objectif mythique, mais ce n'est pas non plus un cul de bouteille :lol: restons réaliste, il vaut un 70-300 VR tout en couvrant une plage plus grande focale :)
-
Il m'est d'avis qu'un D3100 + 18-200 donnera le même résultat pour moins cher que le 28-300 seul.
Salut,
Juste pour rappel le 28-300 est le 18-200 du FX =D
Quand au choix du boîtier... Combien de mamans vont amener leur bambins à l'école en Mercedes, alors qu'une Twingo suffirait :hue:
Il n'est pas interdit de se faire plaisir >:D
Je dit cela sans animosité aucune, juste pour défendre certains membres de ce forum (dont j'en fait partie) qui se font plaisir mais qui ne peuvent (ou ne veulent) pas investir tout de suite dans des objectifs très chers ;D
Bonnes photos à tous avec un D3100 ou un D4, mais avec plaisir >:D
-
Avec le d300 je possédais un 70-300 VR, et je voulais le garder ce caillou pour le mettre sur le d700 ... ouh la la .... même pas huit jours, et je l'ai vendu pour acquérir le 70-200 2.8 , ce 70-300 vr était plutôt bon sur le boitier DX, mais, pas à la hauteur sur l'exigence du boitier Fx ... voilà, je n'en ajoute pas plus, chacun fait comme il peut ... mais, bien souvent, ce fut pour moi aussi ainsi, on achète et on revend pour enfin acquérir la qualité optique, alors, mieux vaut acheter un seul objectif mais un super bon ... que deux ou trois moyen ... cela c'est la sagesse qui parle .... Bonne soirée
-
Merci à Blaco pour le lien vers des photos prises avec D700+28-300, je trouve qu'elles sont de belle facture même si je sais que rien ne remplace l'oeuil du photographe. Elle me conforte dans l'idée que le 28-300 est un bonne objectif.
Je sais que je ne pourrais plus prendre certaines photos accessibles au 24-70 à cause de sa faible ouverture mais à contrario, le fait d'avoir une large amplitude montée en permanence me permettra également de saisir des instants qui m'aurait échappés faute de téléobjectif.
Je pense qu'on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre et que le choix de l'objectif est toujours plein de compromis. En espérant que je ne sois pas déçu par ses possibilités et sa qualité.
L'idée, est tout de même de ne pas avoir à changer d'objectif en fonction des évènement que l'on souhaite photographier. Pour les photos en extérieur, avoir un 28-300 me semble être un bon compromis pour pouvoir capter les scènes situées assez loin tout en conservant la possibilité d'utilisé le grand angle pour un évènement fugace à faible distance.
Bien évidemment, pour l'intérieur et ses scène à courtes distances, un objectif du type f2.8 avec une plage allant de 24 à 120 serait l'idéal (Voir 18 pour un vraiment grand angle).
-
L'idée, est tout de même de ne pas avoir à changer d'objectif en fonction des évènement que l'on souhaite photographier.
Dans ce cas, le reflex est un mauvais choix, d'autant plus en FX.
Je rejoins l'avis des autres intervenants : si c'est pour avoir un zoom à demeure et ne pas pouvoir exploiter les grandes ouvertures particulièrement agréables en FX, un D7000 + 18-200 serait probablement beaucoup plus agréable à utiliser (moins lourd, moins gros, moins cher...)
-
Désolé, je n'aurai pas dû intervenir, ne connaissant pas ce fameux 28-300 ... d'autant plus que dans le titre un avis est demandé au sujet de cet objectif ... Pardon
Cependant, je me permets d'ajouter qu'un objectif de cette ampleur de focale ne peut forcément pas être un must, un compromis peut-être ... moi quand je sors en extérieur, j'avoue, j'ai le sac à dos avec une quinzaine de kilogramme qui m'aide à garder la colonne vertébrale en équilibre :lol: Bon, ceci dit, mes excuses, mais revenez nous dire d'ici quelques temps votre satisfaction ou son contraire avec un tel objectif sur un boitier qui mérite largement mieux ...
-
d'autant plus que dans le titre un avis est demandé au sujet de cet objectif ... Pardon
Il n'y a pas de pardon >:D :lol:
Chacun a son avis et on le donne sur l'objectif demandé ;) c'est tout ::)
Si Nikon l'a sorti en FX, il doit y avoir une raison, et je comprend très bien que chacun donne les limites de cet objectif, qui a au moins l'avantage d'être... avantageux... :lol:
Et si le D700 (et autres FX) est l'appareil des riches, donc inaccessible aux personnes passionnées, mais moins fortunées :| c'est malheureux d'entendre des membres (riches :hue: :lol: ) vouloir obligatoirement acheter un boîtier cher et un objectif également cher :O
Laissons la passion envahir chaque membre, qui sera le premier à casser sa tirelire pour quelque chose (pas de mieux) mais plus adapté à son style photographique :P
-
Simplement, sans modestie aucune, je suis peut-être un cas particulier ... mais, parfois il faut savoir faire ceinture pour acquérir ce que l'on désir ... Pour indication ... ma petite retraite est à trois chiffres et loin en-dessous d'un smic , et pourtant, je roule avec un d700 et quelques cailloux .... , certes je ne vais pas aux resto, je vis paisiblement (enfin j'essaie) sans excès .... la vie est dure, rude et on s'accroche, bon , je ne viens pas faire l’aumône, il y a des gens beaucoup plus malheureux que moi ... de toute façon la seule et véritable richesse n'est pas financière .... allez, je suis dehors ...
-
Et si le D700 (et autres FX) est l'appareil des riches, donc inaccessible aux personnes passionnées, mais moins fortunées :| c'est malheureux d'entendre des membres (riches :hue: :lol: ) vouloir obligatoirement acheter un boîtier cher et un objectif également cher :O
Je me sens aussi légèrement visé, donc je réponds ;)
J'utilise un D700 et pourtant je ne roule pas sur l'or. Les optiques que j'y colle sont pour la plupart achetées d'occasion : 24-85 à 300 €, 80-200 à 350 €, 135 AI à 80 €, 35 AFD et 50 AFD pas bien chers non plus. Tu vois, on est loin des sommes folles, mais elles sont toutes de qualité ! Le seul luxe que je me suis permis tout récemment, c'est un beau 85 mm f/1.4 (700 € d'occas)
Simplement, chacune a son utilité et est achetée en fonction d'un besoin, l'erreur à ne pas commettre étant, à mon avis, d'y coller une optique "à tout faire" moyenne.
Chacun fait avec ses moyens et il n'y a rien à redire là-dessus mais il est préférable, surtout quand ces moyens ne sont pas extensibles, de ne pas commettre l'erreur de tout mettre sur le boitier pour ensuite se trouver coincé lorsqu'il s'agit d'acheter les optiques. Un couple boitier/optique équilibré est préférable à un boitier tip-top monté d'une optique moyenne. C'est pas plus compliqué que ça.
Mon avis : bien plus intéressant que ce 28-300, il y a un très beau 24-120 f/4 qui, bien que possédant une étendue plus modeste, est de belle qualité optique. Voilà une optique tout à fait à même de mettre en valeur les qualités du D700. Finalement, quand on a un budget à respecter, une solution est aussi de se concentrer sur ce dont on a vraiment besoin. Qui a vraiment besoin des 300 mm ?
-
Salut à tous.
Je possede un D800 acec mb12 et je lui est ajouté un 28-300 nikon entre autres.
Afin de vous rassurer, j'ai été trés surpris en bien par les résultats obtenus par cette objectif,
trés compacts et aussi trés pratique !
On ne peut lui reprocher ni ses ouvertures, ni sa qualité d'images et de fabrication quand on travaille avec un boitier de 36 m de pixels et montant à des vitesses aussi importantes.
On ne peut lui demander d'être aussi bon que des objectifs à focale fixe mais je vous invite à regarde ce site: http://www.coupsdecoeurpourlemonde.com/2010/10/le-nouveau-zoom-nikon-28-300-mm-vr-lobjectif-de-voyage-ideal/
La photo que je vous propose a été prise en 300mm à main levéé.
Merci à tous .
-
Et si le D700 (et autres FX) est l'appareil des riches, donc inaccessible aux personnes passionnées, mais moins fortunées
?
Que sais tu des sacrifices, longues économies etc. consentis pour pouvoir se payer un D700 (ou autre FX) ? Et un D700 d'occasion n'est pas vraiment plus cher aujoutd'hui qu'un D7000 neuf, alors dans ce cas le D7000 est aussi un boîtier de riche ?
Quand on a pas un gros budget, la différence entre par exemple un D3100 et un D700 aussi c'est le temps passé à économiser et à attendre.
Buzzz
-
J'ai ce 28-300 depuis quelques mois, acheté en même temps qu'un D600, pour remplacer le duo 18-200 + D300 (Ce qui a représenté, pour moi aussi, un effort financier un peu douloureux)
Mis à part une lègère faiblesse dans les angles à 28mm et un poids assez élevé, je n'ai pas de critique à faire à ce zoom, réellement pratique et performant.
Comme j'aime bien illustrer mes propos par des exemples, des petits comparatifs à f/8 sous forme de crops 100%
D'abord à la focale de 50mm avec mon 50 f/1,4 AFD et mon 24-85 AFS 3,5-4,5 non VR (l'ancien !)
Au centre
-
Idem sur le bord gauche
-
Ensuite, comparatif à 85mm avec mun 85 f/1,8 AFD et toujours le 24-85
Centre
-
Et le bord droit
Je vous laisse juge !
Jacques
-
Je vous laisse juge !
Et bien, y'a pas photo, comme on dit.
Les fixes l'emportent visiblement sur les zooms en matière de détail.
Et si le D700 (et autres FX) est l'appareil des riches, donc inaccessible aux personnes passionnées, mais moins fortunées :| c'est malheureux d'entendre des membres (riches :hue: :lol: ) vouloir obligatoirement acheter un boîtier cher et un objectif également cher :O
Si tu savais! :lol:
-J'ai patienté 3 ans entre la sortie du D700 et la possibilité de l'acquérir (pour raison phynancière essentiellement).
Mais pas question d'y monter n'importe quoi ni à n'importe quel prix.
-AIS 24 f/2 (295€)
-AIS 35 f/1.4 (350€)
-AI 50 f/1.2 (290€)
-AIS 85 f/1.4 (600€)
-AIS 135 f/2 (héritage)
Au total, à peine le prix d'un AFS 24-70 f/2.8.
Pour les zooms autofocus, j'ai conservé le D200 (invendable au demeurant).
-
Et bien, y'a pas photo, comme on dit.
Les fixes l'emportent visiblement sur les zooms en matière de détail.
Oui, ça on s'en doutait, ce n'est pas nouveau !
Mais le 28-300 n'est pas très loin ! Compte tenu de sa polyvalence, c'est quand même un exploit. En voyage, pour moi, c'est plus que suffisant.
N'oublions pas que quand on regarde un crop de 100% d'un boitier 24mpix, on regarde en réalité une image de 1,6m de large...... ;)
-
l'erreur à ne pas commettre étant, à mon avis, d'y coller une optique "à tout faire" moyenne.
Bonjour
J'ai ce 28-300, acheté en connaissance de cause (voir ci-dessous), mais notamment suite à la lecture d'un "Chass*** d'Im****" qui lui décernait la note maxi.
Je ne critiquerai pas, j'en suis satisfait.
Cependant, je comprends parfaitement que cet objectif "ulcère" tout plein de photographes.
D'un point de vue "objectif" ;) c'est vrai que c'est une optique moyenne. En ce sens, je ne comprends pas la note maxi qui a pu lui être attribuée ici ou là (regardez du côté de Ken Rockwell qui en a fait son "best choice").
En revanche, d'un point de vue "pratique", il est top de top.
Pour celui qui fait des photos en mode "A" (j'en fait partie)...
...qui connait bien les caractéristiques de l'optique...
...et qui peut choisir le diaph optimal...
...qui n'a pas besoin, donc, de faire des photos à pleine ouverture...
...et qui, enfin, passe un peu de tps en post-prod pour corriger les défauts (distorsion, AC)...
...et bien cet objectif n'est pas MOYEN, il est TRES BIEN !
J'ajouterai que, si, lors des sorties, vous êtes le seul photographe du groupe, et que vous ne pouvez mettre en retard le groupe en faisant une toute petite pause, même de qq secondes (hop ! sac-à-dos, chgt d'obj, re-sac-à-dos, hop! attendez...) ;)
...et ben le 28-300 s'impose.
Maintenant, qui a besoin de 300mm ?
En voyage, ça peut être utile pour immortaliser certains détails, et la qualité sera tjrs meilleure que les "compacts-super-zoom-bons-à-tout-faire-pas-très-bien".
Ce qui est sûr, c'est que les fans de portraits à pleine ouverture peuvent passer leur chemin pour ne pas être déçus...
C'est toujours pareil : les fans de Ferrari vont regarder drôlement un Picasso...
...Mais ceux qui roulent en Picasso trouvent que la Ferrari, c'est trop petit pour eux...
:lol: :lol: :lol:
-
Pour apporter mon caillou à l'édifice, ce témoignage sans commentaires qui ne tient absolument pas compte de la valeur financière des objets cités.
je rentre d'un séjour/randonnée de 10j en Ethiopie.
J'ai à disposition tout en Nikon 14-24,24-70,70-300,80-200.
Je suis parti avec 17-35 et.....28-300.
Boitier: D3.
Résultat: boitier en réparation chez Nikon car la piste de couplage boitier -objectif a été détériorée lors des changements d'optique (durant ces dernières mois)
Conclusion: je vais acheter 1 second boitier pour limiter encore plus ces changements à l'avenir.
-
Je suis parti avec 17-35 et.....28-300.
...et alors, qu'est-ce que ça donne, ce 28-300 ?
-
Résultat: boitier en réparation chez Nikon car la piste de couplage boitier -objectif a été détériorée lors des changements d'optique (durant ces dernières mois)
Conclusion: je vais acheter 1 second boitier pour limiter encore plus ces changements à l'avenir.
Donc oui au reflex, mais non au changement d'objectifs ? Quelle conclusion... ;/
-
?
Que sais tu des sacrifices, longues économies etc. consentis pour pouvoir se payer un D700 (ou autre FX) ? Et un D700 d'occasion n'est pas vraiment plus cher aujourd'hui qu'un D7000 neuf, alors dans ce cas le D7000 est aussi un boîtier de riche ?
Quand on a pas un gros budget, la différence entre par exemple un D3100 et un D700 aussi c'est le temps passé à économiser et à attendre.
Salut,
C'était à prendre au deuxième degré :lol: Il y en trop qui pensent qu'un appareil cher doit être absolument accompagné d'un objectif cher. Même s'il n'est pas toujours meilleur d'ailleurs ;/
Je considère ce 28-300 parfait par rapport à son prix et sa qualité n'a pas à rougir des objectifs plus cher (quoi qu'il est d'un prix intéressant, c'est quand même un bon budget).
Le seul bémol serait de n'avoir que cet objectif et rien d'autre car il couvre pratiquement le 100% des focales utilisées à l'exception du vrai grand angle, et là, un des avantages du reflex de pouvoir utiliser plein d'optiques n'est plus utilisé :|
-
...et alors, qu'est-ce que ça donne, ce 28-300 ?
2 fois moins lourd que 24-70 +70-300 et 2 fois moins de changement d'objectif
qualité d'image pas 2 fois plus mauvaise, même si on ne pourrait en juger qu'en ayant fait les mêmes clichés avec les 2 types d'objectifs.
ma conclusion est que le choix d'un objectif se fait en fonction des conditions de son utilisation et évidemment des résultats qu'on en attend:
quand on prévoit de marcher X heures, X jours à 40° en milieu poussiéreux on réduit le poids même si la qualité attendue est légèrement moindre.
-
quand on prévoit de marcher X heures, X jours à 40° en milieu poussiéreux
...on prend un 28-300 et rien d'autre !!! :lol: :lol: :lol:
Je suis bien d'accord avec toi...
(Une parenthèse qui n'a rien à voir avec ce fil, mais avec la discussion que nous avons entamée sur un autre fil : pour marcher pendant X heures en plein soleil, il vaudrait mieux prendre un Gitzo Traveler Serie 1, et non série 2, réf 1xxx au lieu de 2xxx. Moins lourd, et largement suffisant pour y mettre un 28-300 avec n'importe quel boîtier, même si Gitzo annonce que la série 1 est réservée aux obj jusqu'à 200mm)