Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Vidéo Nikon => Discussion démarrée par: oniff le 17 janv., 2017, 13:41:14 pm
-
Bonjour à tous.
Afin de réaliser des vidéo URBEX, je me suis offert un grand angle pour remplacer mon 18-55 mm Nikkor f: 3.5.
J'ai opté pour le Samyang 10 mm T3.1 soit f: 2.8.
Hormis le manque de luminosité de l'objectif kit, j'utilisai la focale la plus petite soit 18 mm pour avoir un angle le plus large possible adapté à ce type de vidéos.
Le 18 mm manquait d'angle de champ. j'ai regardé quelques vidéos URBEX sur Youtube et j'ai vu que beaucoup utilisaient le 10 mm de Samayang.
Exemple cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=9bChjRhDc18&index=26&list=LLJWq5rTCr8YIOWn4aamFyRA
Le rendu est plutôt bon hormis les fuyantes qui sont forcément modifiées (exagération des perspectives, sensation de grande profondeur) liées au grand angle.
Bon, je fais avec et fait attention à la façon de cadrer.
En regardant d'autres vidéo, je tombe là-dessus:
https://www.youtube.com/watch?v=JbaAA867INA&list=LLJWq5rTCr8YIOWn4aamFyRA&index=1
Je me dis qu'il utilise forcément un grand angle, car ce champ de vision j'ai beau essayer, je ne l'obtiens pas aux 18 mm.
Donc focale plus courte forcement, mais le truc est qu'il n'y a à aucun moment de déformations dans sa vidéo. Je lui pose donc la question et il me répond que cette vidéo a été réalisée avec un "Samsung galaxie note 4"... Un smartphone...
Je regarde les caractéristiques, je vois focale 4.8 mm soit 35 mm convertie et ouverture f: 2.2.
Ce que je ne comprends pas, c'est comment est-il possible avec un 35 mm d'obtenir un angle de champ équivalant à un 10 mm APS-C, soit 15 mm, sans la moindre déformation et une netteté constante.?
Ce qui me manque en plus est un follow focus afin de gérer celle-ci plus facilement.
Il faut dire ce qu'il en est, le rendu et la qualité optique sont meilleurs sur un Galaxy note 4, qu'un reflex D5200 équipés d'un objectif en fonction.
C'est ou que ça pêche, la taille du capteur, l'objectif, le boitier lui-même?
Après coup, étant donné que je fais principalement de la vidéo URBEX et que j'ai acquis mon boitier pour ça, je me demande si je ne ferais pas mieux de revendre le matériel au profit d'un téléphone. Si le rendu est meilleur.
Ou éventuellement, savez vous si avec "Adobe première" ou "After effect" il y a moyen de corriger ces déformations de perpective?
-
bonjour,
je crois que tu dois essayer de déterminer le type de capteur utilisé et appareil afin d'en tirer des conclusions cohérentes, les boîtiers peuvent avoir une fonction embarqiée pour corriger l'objectif
-
Bonjour.
Il faudrait que nous sachions votre matériel actuel déjà.
La taille du capteur joue sur la focale car celle-ci est ramené à la taille d'un capteur 24x26 soit full frame.
Si vous êtes avec un format APS-C, votre 10mm se comportera comme un 15mm sur un 24x36.
Les appareils photos des téléphones ont souvent un angle de vision important en raison de la taille de leur capteur avec la focale utilisée.
-
Mon boitier est un D5200 capteur APS-C. Coèf 1.5 pour l’équivalence au plein format, l'objectif est un Samyang 10mm soit l'équivalent d'un 15mm en FF effectivement. Je n'ai pas vu de fonction de correction. Enfin, j'ai bien une option "correction des distorsions" (de mémoire, je n'ai pas le boitier sous la main), mais d'après ce que j'ai lu ici et là, cette fonction n'est valable que pour les photos et non prise en compte pour la vidéo.
-
Il faut dire ce qu'il en est, le rendu et la qualité optique sont meilleurs sur un Galaxy note 4, qu'un reflex D5200 équipés d'un objectif en fonction.
C'est ou que ça pêche, la taille du capteur, l'objectif, le boitier lui-même?
Les réglages au tournage et le post-traitement du film. le Nikon n'est pas moins bon qu'un smartphone.
-
Je veux bien, mais je ne vois pas ce que je peux régler de plus via le boitier pour réduire l’effet de profondeur lié à l'objectif.
En post prod peut-être, je vois beaucoup de correction pour réduire le fish eyes, mais ce n'est pas mon cas.
-
A priori, le samyang couvre un angle de champ jusqu’à 109.5° sur un capteur APS-C.
un téléphone mobile couvre souvent un angle plus important.
Par contre, la différence se verra je pense au niveau de la taille de la vidéo.
A bonne résolution, la vidéo faite avec le D5200 sera très probablement de meilleure qualité que celle faite avec un téléphone.
-
Si tu parles de la profondeur de champ, alors c'est l'ouverture. Sur un smartphone ce réglage n'existe pas et la profondeur de champ est toujours maximale, ce qui limite les rendus possibles.
-
En fait, c'est complètement ça:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa37.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F01%2F17%2F170117050608143587.jpg&hash=b17a568c70b5ea3f6eae58b14a4f2b2d) (http://www.casimages.com/i/170117050608143587.jpg.html)
On a l'impression qu'un radiateur de 50cm fait 2 mètres de long s'il se trouve sur une fuyante.
En ouverture, étant donné que c'est en intérieur, je peux difficilement aller au-delà des 2.8.
-
- Pour commencer les couleurs et la qualité de l'image du galaxie sont bien moins bonnes que le D5200. Après chacun ses goût mais le film sur youtube que tu donnes en lien ne m'impressionne pas et je trouve ça très moche par rapport à ce qu'il est possible de faire avec un D5200.
- Ensuite es-tu certain de ta conversion. Pour convertir il faut la focale et la taille du capteur. Mon iPhone correspond à un 22mm sur D5200.
- Il faut bien comprendre que la perspective est unique :
À distance égale (place de la caméra par rapport au objets) quelques soit ta focale la perspective sera absolument la même. C'est uniquement l'angle de vue qui va varier. Si tu fais un crop dans une photo au 10mm pour retrouver l'angle de champs d'un 85mm tu retrouveras exactement la même image (avec moins de pixel bien sûr).
Par contre si tu changes la distance (caméra objets) pour retrouver le même angle de vue avec des focales différentes, dans ce cas là, la perspective ne se perçoit pas de la même manière. Mais ce n'est pas la perpective qui change, c'est ton point de vue. C'est à dire ce qui change c'est les rapports entre la distance caméra objets et les distances entre les objets.
C'est évident qu'avec un grand angle les objets très proche de toi prennent beaucoup d'importance sur l'image. Un objet d'un mètre à un mètre de la caméra est énorme sur l'image par rapport à un objet de 2m qui sera à dix mètres de la caméra.
Par exemple Hitchcock a fait tous ces films avec un seule focale à 40mm. Mais il tournait en studio. Ce qui veut dire que quand il voulait un plan d'ensemble d'une pièce, il y a un mur du studio qui sautait et il reculait sa caméra à 10m de la pièce. Et là tous les objets de la pièce semblaient à peu près sur le même plan et de la même taille (parce que la distance entre objets est très petite par rapport à la distance caméra objets). Par contre si tu n'es pas en studio pour avoir un plan d'ensemble d'une pièce il faut un 16mm voir moins et là les objets au premier plans vont paraître énormes par rapport aux objets du second plan.
- Je pense que certain plans large dans le film que tu cites semblent avoir une perspective "assez plate" parce que dans un château les pièces sont très grandes et qu'il a pu reculer sa caméra ce que tu ne pourras jamais faire dans une petite pièce de maison.
-
Effectivement la qualité optique est supérieure sur un reflex. Mea-culpa.
J'ai tout de même réussi à réduire cette exagération de perspectives en passant ma résolution à 50i vitesse obturation 1/100.
C'est assez flagrant d'ailleurs, je dois perdre l'équivalent de 2 valeurs focales mais les perspectives sont nettement plus naturelles.
Forcement je perds aussi en luminosité 1/100 vs 1/50, ça m'oblige à monter en ISO et avoir davantage de bruit.
En post prod je vire l'effet peigne en passant le clip en 25p et ça passe assez bien.
-
Une chose m'interpelle.
Entre le 50p et le 50i.
En 1920x1080, je n'est pas la possibilité de filmer en 50p. Uniquement en 720.
Le 50p c'est 50 images seconde, donc vitesse d'obturation = 1/100
Le 50i c'est de l’entrelacé, en sois ça reste à 25 images seconde non? donc en vitesse =1/50?
Voici ce que j’obtiens avec les deux options en 10mm 25p et 50i f:4 iso 200, et 25p en 18mm f:3.5 iso 200.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F01%2F22%2F170122021435682500.jpg&hash=c11f432631c41321527bd39e9b312880) (http://www.casimages.com/i/170122021435682500.jpg.html)
Pour le coup, le plus adapté serai le 50i (ce qui me convient le mieux).
En revanche, je remarque une perte de qualité une fois la vidéo désentrelacée. Soit je le fait directement avec VLC (désentrelacement/ linéaire) ou avec wondershare vidéo éditor en sauvegardant le projet en 25p. Le phénomène de balayage disparait, mais la qualité en prend un coup.
-
J'ai tout de même réussi à réduire cette exagération de perspectives en passant ma résolution à 50i vitesse obturation 1/100.
C'est assez flagrant d'ailleurs, je dois perdre l'équivalent de 2 valeurs focales mais les perspectives sont nettement plus naturelles.
Faudrait que tu revois ou que tu vois les bases de la photo pour ne pas faire des essais au hasard et en tirer des conclusions complètement erronées.
Une dernière fois j'essaie de t'expliquer. La perpective, il y en a qu'une en photo comme à l'oeil nu.
Mets toi devant la façade d'une maison à quelques mètres de la porte avec ton 10mm. Tu devrais voir à peu prêt toute la façade. Ensuite met un 50mm sur ton appareil, pour retrouver le même angle de vue, c'est à dire voir entièrement la façade de la maison, il faudra que tu te place à plus de 20m de la façade. Ensuite tu compares les deux photos. Sur les deux, tu as la façade de la maison, mais évidemment les lignes de fuite ne sont pas les mêmes. Mais ce n'est pas la perpective qui change, c'est ton point de vue. C'est à dire la distance caméra maison. Maintenant pose ton appareil photo, prends un calepin et un crayon, reprends les deux mêmes place et fait un croquis de la façade et tu retrouveras exactement les mêmes lignes que sur les photos, si tu sais dessiner et si tu respectes les règles de perspective.
Maintenant effectivement un grand angle ce n'est pas facile à utiliser. Parce que tu as un angle de vue tellement large qu'il y a beaucoup d'objets dans le champ et à des distances variable de la caméra et que ce n'est pas toujours très harmonieux. Si le 10mm ne te plait pas revends le et achète un 16mm.
Quand tu filmes en 50i avec le D5200. Comme le processeur du 5200 est incapable de sortir du full HD en 1080p50, Nikon a bidouillé un mode ou il y a un crop sur le capteur. C'est à dire qu'il n'y a que la partie central du capteur qui est utilisé. Donc tu réduits l'angle de vue de ton 10mm. Même phénomène que quand tu passes d'un full frame à un APSC. Donc ton 10mm en mode 50i sur le 5200 correspond environ à un 14mm en mode normal sur ce même 5200. Tu ne changes en rien la perspective, tu réduits l'angle de vue et tes objets du premier plan sont moins visibles.
Ensuite sur les caméras mécanique à obturateur tournant 180°, oui à 24 ips la vitesse d'obturation est le 1/48 de seconde. Parce que la moitié du temps l'obturateur est ouvert, l'autre moitié, il est fermé pour permettre l'avancé du film. Avec un DSLR, il n'y a pas d'obturation mécanique, il y a plus de choix de vitesse. Mais ce choix de vitesse, ne changera sur l''image que le flou de bougé, rien d'autre. Et c'est pour cette raison esthétique, que je filme toujours au 1/50 justement pour retrouver le flou de bouger des caméras argentique.
Et enfin, forcément tu massacres ton image en transformant de l'entrelacé en progressif. Comment ça pourrait être autrement. Tu as deux trames prises à un temp différent qui sont aplaties ensemble. Le soft, il fait comme tu pourrais le faire toi même, il mélange, il brouille les différences qu'il peut y avoir entre les deux trames.
-
Faudrait que tu revois ou que tu vois les bases de la photo pour ne pas faire des essais au hasard et en tirer des conclusions complètement erronées.
Une dernière fois j'essaie de t'expliquer. La perpective, il y en a qu'une en photo comme à l'oeil nu.
Ok, je me suis mal exprimé. Je voulais dire les fuyantes "effet de profondeur"
Il est vrai que les photos tirées des vidéos au dessus n'ont pas été réalisées sur trépied, mais globalement à la même distance à quelques centimètres près. Ça donne quand même un aperçu sur l'effet de profondeur.
Maintenant effectivement un grand angle ce n'est pas facile à utiliser. Parce que tu as un angle de vue tellement large qu'il y a beaucoup d'objets dans le champ et à des distances variable de la caméra et que ce n'est pas toujours très harmonieux. Si le 10mm ne te plait pas revends le et achète un 16mm.
Le 16mm me tapait dans l’œil mais je cherchai un angle beaucoup plus étendu que le 18mm. Il y avait le 14mm, mais sur les différentes vidéos tests que j'ai vu, il est assez assujetti aux distorsions/ aberrations. Pire qu'au 10mm. Donc je me suis orienté sur ce dernier.
Quand tu filmes en 50i avec le D5200. Comme le processeur du 5200 est incapable de sortir du full HD en 1080p50, Nikon a bidouillé un mode ou il y a un crop sur le capteur. C'est à dire qu'il n'y a que la partie central du capteur qui est utilisé. Donc tu réduits l'angle de vue de ton 10mm. Même phénomène que quand tu passes d'un full frame à un APSC. Donc ton 10mm en mode 50i sur le 5200 correspond environ à un 14mm en mode normal sur ce même 5200. Tu ne changes en rien la perspective, tu réduits l'angle de vue et tes objets du premier plan sont moins visibles.
Et enfin, forcément tu massacres ton image en transformant de l'entrelacé en progressif. Comment ça pourrait être autrement. Tu as deux trames prises à un temp différent qui sont aplaties ensemble. Le soft, il fait comme tu pourrais le faire toi même, il mélange, il brouille les différences qu'il peut y avoir entre les deux trames.
J'ai constaté deux trois choses.
En 25P, j'ai mon 10mm, un piqué au poil mais des déformations/aberrations sur les bords et un effet de profondeur "exagéré" + saccades sur les mouvements rapides.
En 50i, j'ai l'équivalent d'un 14mm, déformations/ aberrations inexistantes, donc mieux corrigé que le 14mm de la même marque. En contrepartie: effet de peigne car entrelacé, mais les mouvements sont plus fluides.
Lorsque j'ouvre le 50i avec VLC, j'ai le moyen de désentrelacer la vidéo directement avec les options proposées à la lecture de celle-ci. "Désentrelacement+linéaire". Je perds un poil en qualité mais sans plus, c'est largement acceptable. (la vidéo est au format .mov)
En désentrelacant la vidéo avec Adobe première. La fait passer de 50i à 25p en HD264.
Le résultat est nettement moins bon qu'avec VLC. J'ai beau essayer plusieurs essais dans les qualités les plus optimums, 1920x1080, profil "supérieur", niveau 5.1, rendu à la résolution maxi, encodage CBR, debit= 30Mbps rien n'y fait. L'image est plus bruitée, couleurs dégradées etc. (fichier plus lourd)
Si VLC le fait, pourquoi pas Première?
J'ai essayé du coup un montage du 25p "origine" sur première avec les mêmes réglages ci-dessus.
Là aussi, la qualité se trouve dégradée. L'image est très bruitée comme sur le 50i de plus j'ai un rognage (crop) de l'image identique à ce que j'obtiendrai avec du 50i, c'est à dire que je vais perdre 2 ou 4 valeurs focales.
Autres essais avec "Video Wondershare éditor". De 50i, je le passe en 25p en gardant le même format (.mov) et c'est ici que le résultat est le plus convenable. Je suis à quelque chose près à ce que l'on obtient avec VLC en désentrelacant la vidéo directement à la lecture.
-
Pour moi tu fais tout à l'envers.
Tu choisis un ultra grand angle et tu trouves ça trop large.
Tu filmes en entrelacé, alors que ce qui a contribué à l'usage des DSLR à la place des caméscopes, c'est justement leur capacité à faire du progressif.
Tu choisis un mode avec crop sur le capteur, alors que là aussi, le plus des DSLR sur les caméscopes, c'est leur grand capteur.
Le problème de l'entrelacé, c'est justement sa conversion en progressif. C'est deux trames prisent à des temps différents. Quelque soit le soft que tu choisis pour le faire, ça revient à ajuster deux choses qui ne sont pas forcément bien ajusté, il y a donc forcément du dégât. Certain softs s'en sortent mieux que d'autres, mais il n'y pas de miracle.
Si tu veux vraiment faire un crop de ton 10mm, fait-le au moins en postprod. Tu filmes en 1080p 24 ou 25 ims, et tu choisis une timeline dans ton soft de montage en 720p (ça suffit largement pour internet). Et dans cette timeline tu fais des crops de tes images. Tu pars de 1920x1080 pixels, tu coupes en faisant attention qu'il te reste toujours au moins 1280x720pixels. Dans ce cas là tu seras toujours en downscale sur ta timeline 720p et tu auras toujours la qualité 720p à fond. Ce qui à mon avis sera bien mieux qu'un 1080i transformé en 1080p et tu choisis ton crop au poil suivant les plans.
-
Merci pour ces infos.
Du coup, imaginons, que je puisse utiliser à l'aide d'une fonction le crop via le capteur en 25p. En sois ce que j'obtiens en 50i.
Je filme une vidéo(A) en 25P au 10mm normal, et une autre (B) toujours en 25P mais avec le crop (par le capteur). On obtient deux angles de champs bien entendu différents.
Mais en qualité (rendu, définition image etc...) La qualité sera supérieure sur la (A)?
Deuxième truc,
Je prends ma vidéo (B) 25P crop par le capteur comme référence.
Avec la vidéo (A) 25P, je reproduis le crop identique à l'aide de logiciel.
J'ai forcément une perte de qualité sur cette dernière, ce n'est ni plus ni moins qu'un "zoom numérique" non?
Les qualités seront identiques?
-
Pour la première question :
Pas en vidéo, en photo ce serait oui. Tu as un capteur de 24 millions de pixel (6000x4000). Si tu fais un crop dessus, et que tu réduis sa surface par deux. Tu te retrouves avec l'équivalent d'un capteur de 12 millions de pixels. Donc en photo, oui tu perdrais en qualité. Mais en vidéo en 1080p (environ 2 millions de pixel), tu utilises toute la taille du capteur, mais pas tous les photosites. C'est du pixel skipping. En gros sur un carré de 9 photosites uniquement 1 est utilisé. Avec ton capteur virtuel de 12 millions du pixel, tu en "skippes" un peu moins, environ 1 sur 6. Mais tu as toujours tes 1920x1080 pixels. Seul l'angle de vue de ton optique et la profondeur de champs changent.
Pour la deuxième question :
Dans le cas où tu as une timeline en 1080p et que tu aurais la possibilité de filmer A et B en 1080p alors
oui exactement c'est comme un zoom numérique tu divises le nombres de pixels. Et quand le soft réajuste à la taille de la timeline, il fait un upscale (en créant des pixels qui n'existent pas) et forcément tu perds en qualité.
Mais dans le cas où ta timeline est en 720p et que tu filmes en 1080p, quand tu "zoom" ou "crop" et que tu ne dépasses pas la limite du 720p, tu ne perds pas en qualité parce que le soft, quand il ajuste la taille de l'image, est en downscale (il a plus de pixels qu'il en faut)
Et le problème du "mode crop" du 5200 c'est qu'il est en interlacé.
Et à mon avis, tu auras une meilleure qualité avec un film en 720p (timeline en 720p filmé en 1080p) qu'avec un film en 1080p (timeline en 1080p filmé en 1080i)
Fais un test avec les deux méthodes et voit le résultat.
-
Merci pour ces précisions ;)
J'ai fait un test sur un rush de quelques secondes en 25P, 1920x1080 monter sur adobe première et exporter sans avoir touché quoique ce soit niveau calorimétrie et autres...
L'exportation est la suivante:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F01%2F27%2F170127013510149179.jpg&hash=31012f833d9493bc2348a684f400cd30) (http://www.casimages.com/i/170127013510149179.jpg.html)
Et l'image(s) tirée de la vidéo à un instant T "approximatif" afin de faire une comparaison.
A droite, l'originale. A gauche la sortie. Quel que soit le réglage à l'export, la qualité ressort comme tel.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa37.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F01%2F27%2F170127013726357390.jpg&hash=00dfd1e297969d90f47b456dfd9562be) (http://www.casimages.com/i/170127013726357390.jpg.html)
J'avais constaté un crop sur un essai précédent. Sans doute une fausse manip de ma part car je n'ai pas eu le cas de nouveau.
Mais là, les couleurs en prennent tout de même un coup.
Dernier truc. Je vais réaliser un essai de crop selon les exemples au dessus. 25P par logiciel et 50i via le capteur.
Sur du 50i, lui je le désentrelace ok, mais en images secondes je le sort comment 25P ou 50P :hue: C'est du 50/2 images secondes en soit.
Par contre on est d’accord, ce n'est pas du 50 images/secondes donc ma vitesse d'obturation reste à 1/50?
-
Sur du 50i, lui je le désentrelace ok, mais en images secondes je le sort comment 25P ou 50P :hue: C'est du 50/2 images secondes en soit.
Par contre on est d’accord, ce n'est pas du 50 images/secondes donc ma vitesse d'obturation reste à 1/50?
Pour la vitesse d'obturation faut te mettre en mode manuel et voir si tu peux descendre jusqu'au 1/50. C'est pas impossible comme tu n'as pas d'obturation mécanique.
Le 50i c'est 50 trames par seconde. Une trame c'est un demi image découpée en lamelle.
Tu peux l'écraser en 50p ou en 25p. Le soft ne fera pas le même travail de conversion. Mais il va créer quelque chose qui n'existe pas. 50 trames, ce n'est pas 25 images, ce n'est pas 50 images, c'est 50 demi-images; et tout le problème est là.
Le mode entrelacé, c'est un vieil héritage de la télévision à tube cathodique à balayage; ça ne devrait plus exister.
Quand je vois tes images je trouve ça dégueulasse tous ces petits crans.
Il faut bien comprendre que ce mode 1080 50i avec crop c'est une double bidouille de Nikon juste pour afficher dans les caractéristique du 5200 quand il est sorti, un full HD 1080 à 50 images, alors que le processeur est incapable de le faire.
Donc première bidouille, le 50 images devient 50 trames et deuxième bidouille on fait un crop. Et ça c'est vraiment dans le but de ne pas dépasser les capacités du processeur. Mais techniquement et esthétiquement c'est une aberration.
Et quand le 5300 sort deux ans après, c'est logiquement un vrai 1080 50p qui est proposé parce que processeur de nouvel génération qui peut encaisser la charge.
Si tu veux vraiment utiliser ce mode bâtard du 5200, fais-le, mais tu ne seras jamais au maximum de la qualité de ce que peut sortir un D5200.
Ensuite pour la qualité en sortie de PP. Je ne sais pas quoi te dire. Moi je suis sur FCPX. J'exporte mon montage en Apple Prores pour avoir un master de la meilleure qualité possible. Et ensuite je fais un MP4 d'après ce master avec HandBrake.
-
Ok, merci pour cette réponse.
Donc le top, est de l'utiliser en 25P afin de privilégier la plus grande surface du capteur possible.
En gros en 50i on à l'équivalent d'un micro 4/3 ?
Se qui pêche c'est que l'image soit l'entrelacée en fait. Car si j’avais la possibilité de réaliser se même crop en 25p, ma qualité ne changerait pas?
Ou, si je comprends autre chose (bien?)
Si j'ai la plus petite résolution possible soit 720p en 24 ou 25 im/s en utilisant la plus large surface du capteur possible, meilleur sera ma qualité?
Meilleure qu'en 1080p, car plus de détails?
Autre chose, oublions la comparaison avec un smart phone.
Par contre si je compare le DSLR avec une GOPRO HD"5".
Pour avoir avec le DSLR la focale la plus proche de la GOPRO, je suppose le 10mm?
L'ouverture de la GOPRO HD 4 est dite à f:2.8, je suppose qu'il en va de même avec la 5.
Sachant qu'avec la GOPRO, je dispose d'une focale fixe, d'une ouverture similaire à f:2.8, aucune map à effectuer et pas de déformations que peu avoir le 10mm sur DSLR. D'un écran de visu à l'arrière de la caméra, une résolution pouvant aller à la 4K soit 4 096p vs 1920p pour le 5200.
Du coup, si je compare le Nikon D5200 monté en 10mm (asphérique) f:2.8 vs GOPRO HD 5) qui remporte le duel?
(Sans prendre en compte le coté polyvalent du DSLR "remplacement objectifs", mode photos")
Uniquement sur le même terrain. Je filme la même scène au même instant avec les deux appareils D5200 10mm vs GOPRO HD5. ???
-
Se qui pêche c'est que l'image soit l'entrelacée en fait. Car si j’avais la possibilité de réaliser se même crop en 25p, ma qualité ne changerait pas?
Du coup, si je compare le Nikon D5200 monté en 10mm (asphérique) f:2.8 vs GOPRO HD 5) qui remporte le duel?
Pour le début oui, le problème ce n'est pas le crop qui effectivement ne fait que te transformer ton capteur en capteur M4/3 environ mais le fait que ce mode crop est en entrelacé.
Pour le duel c'est pas une question ou une approche intéressante. En 2017 toutes les caméras numérique sont très bonnes, y compris celle des téléphones portable.
La bonne question, c'est quelle est la caméra qui te convient, qui va être la meilleure dans l'utilisation que tu veux en faire.
Pour moi un DSLR comme le D5200 c'est dans le "faux" film cinéma qu'il est excellent. Je m'explique.
Pendant quasiment toute l'histoire du cinéma argentique (tout le XXè siècle) le format dominant du cinéma c'est le film argentique 35mm. Et le capteur d'un boitier DX a grosso modo la taille d'un photogramme du film 35mm. Maintenant les caméras cinéma sont numérique mais les taille du capteur est calé sur la taille du photogramme du film 35mm. C'est à dire qu'avec un petit boitier comme le D5200, tu vas retrouver la même profondeur de champs que ces caméras cinéma. Si tu prends la peine de filmer au 1/50 tu retrouves le même flou de bouger, et si tu prends la peine d'utiliser des objectifs à mise au point manuelle avec un follow focus, tu retrouves les mêmes changement de point tout en douceur pendant un plan. C'est à dire qu'avec un boitier à quelques centaines d'euro tu peux faire une espèce d'imitation, un faux d'un film cinéma qui normalement coûte mille fois plus cher à faire. Je dis une imitation, un faux parce qu'évidement il n'est pas question de dire qu'avec un D5200 tu peux faire les même images qu'avec une caméra ALEXA qui vaut 80 000 euros. Mais tu peux faire des images qui se rapprochent beaucoup et donner le change et faire "comme si c'était" même projeter sur grand écran.
Par contre, un DSLR c'est pas pratique à utiliser comme caméra. Ça chauffe très vite. Il y a des problème de moiré. Il y a des problèmes de rolling shutter. L'enregistrement est fait dans un codec hyper compressé qui est difficile à travailler à l'étalonnage.
Donc si ton but ce n'est pas de faire des images "filmiques", c'est à dire dont l'esthétique se rapprochent des images d'un film cinéma, alors peut-être, effectivement un DSLR ce n'est pas la caméra qui te convient le mieux. Et c'est vrai qu'une GOPRO c'est tout petit, ça fait des très belles images. Pour les films de sport, pour les films à point de vue (comme dans un jeu vidéo) pour plein d'autres utilisation c'est des bombes.
-
Je reviens vite fait sur le crop du 50i.
En effet, je préfère le rendu (champ de vision) avec ce mode quitte à perdre en qualité.
J'ai le choix entre déformations sur les bords + profondeur exagérée en 25P (progressif) mais bonne qualité vs corrections des déformations et profondeur mais perte de qualité du au désentrelacement en 50i (entrelacé)... Donc j'opte pour le deuxième mode.
En 50i, j'ai donc un crop qui se trouve au dessus du 10mm et en dessous de 18mm. Ça, c'est dont je suis sur via des tests. Je ne peux en aucun cas définir avec précision une véritable valeur focale, mais je l'estime à 15mm.
En admettant que ce soit 15mm. Je vois qu'il existe chez Nikon ou ailleurs des multiplicateurs de focale x1.4 fois. Ce qui correspondrait pour le coup à 14mm. A peu près ce que j'ai en 50i (crop).
Donc avec un multiplicateur je pourrai alors me permettre de filmer en 25P et de bénéficier la plus grande plage du capteur, retrouver une bonne qualité, car plus de désentrelacement et du coup avoir mon champ de vision qui correspond à ce que j'avais en 50i...
Je n'ai pas encore fait trop de recherches, mais reste à voir si un multiplicateur de focale peut être compatible sur mon D5200 et mon Samyang 10mm T3.1...
Mais ce truc (en théorie) répondrait parfaitement à mes attentes. Après, la question est, est ce que les déformations seront aussi bien corrigées qu'elles ne le sont en crop à 50i?
Autre chose sur l'entrelacé. Donc c'est 1/2 image seconde.
Lorsque celui-ci est désentrelacé, il supprime 1 trame sur 2.
Donc si je filme en 50i, je considère qu'une fois désentrelacé, il me reste 25im/sec. La vitesse est alors adaptée à 1/50.
Mais si je lui supprime une trame, ma vitesse aura un impact non? Il faudrait mieux peu être descendre un peut afin de garantir une bonne fluidité. Genre 1/40 en 50i ou 1/50 en 60i?
-
Jamais utilisé de multiplicateur de focale. Je peux pas te répondre sur ça.
Autre chose sur l'entrelacé. Donc c'est 1/2 image seconde.
Lorsque celui-ci est désentrelacé, il supprime 1 trame sur 2.
L'entrelacé c'est 50 trames (demi-image) par seconde. Le désentrelacement va créer une image en faisant un mélange de deux trames ou en comblant les vides d'une trame. Mais quelque soit la méthode, tu perds beaucoup en qualité. Et oui une fois le désentrelacement fait tu obtiens du progresssif à 25 ips.
Pour la vitesse, quoique tu fasses tu n'obtiendras jamais le flou de bougé "cinéma" du 1/50 (1/48 exactement) à 24 ou 25 ips si tu filmes en 50i.
Encore une fois à ta place, je ferai le crop en post-prod. Ou plus simplement j'essaierais de revendre ce 10mm (voir l'échanger) pour le remplacer par un 16mm.
-
Encore une fois à ta place, je ferai le crop en post-prod. Ou plus simplement j'essaierais de revendre ce 10mm (voir l'échanger) pour le remplacer par un 16mm.
Le truc est que ce que me donne le 10 mm, aucun autre ne le fera. Son champ de vision est une tuerie. Il n'y a que sur certains plans où je souhaiterais faire disparaitre ces effets d'"écrasement" et "défaut de géométrie".
Sur première, j'ai réussi sur certain plan à étirer l'image de façon disproportionnée. Donc ça récupère plutôt pas mal. Mais ça fait un crop au final.
Le crop, je ne suis pas contre, mais la qualité en prend tout de même un coup.
Je vois que ce mois-ci sort le D7500, il filme en 4 k. La 4K en soi m'en fout mais si je crop là-dessus et au final et ressort en 1080P c'est censé être mieux non?
Ou bien c'est juste une histoire de résolution plus étendue et que les pixels ne sont pas forcément plus nombreux? Ce qui ne servirait à rien pour le coup...
Car là, je sors en 1080 P, je crop admettons en 720 p, mais exporte en 1080 p, donc c'est en soi un 720p étiré. (Mon écran est un 23") .
D'ailleurs il y a une différence à ce que j'exporte une vidéo 720p encodée 1080p à un encodage 720p et que je l'étende en plein écran? C'est kif-kif normalement?
Sinon, il y a toujours l'option de trouver un 10mm FX que je monte sur mon DX, les bords ne seront pas concernés. Donc en toutes logique, moins de déformations.
-
Oui la première fois que je t'ai suggéré de faire un crop en post prod, j'ai bien précisé sur une timeline en 720p (Ce qui est largement suffisant pour internet).
Si tu veux faire un crop en post prod, il faut que la taille d'image de tes rushs soit plus grande que la taille d'image de ta timeline. Par exemple rushs en 1080p et timeline en 720p ou rushs en 4K et timeline en 1080p. Ensuite quand tu cropes il ne faut jamais que ton image cropée soit plus petite que la taille de la timeline et dans ce cas là tu es toujours en downscale, c'est à dire que tu as plus de pixels au départ qu'à l'arrivée et tu n'as pas de perte de qualité. Dans le cas contraire, c'est un upscale, c'est à dire que tu as moins de pixel au départ qu'à l'arrivée et donc il y a extrapolation d'information, création de pixels qui n'existent pas (image étirée) et donc forcément, il y a une grosse perte de qualité.
Et oui mettre en plein écran une image plus petite que la résolution de l'écran, c'est aussi un upscale et il y a aussi perte de qualité. Mais par principe, je préfère ne pas faire d'upscale en post prod et avoir une image de bonne qualité et laisser le choix à celui qui regarde de mettre en plein écran ou non selon ses goût, la taille de son écran etc.
-
simplement j'essaierais de revendre ce 10mm (voir l'échanger) pour le remplacer par un 16mm.
Je pense à un truc, le 14mm Samyang couvre le plein format. Monté sur mon APS-c ça vire les bords et ça me donne une image "+propre" sur les bords du coup? Un truc à peu près comme j'obtiens en crop lorsque je passe en 50i.
-
Monté sur mon APS-c ça vire les bords et ça me donne une image "+propre" sur les bords du coup? Un truc à peu près comme j'obtiens en crop lorsque je passe en 50i.
Oui sur un objectif full frame utilisé sur un APSc, uniquement la partie centrale du cercle image est utilisée. Et normalement la partie centrale est la meilleure du point vue optique. C'est à dire tu évites une partie des aberrations chromatiques et perte de contraste du bord, mais au niveau déformation en tonneau de ce genre d'optique ça ne changera rien. Je ne connais pas exactement la valeur du crop en mode 50i mais ça doit correspondre en gros.
-
Donc ça, à la rigueur ça me tenterait.
Voir même plus ouvert genre Lawoa 12mm ou Irix 11mm sur APS-c ça peut être sympa.
S' ils faisaient un 10mm FX et que je le monterai sur mon DX, il serait meilleur que mon 10 DX sur DX...
A titre d'exemple, c'est cet effet là qui me gêne, je ne sais pas si c'est cela que l'on appelle "déformation" ou "distorsion".
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F06%2F07%2F170607020627170949.jpg&hash=eadf34c679dff25527a3ab59e97c7931) (http://www.casimages.com/i/170607020627170949.jpg.html)
Ou une autre plus parlante prise en mode portrait, ce n'est pas mon cas mais pour exagérer la chose: (cette photo à été prise au Lowa 12mm zero distorsions)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa37.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F06%2F07%2F170607123211240394.jpg&hash=0f2e8c66ec0dbb473e765a049ad49223) (http://www.casimages.com/i/170607123211240394.jpg.html)
Je sais qu'en crop (50i) de mon boitier ce phénomène est beaucoup moins présent. C'est assez bizarre. J'ai l'impression d'avoir le style d'un 18mm (au niveau des personnages) mais avec un angle de champ plus large.
Ou bien, sinon un 8mm fish eyes que je corrige post prod. Ça pourrait ne pas être mal non plus et moins couteux. Quitte à, 200€ le Samyang sur le coicoin... au pire je ferais des photos avec et c'est toujours intéressant d'en avoir un. Et pour le prix en plus...
-
A titre d'exemple, c'est cet effet là qui me gêne, je ne sais pas si c'est cela que l'on appelle "déformation" ou "distorsion".
Mais de quel effet tu parles ? Je vois juste deux images faites avec un ultra grand angle. Encore une fois c'est les règles de la perspective. C'est pas simple d'utiliser un ultra grand angle parce que le résultat n'est pas toujours très flatteur ou très harmonieux. J'ai l'impression que tu as en tête des images qui sont impossibles à faire.
-
.
-
C'est effectivement moi qui ai un souci.
Et je sais ou je me suis fait berner... En fait c'était qu'une impression sur les "live view"
Mon épouse vient de changer de téléphone. J'ai donc regardé le mode vidéo de celui-ci, et par rapport à ce que je voyais à l'écran (mode vidéo) l'angle de champ était beaucoup plus important à focale identique/ distance identique que mon APN. Soit 24mm APS-c.
En pensant avoir l'exemple type, je prends le D5200 et fait des essais de suite, sauf que effectivement...à 24mm c'est complètement identique.
La ou je me suis fait avoir sont en fait tout simplement les dimensions de l'écran. Du fait qui soit rectangulaire sur le téléphone et carré sur l'APN. Genre 16:9 vs 4/3...
Tout ça pour ça... :|
-
Je me tâte pour le coup, soit d'investir dans une bonne optique genre 24mm Sigma ou prendre carrément un caméscope Sony FDR-AX53 par exemple.
Celu-ci filme en 4k, donc dans tous les cas, j'exporterai en 1080, mais la qualité d'image sera meilleure que celle du D5200 non?
Étant donner que je ne cherche pas de flou d’arrière plan, le caméscope est peut-être plus facile à gérer aussi au niveau de la mise au point.
A voir comment ça se comporte en basses lumières.
-
Celu-ci filme en 4k, donc dans tous les cas, j'exporterai en 1080, mais la qualité d'image sera meilleure que celle du D5200 non?
That is the question. C'est quoi la qualité d'image ? Un DSLR avec un grand capteur permet de contrôler et de réduire la profondeur de champs par rapport au petit capteur que tu trouves sur un caméscope ou sur un téléphone. Est-ce que c'est un critère de qualité ? Ça dépends de ce que tu fais, ça dépends de tes goûts. Pour moi, pour faire de la fiction, un grand capteur c'est un critère de meilleure qualité qu'un petit capteur. Mais c'est juste mon point de vue. Ensuite le 4K est-ce que c'est un critère de meilleure qualité ? Pour faire de la photo aérienne sûrement, c'est plus précis. Encore une fois pour moi, pour faire de la fiction, je n'en veux pas. Sur un gros plan d'un visage c'est trop précis. Je ne fais pas de la médecine. Ça ne m'intéresse pas de pouvoir compter un par un, les pores de la peau, sur le bout du nez de mes acteurs. Je passerai certainement un jour au 4K mais il faudra aussi à ce moment là que j'investisse dans des filtres pour adoucir les gros plans. Pour l'instant le full HD me convient très bien. Ensuite dernier point chaque capteur à sa propre signature au niveau de l'image, des couleurs, du rendu. Même en changeant avec un picture control, même avec un étalonnage, il y a quelque chose de propre à chaque capteur. J'aime beaucoup ce quelque chose propre au D5200. Encore une fois c'est juste mon goût. Il n'y a que toi qui peut savoir ce qui te plaît. Regarde sur internet des images, des comparatifs et trouves ta réponse.
-
C'est pas faux. Et dans le cas ou l'on veut distinguer les pores je pense en poussant l'accentuation à +7 sur le PC ne doit pas donner un résultat très éloigné (titre d'exemple). Perso je filme des lieux délabrés, donc poussé un peu ça rend plutôt bien.
L’avantage avec le 4k est de pouvoir croper sans que cela ne se voit tout en restant en 1080p.
Ce qui me rebute avec ça (4k), c'est le temps d'encodage, montage/étalonnage. J'ai pas une bête de course en PC (http://www.ldlc.com/fiche/PB00094370.html) c'est vieux, j'arrive à faire à peu près ce que je veux en FHD mais pas envie d'investir là dedans pour le moment sachant que la config pour travailler du 4k on m'a parler de 1300€ en moyenne. Ça + la caméra... ça commence à piquer pour du détail.
Et il est vrai que le FHD se porte encore plutôt bien et est encore une généralité.
Donc je vais prendre un temps de réflexion. Dans un futur proche les prix descendront forcement. Je filme juste de la ballade, pas de courts métrages.
Dans le cas ou j'investis dans un objectif en remplacement de mon 18-55. (Choix certainement plus sage).
Je partirais sur un fixe en 24mm (APS-c)
Je suis tout manuel donc mise AF ect... je m'en f...
J'ai pensé au Samyang 24mm T1.5 ED AS IF UMC VDSLR II.... 719€
Étant donné que j’installe de toute manière un follow focus, celui-ci est cranté donc au poil. Je connais le 10mm donc pas dépaysé avec celui-ci.
Le seul reproche, (ça viens de moi) je me filme toujours à f:4 vue les conditions lumineuses. Et bien souvent du fait que la bague d'ouverture soit complètement fluide, je la fais bougé sans m'en rendre compte en manipulant le boitier. C'est pas méchant mais assez pénible.
Au pire avec n'importe quel autre objectif "photo", je peux toujours ajouter une roue dentée en caoutchouc comme il se fait pour le follw. Et me retrouverais avec une bague d’ouverture crantée voir directement géré par le boitier. Plus de risques de fausse manip.
Il y a le Nikon AF-S NIKKOR 24mm f/1.8G ED....830€
Le NIKON Objectif AF 28mm f/2,8D ....250€
Le Sigma 24 mm f/1,4 Art..............800€
Donc en sachant que c'est principalement pour la vidéo. Est ce qu'une optique ou une autre apportera un plus (piqué, clareté) sachant que le capteur du D5200 n'est pas exploité à 100% (de ce que j'ai vu ici et la) 24Mpx en photo 18Mpx ? en vidéo.
f:2.8 me convient amplement, je suis le plus souvent à f:4.
-
sachant que le capteur du D5200 n'est pas exploité à 100% (de ce que j'ai vu ici et la) 24Mpx en photo 18Mpx ? en vidéo.
La largeur du capteur est exploité entièrement (pas la hauteur; le capteur est 4/3 pour la photo, la vidéo est en 16/9)
En nombre de pixel évidement c'est beaucoup moins qu'en photo puisque de la full HD c'est 1920x1080=2 073 600 pixels. On est très loin des 24 millions de pixels du capteur. En plus l'appareil n'est absolument pas capable de faire un downscale lors de la prise de vue, donc c'est du skipping qui est utilisé, c'est à dire qu'environ 1 pixel sur 9 du capteur est utilisé lors de la prise de vue vidéo. C'est pour ça qu'il y a une grosse différence de qualité entre les photos et la vidéo. Mais en même temps parfois j'ai encore trop de détail en full HD. On pourrait poser la question à l'envers : Qui a besoin (et pour quel type de prise de vue et de diffusion) de 24 millions de pixel pour une photo ? Un certain nombre de pro sans aucun doute, mais pour la majorité des utilisateurs du 5200...
Donc effectivement pour la vidéo, tous les objectifs font le job. Le reste c'est une question d'ouverture, de budget etc. Pour ma part j'ai le samyang 24mm parce que justement j'aime la bague décrantée pour ajuster très précisément l'expo et pour pouvoir le faire à la main sans rentrer dans un menu.
-
Merci pour la réponse.
Sinon pour rester dans le 24mm il y a celui-ci qui a de l'age mais possibilité de le trouver en très bon état. Quitte à rester dans le manuel...
"NIKKOR 24mm 1:2.8 AIS"
L'ouverture est crantée, donc bon pour moi, et il font des adaptateurs pour follow cylindrique adaptable sur la bay.
Reste le focus qui n'est pas simple à gérer la dessus, enfin c'est autre chose que l'UGA, je n'ai pas l'habitude. Et de ce que je veux faire, il m'est impossible de bosser en hyperfocale.
Qu'est ce qui t'as fait partir sur le 5200? les caractéristiques et tests en amont on fait que tu t'es penché sur lui particulièrement, ou bien tu as découvert ses capacités en vidéo complètement "par hasard" une fois acquit ? Demain tu casses ce boitier, tu reprends quoi?
-
Sinon pour rester dans le 24mm il y a celui-ci qui a de l'age mais possibilité de le trouver en très bon état. Quitte à rester dans le manuel...
"NIKKOR 24mm 1:2.8 AIS"
Oui le 24mm AIS est très bien. J'en utilisais un avant d'avoir mon Samyang. De manière générale tous les AIS voir AI sont parfait pour la vidéo : Une bague de mise au point à course longue et au déplacement souple voir onctueux suivant l'état. Et une vraie bague de diaph. Déjà avec mon 550D canon j'utilisais des objectifs AIS avec une bague d'adaptation.
et il font des adaptateurs pour follow cylindrique adaptable sur la bay.
Oui des choses dans ce genre sont parfait.
https://www.amazon.fr/eimo-Flexible-couronne-Ceinture-Objectif/dp/B013W68M4O/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1498089938&sr=8-12&keywords=follow+focus (https://www.amazon.fr/eimo-Flexible-couronne-Ceinture-Objectif/dp/B013W68M4O/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1498089938&sr=8-12&keywords=follow+focus)
C'est très simple de le fixer définitivement sans abimer ton objectif. Il suffit de faire deux tours de gaffer (du vrai en tissu) et ensuite de couper à la bonne longueur avec un cutter la couronne. Et il ne reste plus qu'à coller cette couronne sur le gaffer avec de la colle forte. C'est suffisamment solide pour tenir plusieurs années, mais si tu veux le retirer il suffit d'arracher la couronne. Ça va aussi arracher le premier tour de gaffer. Tu déroules le gaffer restant et il ne reste plus aucune trace.
Par contre, c'est impossible de faire un raccord parfait sur la coupure. Donc ça risque de faire un à coup lors du passage de la roue cranté du follow focus. Mais comme la bague de mise au point ne fait pas un tour complet il suffit de calculer pour que ce raccord soit du coté qui ne touche jamais la roue crantée du follow focus.
Reste le focus qui n'est pas simple à gérer la dessus,
Oui c'est difficile. Sur un 24mm ta profondeur de champs n'est jamais très réduite donc c'est très difficile de savoir où se trouve précisément le point. Même sans travailler directement avec l'hyperfocale, tu as intérêt à être autour de 5.6 pour avoir une profondeur de champs assez importante. Ensuite tu estimes en gros la distance de ton point et tu positionnes ta bague sur cette distance.
Qu'est ce qui t'as fait partir sur le 5200? les caractéristiques et tests en amont on fait que tu t'es penché sur lui particulièrement, ou bien tu as découvert ses capacités en vidéo complètement "par hasard" une fois acquit ?
J'ai passé beaucoup de temps sur internet à lire des forums et à étudier de près des fichiers originaux du 5200 que j'ai trouvé sur le net aussi avant de l'acheter. Et quand j'ai acheté mon premier D5200 ce n'est vraiment pas par hasard.
Je me suis intéressé au D5200 parce qu'il n'y avait pas de moiré. Contrairement à mon 550D ou j'en avais un plan sur deux.
Ensuite j'ai vraiment beaucoup aimé le rendu des couleurs. Plus précisément les couleurs qui ne sont pas du tout saturées ne le sont pas sur l'image et les couleurs très saturées le sont sur l'image. Ça devrait être une évidence mais ça ne l'est pas du tout et par exemple les images de boitiers Canon sont aussi très belle mais ne répondent pas du tout à cette caractéristique. Pas plus que le D5300 le successeur du D5200. Et je trouve cette caractéristique très "filmique" très "cinématique". Ensuite le D5200 encode son H264 en CABAC contrairement au 550D qui encode en CAVLC. Sans rentrer dans des détails ça veut dire que les fichiers mov à 25mbps du D5200 sont en fait de bien meilleure qualité que ceux à 40mbps du 550D. Ensuite j'ai été et je suis toujours très impressionné par la DR (dynamic range) du 5200.
Demain tu casses ce boitier, tu reprends quoi?
J'ai deux boitiers 5200. Mais comme je n'ai toujours pas trouvé un remplaçant potentiel, s'il le fallait j'en rachèterai un, même d'occasion si je n'en trouve plus de neuf.
-
Merci pour cette réponse.
Et niveau qualité optique tu as gagné quelque chose entre le Nikkor et le Samyang?
Pour la bague du 24mm, j'ai trouvé plus propre, et tout fait ;)
http://www.ebay.fr/itm/Seamless-Follow-Focus-Gear-for-Nikon-24mm-f2-8-AI-S-Lens/251465975347?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&_trksid=p2060353.m1438.l2649
Tu disais je ne sais plus ou qu'un moniteur externe "juste pour le visu" n'était pas conseillé? Pour la map ça aurait été au poil.
Je l'aime bien aussi le D5200, la seule chose que je n'arrive pas à gérée qui doit être propre au boitier est que je trouve les noirs très noirs "bouché". J'ai pourtant essayer avec le profil neutre d'origine (celui qui me convient le mieux au final).
J'ai essayer de modifier le contraste -2, satu -2, mais c'est pas top. Je débouche du coup en post prod.
Je vais me payer une bouse en caméscope afin de voir se que ça donne en focale et pdc. J'ai trouvé un Légria "canon" 606 pour 50€. C'est pas le top, mais je vais tout de même pouvoir faire une comparaison globale avec le 5200. Si ça me plait d'avantage que l'APN, je passerai sur l'AX53 de Sony.
En gros, c'est un peu se que je veux comme rendu. Je ne cherche pas forcement de "style" ciné.
-
Et niveau qualité optique tu as gagné quelque chose entre le Nikkor et le Samyang?
Déjà je gagne 2 diaph. Le samyang est T1.5 soit F1.4. Comme les objectifs ne sont jamais très bon dans les diaph aux extrémités (Pleine ouverture et pleine fermeture), avec le samyang à 2.8, il est déjà très bon alors que le nikon est à pleine ouverture donc beaucoup plus mou. Mais fondamentalement il n'y a pas une différence énorme. L'achat du Samyang pour moi c'est un investissement pour au moins 10 ans d'utilisation au minimum. Tant que tu n'es pas certain des focales qui te plaisent et de rester sur un DSLR, tu as intérêt à acheter (et revendre ou échanger) des optiques AIS d'occasion pour commencer.
Pour la bague du 24mm, j'ai trouvé plus propre, et tout fait ;)
Mouais, de l'impression 3D at home. Faut voir la qualité de l'impression du produit que tu reçois par rapport à la photo. Et voir si la couronne ne patine pas sur l'objectif.
Je débouche du coup en post prod.
C'est ce qu'il faut faire. Est-ce que tu n'es pas tout simplement un peu sous ex ?
Je vais me payer une bouse en caméscope afin de voir se que ça donne en focale et pdc. J'ai trouvé un Légria "canon" 606 pour 50€. C'est pas le top, mais je vais tout de même pouvoir faire une comparaison globale avec le 5200. Si ça me plait d'avantage que l'APN, je passerai sur l'AX53 de Sony.
C'est ce qu'il faut faire. Il n'y a que toi qui peut savoir quelle caméra te conviendra le mieux.