Bonjour,
Après avoir longtemps hésité, lu presque toutes les pages de ce fil (!), avoir attendu - en vain pour le moment - le D400, je suis passé, grâce à mon revendeur épatant (studio Gonnet dans le 42) au D3S (avec moins de 3000 clics).
J'ai essayé le
D600 qui ne m'a pas convaincu (j'ai posté là dessus), ni même le
D800 pourtant superbe : je n'apprécie pas du tout leurs viseurs que je juge inférieurs (D600) ou à peine égal (D800) à celui du D300.
Avant, j'ai eu un F90 de longues années, puis un D70 à sa sortie en 2004, un D200 et un D300 (plus un coolpix 990 en 2002).
J'étais enthousiaste du format DX, entre autres pour le gain du 1,5 en optiques. Mon 14/24 donnait un super 21/36 et le 1,4/50 un 1,4/75 idéal pour le portrait sans oublier le micro-nikkorde 105 mm et le 2,8/180. Bref, un vrai bonheur que je n'oublie pas.
Avant d'en dire du bien, il faut préciser que le D3S n'est pas donné, même en occasion. Avant, je n'avais jamais acheté un boîtier aussi cher, même mon Canon F1 d'il y a une éternité n'était pas dans cette gamme de prix. Comme beaucoup je pense, je privilégiais mes optiques selon une philosophie simple : le caillou est l'essentiel du système… Le boîtier suivra… (et perdra vite de sa valeur contrairement aux optiques)
Avec ce D3S, c'est le choc intégral qui remet en cause ce postulat, que malheureusement les revues et les tests ne décrivent pas assez :
En FX (24X36) les images sont incomparables en profondeur, en densité, en vérité des teintes, en nuances, etc.
Ayant été un grand adepte de la diapo je retrouve la différence entre nos "pauvres" 24X36 et les 4,5X6 ou les 6X6 des pros ! Toujours ce quelque chose en plus en précision, en profondeur de l'image.
Au delà des questions "légitimes" que je me posais sur la résolution, la profondeur de champ, etc., la différence est immédiate sur les critères de douceur, de modelé, de transitions, de relief, etc.
Bref des variables qui ne sont pas "mesurées" dans les tests. D'où le fait que venant du D300, j'attendais le D400 pour rester en DX en me fiant sur la seule résolution et la quantité ou qualité de pixels.
J'ai vu qu'il n'y avait pas que ça, comme en hifi (une autre passion) il n'y a pas que les watts…
Depuis, j'ai oublié mes attentes en matières de coefficient 1,5.
Je reviens à mon 50mm classique qui oblige à être original en cadrage, je bénéficie des fabuleuses capacités de ce D3S en basses lumières, en rapidité de mise au point, en
clarté du viseur (critère appréciable quand on vient de la diapo et qu'on ne pratique pas ou peu le recadrage )
Vu le poids de l'engin, j'attends un 35 mm parfait (le 1,4 est trop cher pour moi) et peut-être un 85mm (1,8 ou 1,4)
Partagez-vous cette révolution du FX sur le DX ? . Je ne renie pas mon D300 que j'ai adoré : il a occasionné un super cadeau dans la famille.
Mon site photo montre des exemples à très hautes sensibilités (jusqu'à 18 000 ISO), mais comme ceci est connu, je n'insiste pas.
Ci-dessous, un cliché à 6000 ISO au 1,4/50 mm, f2,2 au 1/200
Et un autre de Vézelay au 14/24mm à 9000 ISO , f:6,3, 1/100
