Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ropienebi le 23 sept., 2020, 17:07:14 pm
-
Bonjour a tous, je travaille en ce moment essentiellement la macro photographie rapport de grossissement 1:1 et plus important. Je travaille en intérieur, sur des sujets statiques (fleurs).
Pour cela, j'utilise un macro 105 af couplé a un soufflet pb4, le tout sur un velbon super mag slider puis gros trépied. J'utilise en éclairage deux spots leds en lumière continue.
J'en viens à mon questionnement :
Je voudrais augmenter le recul par rapport à mon sujet, distance de travail, afin d'avoir plus de possibilités pour placer mes éclairages.
J'ai pensé aux teleconvertisseurs nikon, mais problème de compatibilité avec le 105 af.
J'ai pensé au sigma 150 macro mais il n'y a pas de bague pour contrôler le diaphragme. :-\ (existe il un système de couplage de mon boîtier (d600) au travers du pb4 pas trop cher?) J'ai besoin de travailler a pleine ouverture pour mon cadrage puis de fermer le diaphragme pour prendre mon cliché.
J'ai pensé au 200 macro f4 af mais là c'est au niveau du budget que ca coince...
Pensez vous a une autre solution ? Je souhaiterais ne pas perdre en piqué...
Merci pour vos lumières :rolleyes: =D
Pierre-Yves
-
PS: je travaille en manuel, l'absence d'af ne me pose pas de problème.
Le tc 200 serait il compatible ?
-
Bonjour,
J'utilise un Z50 donc je suis en APS-C alors qu'à priori vous utiliseriez un plein format sur ce que j'ai pu lire ailleurs sur le forum.
Le fait d'augmenter la focale permet effectivement de pouvoir shooter d'un peu plus loin avec les mêmes rapports d'agrandissement (ou de repro).
Après réflexion si la distance minimale de MAP ne peut pas être réduite peut être tester un 200 mm ou plus, pas obligatoirement macro, et dans ce cas avec un ou plusieurs tube allonge (pour conserver la mesure de l'expo à pleine ouverture). Critère ben sûr essentiel que ce télé présente dès le départ un rapport de repro élevé.
Pour ce qui est des doubleurs : je n'ai pas d'expérience en macro mais uniquement occasionnellement avec des télés dont les lentilles arrières se situent généralement très loin de la monture... les multiplicateurs "dépassant" parfois vers l'avant, cad allant au delà de leur fixation à l'optique utilisée ++ Là aussi savoir si la compatibilité (mécanique, mesure de l'expo, AF, VR) est possible ou pas ++ De plus avec un multiplicateur de focale prendre en compte le fait que comme pour les tubes allonges on perd de la luminosité, mais cette fois au prorata du coeff multiplicateur (perte d'un diaph si x1.5, perte de 2 diaph si x2). Sinon gros avantage d'un multiplicateur de focale, ça ne modifie pas la distance minimale de MAP donc on multiplie au prorata le rapport de repro. Ca me donne des idées puisque j'en ai un que je peux utiliser sans pb mécanique avec mon 105 ou mon 300 mm = je vais tester ce truc là... (je vous tiens au jus si ça donne qqe chose). Par pb mécanique avec mon 180 mm.
Pourriez-vous du coup nous montrer des exemples pour qu'on puisse mieux visualiser les rapports de repro que vous utilisez ?
Pour ma part, lorsque je souhaite disposer occasionnellement de la possibilité de faire de la proxi/macro et que je n'ai pas l'objectif macro je prends des tubes allonge (mais mes rapports sont certainement moins élevés que les vôtres). Sinon pour les très gros rapports, j'utilise aussi une bague d'inversion, donc "à l'ancienne" mais pour être "cohérent" avec des objectifs anciens cad avec bague de diaphragme. Cpdt en inversé l'effet est inversement proportionnel à la focale = gain surtout avec des focales entre 24 et 50 mm. Nettement moindre avec un 105 micro. Par contre on se situe très près du sujet ce qui ne réglerait pas votre pb.
Enfin je n'ai pas d'expérience sur l'utilisation de bonnettes ++ Un lien à propos d'un post récent :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=176413.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=176413.0)
A+
PS : à part le fait que vous soyez en plein format, j'utilise aussi un 105 micro (mais une antiquité) et un rail Velbon (pour les focus stacking).
-
Suggestion: Micro Nikkor 200mm f4.
-
Bonjour,
Suggestion: Micro Nikkor 200mm f4.
A priori l'auteur du post y a déjà pensé mais le trouvait un peu cher pour l'usage qu'il en a. Je sais que d'autres sont aussi dans ce cas, y compris en format APS-C (bénéfice du crop x1.5).
Cela dit, dans certains cas, si on en a vraiment l'utilité, c'est sans doute un très bon choix.
PS : jamais utilisé personnellement.
-
Il a une super définition. J'ai cédé le mien, à tort.
-
Oui je sais bien, il me fait de l'oeil depuis longtemps, mais vraiment pas les finances... :'(
-
Il n'y avait pas une version "médicale" en macro 200mm dans les AF-D ? Peut-être moins cher que le 200 F4?
-
C'est bien ca le 200mm medical?
-
Re,
A priori le Nikkor 200 medical f/5.6 est bien un 200 macro mais fonctionnerait en fait avec en plus des... bonnettes (1) ! + son propre système d'éclairage
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=33778.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=33778.0)
Il aurait été remplacé ensuite par une focale plus basse, le 120 mm medical f/4
Je viens d'en voir sur "la baie" (le 200 version 1 et 2, ainsi que le 120).
Sinon j'ai commencé à tester mon doubleur : incompatible mécaniquement avec mon 180 mm, j'ai donc juste testé avec mon 105 micro + tube pk13 car l'AIS 105 micro f/4 n'atteint pas, malgré son appellation, le rapport 1:1. Comme je suis en APS-C, même si je suis en dessous du rapport 1:1, je peux cadrer + petit que l'intérieur du cadre de la diapo.
3 photos non cropées (on aperçoit une partie du cadre d'une diapo 24x36) - éclairage par panneau LED, donc lumière en continue ce qui, je suis OK avec vous facilite la MAP (et pour vous la compo) :
- 105 micro + tube je suis à environ 20 cm de la lentille frontale (quasi la distance mini de MAP)
- puis 105 micro + doubleur TC 301 + tube et là j'ai eu la surprise de constater que ma distance mini de MAP avait augmentée : je suis à environ 30 cm de la lentille frontale ?? J'ai dû bcp reculer ! (tjs quasi la distance mini de MAP / attention le TC 301 est assez long environ 8 cm et prévu pour les longs télés.. pas un 105 mm. Mais bon.)
- enfin 105 micro + doubleur TC 301 seul avec un cadrage proche de la 1ère photo => distance entre la lentille frontale d'environ 35 cm - à noter que je n'ai plus les 27 mm du tube PK13.
Le gain en distance, à cadrage équivalent est-il suffisant (photo du ht vs photo du bas) ? - Sinon le gain vis à vis du rapport de repro reste assez faible visuellement (photo du ht vs photo du milieu)
Enfin une vue plus élargie du bouquin pris en photo au début du mois (avec un 28 série E mis en inversé sur tube pk13 : sujet du post cité ci-avant)
(1) PS : les bonnettes c'est à priori un peu comme les tubes allonges ou votre soufflet cad qu'on augmente le rapport de repro avec en pratique le fait qu'on puisse davantage se rapprocher du sujet. Donc ça ne règle pas totalement votre pb qui, si j'ai bien compris, serait plutôt d'augmenter votre distance de MAP mais en conservant des rapports de repro élevés à très élevés. A moins que vous parveniez à trouver des solutions d'éclairage plus petites mais qui vous donneraient la même qualité de lumière. En macro, si la source est très proche du sujet je pense qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit très puissante, donc elle pourrait être dans ce cas plus compacte.
-
bonsoir,
J'ai pensé aux teleconvertisseurs nikon, mais problème de compatibilité avec le 105 af.
si je saisis bien il s'agit d'un AF de type AF/ AF-D.
Pensez vous a une autre solution ? Je souhaiterais ne pas perdre en piqué...
un téleconvertisseur Kenko.
pour le piqué ... faut essayer, il y a des version, récentes, plus ou moins chères dont on peut penser qu'elles sont plus ou moins qualitatives ...
Pour ma part j'ai un vieux modèle ... mais plus d'objectifs de type AF ou AF-D. Je l'ai beaucoup utilisé avec un 55mm Ai pour atteindre le rapport 1:1, puis un petit peu avec un Tokina 100mm pro-D pour atteindre le rapport 2:1. Le problème est que mon convertisseur Kenko était transparent dans les EXIFs, et donc, j'ai du mal à savoir quelles photos j'avais faites avec. Mais, par exemple, celle-ci, ça ne fait pas de doute :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=115414.msg1167667#msg1167667
-
Re,
Pour les multiplicateurs de focale, comme pour les bonnettes, dans la mesure où effectivement ce sont des éléments qui comprennent ou qui sont des lentilles, on peut constater une baisse significative de qualité, notamment en termes de piqué.
Souvent la perte de qualité est fonction du coeff multiplicateur (en plus de la perte d'1 ou 2 diaph qui peut compliquer la réalisation de la MAP en basse luminosité) ce qui fait que bcp "coupent la poire en 2" et privilégient les multiplicateurs x 1.4 ou x 1.5 au lieu des anciens doubleurs voire même tripleurs de focale.
Comme Sylvain je dirais que l'idéal serait de pouvoir tester pour juger sur pièce. Il me semble avoir églt lu de très bon retours sur les multiplicateurs Kenko même si de mon côté, le seul multiplicateur que je possède soit un TC-301 acheté d'occase, histoire de voir ce que ça donnait sur un vieux 300 mm fixe.
Pour ce qui serait de la perte de l'AF (pour un objectif de type AF-AF-D) en macro statique je ne pense pas que cela pose un vrai pb. Surtout si on possède un rail macro et/ou qu'on s'aide éventuellement de l'écran (LiveView) et de sa fonction loupe.
A+
-
Perso j'utilise maintenant de vieux objectifs, sur Pentax un Pentax A macro 50 f2,8, et sur Nikon Nikkor modifié AI 55 f3,5 et un excellent Panagor 90 f2,8 pratiquement méconnu à tort. De plus sur mon soufflet Pentax modifiable Nikon j'adapte divers objectifs d'agrandisseur, Nikon et Kowa.
Pour adapter un soufflet Pentax M42 sur un boîtier Nikon:
https://mlmpages.wordpress.com/2019/11/27/equiper-un-soufflet-pentax-m42-pour-un-appareil-photo-nikon/
-
Perso j'utilise maintenant de vieux objectifs, sur Pentax un Pentax A macro 50 f2,8, et sur Nikon Nikkor modifié AI 55 f3,5 et un excellent Panagor 90 f2,8 pratiquement méconnu à tort. De plus sur mon soufflet Pentax modifiable Nikon j'adapte divers objectifs d'agrandisseur, Nikon et Kowa.
Pour adapter un soufflet Pentax M42 sur un boîtier Nikon:
https://mlmpages.wordpress.com/2019/11/27/equiper-un-soufflet-pentax-m42-pour-un-appareil-photo-nikon/
Quels sont les avantages et inconvénients a utiliser des objectifs d'agrandisseur?
-
Attention, quand on parle du micro-Nikkor 200 f/4, ne pas prendre le modèle (très ancien) AI ou AIS. J'en ai eu un et il s'est révélé très mauvais : inutilisable à f/4 ou f/5,6, nombreuses aberrations chromatiques...Les comparatifs que j'ai pu faire avec mes macro 50 et 105 Sigma n'étaient pas à son avantage... Dommage car on peut le trouver pour pas trop cher et il a une bague de mise au point très agréable.
Celui qui est parait-il très bon c'est l'AFd, plus récent et beaucoup plus cher, hélas...
-
Bonjour,
Quels sont les avantages et inconvénients a utiliser des objectifs d'agrandisseur?
Pour avoir commencé par tirer mes premières photos en N&B (en argentique) qd j'étais ado un avis dont la portée est limitée :
1- Avantages :
Bague de diaphragme tjs présente et peut-être le prix car construction plus simple qqe part : pas de zoom (mais qui sait ?), pas de bague de MAP ni d'AF, pas de VR.. = on se concentrait sur l'essentiel = la qualité optique ++ (là je pense que certains objectifs pour agrandisseur peuvent être meilleurs que bcp d'objectifs photo mais sans les fonctionnalités AF, VR.. voir + loin)
Le choix de la focale utilisée était surtout fonction du type de film qu'on utilisait (moyen format ou 24x36) ainsi que de la taille des tirages papier qu'on réalisait habituellement (rapport d'agrandissement qui peut être comparé au rapport de repro) => donc comme en macro, en plus du choix de la focale, savoir si on sera emmené à utiliser l'objectif en position "normale" et/ou "inversée" ++
2- Neutre :
- c'est comme les optiques pour appareil photo, il y a de tout. Du bon marché et de l'excellent
- marché actuel de "niche" = donc on doit trouver actuellement essentiellement de l'occase. Quoique. Donc éventuellement du très bon qualitativement et pas cher (pour ce que ça peut être). Reste à savoir comment l'optique a "vieillie".
3- Inconvénients (liste non exhaustive comme pour les avantages) :
- à priori, pour celui que j'utilisais = absence de bague de MAP puisque de mémoire c'était sur l'agrandisseur qu'on réglait à la fois le niveau d'agrandissement (rapport d'agrandissement équivalent qqe part à rapport de repro) puis ensuite la netteté (MAP à proprement parler)
- traitement multicouche ? (celui que j'utilisais était "traité" j'ai vérifié..)
- diaphragme pouvant ne comporter qu'un nombre réduit de lamelles => pas hyper gênant lors de l'agrandissement. Par contre à la prise de vue à gde ouverture je pense que le Bokeh sera moins "beau". Cpdt il y a des objectifs "haut de gamme" à 8 lamelles voire plus.
- celui que j'ai utilisé avait une monture à vis (donc pas la monture F des reflex Nikon) => régler le pb de monture ++ et ce éventuellement dans les 2 sens (enfin sur le papier) : "normal" ou "inversé" ce qui ferait alors 2 bagues
- comment réaliser sa MAP ? = joker !! Là il faudrait qu'on m'explique comment fait-on la netteté s'il n'y a pas de bague de MAP (à part avancer ou reculer via son rail macro ou ?) +++ Sinon je pense que comme en agrandissement, sur un reflex, il est préférable de faire sa MAP diaphragme ouvert. Puis fermer ensuite pour prendre sa photo (absence de fermeture "auto" du diaphragme au déclenchement)
- comme en macro avec objectifs photo pour shooter de plus loin avec de forts rapports de repro, je pense (à tord ou à raison) qu'il faut disposer d'une focale élevée. Hors à ma connaissance, le choix en focales élevées pour les objectifs d'agrandisseurs "courants" (adaptés au 24x36) me semble limité. Avec un agrandisseur, la distance négatif/papier étant limitée, les focales utilisées étaient plus souvent "normales" genre 40-50 mm voire type gd angle mais à priori pas "télé" genre 200 mm (à vérifier). Exprimé autrement pour faire de gds tirages papier, si en std on utilisait un 50 mm, la longueur de la colonne étant limitée on changeait d'objectif et on prenait une focale plus basse (en position normale) pour obtenir une projection avec un angle plus ouvert = GA et non télé.
Bref, je pense que sur le papier, on doit pouvoir utiliser ce type d'objectif en macro puisque certains le font ou l'ont fait.
Ma réponse est très incomplète puisque comme je viens de vous l'exposer je ne possède pas ttes les réponses et encore moins une vraie expérience.
Comme svt, pour mon cas il me faudrait tester pour me faire une vraie idée. Pour vous, bien sûr, c'est vous qui décidez.
Reste que dans ma pratique de la proxy/macro... rien ne vaut en termes de "confort" (sauf le prix) un bon objectif macro.
A+
-
Re,
A priori le Nikkor 200 medical f/5.6 est bien un 200 macro mais fonctionnerait en fait avec en plus des... bonnettes (1) ! + son propre système d'éclairage
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=33778.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=33778.0)
Il aurait été remplacé ensuite par une focale plus basse, le 120 mm medical f/4
Je viens d'en voir sur "la baie" (le 200 version 1 et 2, ainsi que le 120).
Sinon j'ai commencé à tester mon doubleur : incompatible mécaniquement avec mon 180 mm, j'ai donc juste testé avec mon 105 micro + tube pk13 car l'AIS 105 micro f/4 n'atteint pas, malgré son appellation, le rapport 1:1. Comme je suis en APS-C, même si je suis en dessous du rapport 1:1, je peux cadrer + petit que l'intérieur du cadre de la diapo.
3 photos non cropées (on aperçoit une partie du cadre d'une diapo 24x36) - éclairage par panneau LED, donc lumière en continue ce qui, je suis OK avec vous facilite la MAP (et pour vous la compo) :
- 105 micro + tube je suis à environ 20 cm de la lentille frontale (quasi la distance mini de MAP)
- puis 105 micro + doubleur TC 301 + tube et là j'ai eu la surprise de constater que ma distance mini de MAP avait augmentée : je suis à environ 30 cm de la lentille frontale ?? J'ai dû bcp reculer ! (tjs quasi la distance mini de MAP / attention le TC 301 est assez long environ 8 cm et prévu pour les longs télés.. pas un 105 mm. Mais bon.)
- enfin 105 micro + doubleur TC 301 seul avec un cadrage proche de la 1ère photo => distance entre la lentille frontale d'environ 35 cm - à noter que je n'ai plus les 27 mm du tube PK13.
Le gain en distance, à cadrage équivalent est-il suffisant (photo du ht vs photo du bas) ? - Sinon le gain vis à vis du rapport de repro reste assez faible visuellement (photo du ht vs photo du milieu)
Enfin une vue plus élargie du bouquin pris en photo au début du mois (avec un 28 série E mis en inversé sur tube pk13 : sujet du post cité ci-avant)
(1) PS : les bonnettes c'est à priori un peu comme les tubes allonges ou votre soufflet cad qu'on augmente le rapport de repro avec en pratique le fait qu'on puisse davantage se rapprocher du sujet. Donc ça ne règle pas totalement votre pb qui, si j'ai bien compris, serait plutôt d'augmenter votre distance de MAP mais en conservant des rapports de repro élevés à très élevés. A moins que vous parveniez à trouver des solutions d'éclairage plus petites mais qui vous donneraient la même qualité de lumière. En macro, si la source est très proche du sujet je pense qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit très puissante, donc elle pourrait être dans ce cas plus compacte.
Whaoh merci pour ce test complet!!! Il faut que je regarde le tc 201 voir 301, ca me semble etre une bonne piste.
PS: je me disais bien que le 200mm ais ne valait pas grand chose au vu des prix pratiqués.
Merci les amis, de vos éclairages éclairants !
-
Bonjour,
Parfois des photos valent mieux que de longues explications...
Différences pratiques concernant les TC 201 et TC 301 à propos de ce que j'ai appelé "incompatibilité mécanique" : Le TC 301 comporte une partie qui va en fait se "loger" dans l'objectif qu'il va "grossir".
Photo de l'arrière de mon AIS 300 mm fixe, du T 301 (le haut ira se "loger" dans le 300 mm), de l'arrière de mon pré-AI (modifié) 35 mm = ça ne rentrera pas (idem d'ailleurs pour mon AIS 180 mm f/2.8 ED) = car les lentilles arrières dépassent ou affleurent ++
Plus une fiche sur les caractéristiques de certains vieux cailloux à MAP manuelle avec TC 201 et 301
Bref, en std entre un TC 201 x2 et un TC 301 x2 mieux vaut le 201 plus "polyvalent" sur le plan montage mécanique.
Bonne fin de WE à vous
PS : il n'y pas de données EXIF provenant des optiques anciennes puisqu'elles n'ont pas (pour les pré-AI, AI-AIS std) de microprocesseur.
-
Re,
Comme je n'étais pas satisfait de ma photo sur l'arrière de mon 300 mm pour le fun je l'ai refaite, cette fois en 3 prises pour accroître la PDC sans avoir à fermer davantage le diaphragme. Bref un mini focus-stacking à 3 photos, pour mieux voir que la lentille arrière (ici à l'infini) reste + à distance que dans le cas du 35 mm.
A+
-
Bonjour,
Je ne suis pas très sûr de mon coup.
Mais il me semble que comme vous avez déjà le PB4 et le 105 macro, peut-être une simple bague d'inversion pourrait faire l'affaire. Puisse-que le tirage et MAP s'inverse. Une nouvelle MAP de 210mm donnerait un G de 2 pour 1. Les nouveaux tirages devraient être plutôt courts. Le maxi serait sans le PB4.
Par ailleurs je pense que le 105 est calculé pour des tirages bcp plus grands que sa rampe.
Je sais pas comment se comporte la bague de MAP ni la qualité de la couverture du capteur (peut-être rédhibitoire)
Patrick
-
Bonjour,
...Je ne suis pas très sûr de mon coup.
Mais il me semble que comme vous avez déjà le PB4 et le 105 macro, peut-être une simple bague d'inversion pourrait faire l'affaire...
Bon, j'ai dû tomber de mon lit vu l'heure...
Pour ce qui serait d'une bague d'inversion en fait même si ça peut paraître bizarre, mais dans les faits c'est plus "efficace" avec des "courtes" focales qu'avec des longues pour ce que j'ai pu constater.
Je vous adresse qqes images images non cropées pour aller plus vite:
1 + 2 - Photos prises de biais au 28 puis 24 inversé (avec tube pk 13) => le rapport de grossissement est plus élevée au 24 ++
3- Photo prise perpendiculaire au 28 mm inversé + tube pk 13 avec un outil (mal) gradué posé à Dte (pour donner une idée du rapport de repro). Pb on est très proche = pbs pour l'éclairage :mad:
4- la bague d'inversion que j'utilise : une Nikon BR2 = diamètre 52 mm => se fixe sur un diamètre de filtre de 52 mm qui était le diamètre de filtre le plus courant en argentique. Attention, pour disposer d'un diaphragme réglable, il faut utiliser un objectif avec bague de diaphragme ce qui n'est pas possible avec les objectifs moins anciens du fait de l'apparition des modes PS (les 2 premiers de la quadrature PSAM)
Revers de la médaille, avec le 28 mm (avec tube) on est assez proche de la page, donc qd j'ai voulu rajouter un tube => pbs accrus pour éclairer correctement ma page (ombre portée)
Votre remarque me semble très pertinente puisqu'à 1ère vue on peut effectivement se poser la question surtout que le 105 micro AF-D possède une bague de diaph.
A+
PS : Faudrait que je teste avec mon 105, ou à défaut avec mon 60 en inversé pour voir la différence position normale et inversé.
-
Bonjour,
Merci de bien vouloir faire l'essai.
il est conseillé d'inverser de 17 à70mm dans:
nikonpassion[point]com/comment-fabriquer-une-bague-dinversion-macro-type-nikon-br-2a/
Mais je ne sais pas pourquoi.
La réponse est surement dans:
pierretoscani[point]com/focale.html#focale34
Mais là je suis un peu noyé.
Patrick
-
Bonjour,
... La réponse est surement dans:
pierretoscani[point]com/focale.html#focale34
Mais là je suis un peu noyé.
Patrick
Midi ,c'est la pause !!
Merci pour le lien
http://www.pierretoscani.com/focale.html (http://www.pierretoscani.com/focale.html)
qui est très intéressant.. OK, j'ai pas tout pigé.
Pour ce qui est de la "limite" que vous avancez de 17 à 70 mm, à part le poids de l'optique montée en inversé par l'avant (qui normalement n'est destiné qu'à supporter un filtre donc un poids très réduit); plus la question du diamètre de filtre (ma BR2A est en 52 mm), je ne sais pas en vrai.
En regardant sur le net :
- mon AF-D 60 mm f/2.8 micro est en diamètre 62 mm de filtre et je n'ai pas de bague de filtre d'adaptation de 62 à 52 mm
- par contre mon AIS 105 micro f/4 serait bien en diamètre 52 ce qui corroborerait ce que je pensais sur un gd nbre d'objectifs courants très anciens. Reste le pb du poids sur l'avant de l'objectif lorsqu'il est monté en inversé... Ne rien casser !! Mon 105, je l'aime bien, même si c'est une antiquité, car il fonctionne tjs
- sur le fichier que je viens de trouver ils ne déconseillent pas formellement d'aller au dessus de 70 mm avec une bague d'inversion. Cpdt ils confirment que le rapport de repro sera plus faible avec un 105 mm versus un 28 mm ou un 35 mm stds (à condition de les avoir), d'où la question : quel intérêt réel de placer une bague d'inversion BR2A au delà de 55 mm (avec le 55 micro) ? (avec le 60 micro on "perd" en rapport de repro !)
https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf (https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf)
J'essaierai ce soir en rentrant du boulot ou ce WE pour ma culture perso.
Bonne appétit à vous
PS : En inversé le 105 micro ne devrait donc pas m'apporter un aussi gd rapport de repro que mon 28. Par contre pour la distance mini de MAP et le rapport de repro réellement obtenu ? = à tester. Un des avantages d'un objectif macro c'est sa plage de MAP qui est "considérable" versus un objectif std. Notamment sur tube allonge ou à priori soufflet.
-
Re,
Juste 2 idées qui me sont venues en mangeant :
1- Inversion sur un 105 mm micro à priori peu d'intérêt pratique puisqu'on va à l'encontre de ce qu'on recherchait au départ, à savoir augmenter ou conserver le rapport de repro en ayant la possibilité de se tenir plus éloigné (sujet du post) ce qui ne semble pas le cas puisqu'au delà de 55 mm (avec un 55 micro) ou sans doute 70 mm (avec un 70 mm std) la mise en inversion diminue le rapport de repro. En sachant qu'avec une bague d'inversion dans les faits, c'est comme avec un tube allonge, cad qu'on se rapproche du sujet (d'où l'augmentation du rapport de repro).
2- Utiliser 2 objectifs. Le truc à l'air bizarre mais je viens de lire cela sur le net "un télé + un objectif monté en inversé". Le télé pour moi en 52 mm de diam de filtre = je doit avoir ça... mon 105 micro ! plus accroché dessus mon 28 mm série E (très léger..) => j'essaie églt de tester ce truc ce soir ou demain. Peut-être c'est une "fake" : je verrais bien. et j'ai déjà le matos.
A+
-
2- Utiliser 2 objectifs. Le truc à l'air bizarre mais je viens de lire cela sur le net "un télé + un objectif monté en inversé". Le télé pour moi en 52 mm de diam de filtre = je doit avoir ça... mon 105 micro ! plus accroché dessus mon 28 mm série E (très léger..) => j'essaie églt de tester ce truc ce soir ou demain. Peut-être c'est une "fake" : je verrais bien. et j'ai déjà le matos.
Le deuxième objectif joue alors le rôle de bonnette, il n'y a rien d'innovant à cela.
Pour ma part, lorsque je veux des grandissement très élevés, j'utilise un objectif de microscope monté sur soufflet via une bague d'adaptation RMS vers M42. Le fait qu'il n'ait pas de diaphragme n'est pas gênant car à fort grossissement d'une part, on n'a jamais assez de lumière et d'autre part, la diffraction intervient très vite (et de toutes manières, sans stacking, la profondeur de champ est ridiculement faible !).
-
Bonsoir,
Pour mes essais :
1- Inversion d'un 105 micro via une bague BR2 : comme supposé cela ne présente pas d'intérêt vis à vis du pb exposé par l'auteur de ce post.. le 105 mm se comporte bien comme un gd angle = au lieu de "grossir" en fait il voit plus large en position inversée, donc ce n'est plus de la proxy/macro et certainement pas de la macro avec rapports > 1:1
2- Téléobjectif + objectif en position inversée
Le deuxième objectif joue alors le rôle de bonnette, il n'y a rien d'innovant à cela.
... Le fait qu'il n'ait pas de diaphragme n'est pas gênant...
C'est une pratique que je ne connaissais pas mais ne pense pas avoir dit que c'était une innovation. Ou alors, c'était involontaire. Désolé. Par contre avec une BR2 seule ça ne marche pas. Si elle présente bien d'un côté un pas fileté "mâle" de 52 mm pour aller se fixer à la place d'un filtre de même diamètre (ou via un convertisseur type 62-52 pour se fixer sur mon 60 micro) par contre elle présente de l'autre côté une baïonnette similaire à celle des objectifs apte à s'enclencher sur un boîtier mais incapable de recevoir telle quelle un objectif.
A priori les utilisateurs de soufflet avec des bagues de type BR4 ou BR6 le pourraient. Mais là ça va au delà de ma pratique et des mes besoins actuels. Juste en plaçant mon 28 mm en position inversée dans le prolongement de mon 105 mm (mais sans pourvoir le fixer) ça a l'air de fonctionner effectivement comme vous le dites, comme une bonnette, ça augmente de rapport de repro. Par contre j'ai eu l'impression qu'il me fallait me rapprocher pour obtenir un semblant de netteté, donc ça ne semble pas répondre à la demande de l'auteur de ce post.
Enfin, pour ceux qui souhaiteraient conserver la possibilité de diaphragmer un poil, comme le télé mis en premier est monté normalement... on conserverait la possibilité de pouvoir faire varier son ouverture, que l'objectif soit ancien ou bien évidemment récent, sans bague de diaph.
Sinon, je n'utilise pas de bague RMS pour utiliser des objectifs de microscope. En pratique êtes-vous très près (comme avec un microscope) ou un peu + éloigné de l'objet photographié ?
Bon WE à vous
-
Oui, le point avec un objectif de microscope est fait très près de l'objet. C'est inévitable, ce sont les lois de l'optique : plus le grandissement est important, plus l'objectif doit avoir une focale courte et être près du sujet (pour un rapport ~10x, la lentille frontale est à quelques mm de l'objet à reproduire !).
En revanche, sa forme facilite l'éclairage...
La seule différence par rapport à un microscope où l'oculaire transmet à l'œil un image aérienne, est que l'image se projette sur le capteur de l'APN. Et avec un microscope de labo, on peut avoir à la fois l'oculaire pour la vision directe et un appareil photo ou même une caméra numérique pour projection sur grand écran.
Bon WE également :)
-
Merci pour votre réponse
-
Boojour,
...Bonsoir,
Pour mes essais :
1- Inversion d'un 105 micro via une bague BR2 : comme supposé cela ne présente pas d'intérêt vis à vis du pb exposé par l'auteur de ce post.. le 105 mm se comporte bien comme un gd angle = au lieu de "grossir" en fait il voit plus large en position inversée, donc ce n'est plus de la proxy/macro et certainement pas de la macro avec rapports > 1:1...
Je complète mon message d'hier par un extrait d'un doc (cf lien) que je viens de découvrir; mais que certains d'entre vous doivent certainement connaître par coeur :
"Avec un soufflet macro, on obtient les grandissements suivants :
• objectif 20 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 35 mm, grandissement x 11
• objectif 28 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 37 mm, grandissement x 8
• objectif 28 mm, soufflet à 85 mm, distance de MAP 0 mm, grandissement x 3
• objectif 50 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 45 mm, grandissement x 4
• objectif 50 mm, soufflet à 208 mm, distance de MAP 20 mm, grandissement x 4
• objectif 200 mm inversé, soufflet à 208 mm, distance de MAP 520 mm, grandissement x 1
• objectif 200 mm, soufflet à 208 mm, distance de MAP 310 mm, grandissement x 1"
https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2010/01/eBook-macro-photo-NP.pdf (https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2010/01/eBook-macro-photo-NP.pdf)
Bref, un soufflet, une bague RMS avec un objectif de microscope... ça peut avoir son intérêt en macro de très "près" que je distinguerai de ma pratique proxy/macro d'insectes pris dans la nature pas tjs facile à approcher que je qualifierai comme l'auteur de l'ebook macro de "loin" qui qqe part parait antinomique.
Je continue à lire cet e-book très clair édité à priori l y a 10 ans. Donc après la sortie du D700 mais avant la montée en puissance des smartphones photo et conséquence, la réduction du marché global des appareils photo "traditionnels", l'émergence des hybrides à objectifs interchangeables (visée à ouverture réelle et plus à pleine ouverture) et la poursuite de l'augmentation de la possibilité de monter encore + ht en ISO (reflex comme ML).
Bon début de WE à tous
-
Bonjour Pierre-Yves,
Pour avoir beaucoup utilisé des soufflets (actuellement le PB4 moi aussi), je peux te dire comment gagner en distance pour l'éclairage, utiliser un objectif de focale supérieure à 105mm.
Le doubleur est une solution envisageable et là le TC201 est le modèle pour le 105 Ais ou AF peu importe. En AF il faut se tourner vers les Kenko et Sigma, mais ils ne seront plus AF sur le soufflet (qui ne transmet pas les contacts). On obtient un 5,6/210 et perd un peu en qualité.
Sinon en effet, les objectifs pour agrandisseurs de focales 135 ou 150mm (dont les excellents EL-Nikkor 5,6/135 et 150, ou bien les Schneider Componon-S et Rodenstock Rodagon, tous à 6 lentilles) s'adaptent facilement sur les soufflets à l'aide d'une bague Nikon F-39mm (pas Leica ou L39) telle l'ancienne Nikon BR15 difficile à trouver, mais également des modèles chinois ou européens (au Portugal: customphototools, qui fabrique quantité de bagues macro à prix très raisonnables). Un tel objectif 135 ou 150 se trouve à moins de 100€ actuellement !
Perso j'utilise encore le 135 EL Nikkor, qui a un beau diaph à 8 lamelles (les Schneider et Rodenstock n'en ont que 5, ce qui donneur bokeh moins agréable). Acheté 90€ en état neuf. Les Nikon ont le même diamètre de filtre que les anciens Nikon Ais, 52mm. Cela permet aussi d'utiliser des bonnettes Nikon 3T et 4T.
-
Bonjour,
J'en suis à mes tous premiers pas en macro. Je profite de ce fil pour poser quelques questions, en essayant de ne pas polluer.
_ pour le soufflet PB6 l'usage d'un déclencheur AR 4 est préconisé me semble t il, mais avec un AR 7 cela fonctionne aussi? la différence?
_ est il possible d'utiliser le PB 6 en direct sur un D300s, sans autre pièce intermédiaire ni risque?
Par avance merci de votre éclairage éventuel,
Mike
-
Il me semble que le D300 n'a pas de prise pour connecter un déclencheur mécanique comme les AR 4 et 7. Il faut donc en passer par un déclencheur ad-hoc filiaire comme celle-ci:
https://www.digit-photo.com/NIKON-Telecommande-filaire-MC-DC2-rNIKONVDR00101.html
Côté platine porte objectif un déclencheur mécanique convient.
Toutefois l'ensemble n'est pas vraiment ergonomique surtout sur le terrain. Cela convient mieux pour du travail posté sans mouvements, en atelier ou en laboratoire.
Malgré l'intérêt du PB 6 ou du PB4 plus ancien, ces soufflets ne sont plus très pratiques par rapport à des objectifs macro récents qui possèdent tous les automatismes. Ils se déprécient à ce motif.
Je ne saurais trop conseiller des solutions simples si vous débutez dans la macro.
-
Vigouroux, merci
L'usage sera essentiellement en intérieur, avec quelques essais en ext. pour le fun pourquoi pas.
Pour déclencher le boitier num. il faut un câble AR-25 ou AR-25A, là j'ai trouvé ce qu'il me faut
A propos des câbles déclencheurs AR 4 et AR 7 j'ai trouvé la particularité de chacun d'eux, je recherche donc un AR 4.
Pour le reste je vais ouvrir un nouveau fil de manière à ne pas polluer celui-ci,
Bien cordialement,
Mike
-
Bonjour.
A défaut d'AR-4 dont une seule des deux fonctions vous sera utile, celle qui permet la fermeture du diaphragme, un déclencheur générique avec blocage convient pour visser sur le haut de la platine avant du PB6.
https://www.digit-photo.com/KAISER-6108-Declencheur-Souple-50cm-rKAISER6108.html
https://www.ebay.fr/itm/DECLENCHEUR-SOUPLE-PRO-40-CM-Argentique-Canon-Nikon-Pentax-Minolta-Olympus/252159996701?hash=item3ab5e8331d:g:HzMAAOSwQoFWPN4U
Cordialement
-
Vigouroux, encore merci,
Bon, je commence à y voir plus clair, grâce à ce dernier retour d'expérience de notre spécialiste.
En fait pour débuter je n'ai rien à acheter coté déclencheurs, je pense avoir ce qu'il faut dans mon placard. Donc ce week-end sera prometteur, du moins je l'espère. Je vais m'impliquer plus de manière à découvrir en avançant à présent, ayant à peu près cerné la base du sujet., il y a du taff... en perspective
Puis, ayant plusieurs objectifs macro-micro je vais approfondir leur usage sur soufflet :|
Bien cordialement,
Mike