Chris lui-même a affirmé ne pas être dans une démarche d'artiste
Je trouve que la comparaison avec ceux qui ont " recyclé " des photos ou objets, musiques, pour leur donner une portée artistique et créative personnelle va trop loin, car on ne peut comparer un essai individuel, sans prétention artistique, avec l'activité de quelqu'un qui ne fait que ça, un artiste professionnel en somme.
Bien sûr que même dans ce cas, il y a d'épouvantables plagiats sans intérêt qui cherchent à faire passer tout et n'importe quoi pour une œuvre. Le concept d'art et de création est utilisé à toutes les sauces, sous prétexte qu'il y a de la subjectivité dans tout ça.....
Si on creuse les définitions, le sens, le contexte, les intentions, et qu'on définit des critères, on s'aperçoit pourtant que l'art n'est pas un fourre-tout.
Mais la discussion - sur ce qui est ou non possible, utilisable, pour créer -me paraît très éloignée de l'intention initiale de Chris.
La comparaison avec Warhol ne tient pas puisque celui-ci agissait dans un contexte artistique complet, avec des intentions qui touchaient une volonté d'associer des domaines et des personnes de tous bords ( musiciens, cinéastes, intellectuels excentriques, poètes, danseurs, etc...), tout ce petit monde se retrouvant dans l'atelier new-yorkais ( " factory " ), scène expérimentale pour une communauté artistique imprégnée de la mentalité des années "pop ", dans une mouvance rebelle, en prise directe avec le narcissisme de tous les participants.
Il est trop facile de sortir un " détail " ( l'utilisation d'une photo de quelqu'un d'autre à des fins créatives) pour argumenter sur ce qu'on peut faire ou pas, ici et maintenant, avec une seule photo tirée d'un écran TV.
Le contexte, le sens de ce que l'on fait, l'intention, et bien sûr, l'utilisation, la destination, sont essentielles pour porter un jugement.