Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Folken le 04 juil., 2014, 08:25:58 am
-
Bonsoir à tous.
Je suis passé au plein format il y a une semaine environ, et n'ayant actuellement qu'un 70-200 f/2.8, je suis en train de faire le plein d'objectifs.
Le 24-70 nikon coutant ce qu'il coûte, un ami photographe m'a conseillé de passer aux focales fixes.
J'ai donc fait quelques recherches, et trouvé un 50mm f/1.4 à 270€ (dernière version), et un 24mm f/2.8 "non-D" à 170€.
Ma question, concernant plutôt le 24mm, est toute simple, j'hésite grandement entre la version non-D de l'objectif (170€ donc), et la version D, que j'ai pu trouver autour des 270€.
J'ai lu ci et là que les deux seules différences étaient la présence du microprocesseur pour le D, et une distorsion de l'image plus importante sur la version "non-D".
Mis à part cela, il s'agirait de la même construction optique.
Quelle version me conseilleriez-vous?
-
Si tu n'utilises pas bcp le flash et si le budget est serré, prend le "non D".
La puce sert à transmettre la distance entre le sujet et le capteur pour adapter au mieux l'intensité du flash.
-
Il est vrai que je suis un peu serré, et que je n'utilise que très peu le flash.
Pour l'instant, je n'ai pas de flash cobra, donc bon.
Mais sinon, au niveau de la construction optique, il s'agit à peu près de la même chose non?
-
Il me semble même que c'est la même formule optique que les anciennes version ai!
-
Pour ma part je te déconseille le 24mm nikon af et afd pour du FX il fait des images mais sans piqué...
Le 20mm est meilleur, le 28mm actuel aussi
Pas d'accord, le 24/2.8 pique normalement (sauf exemplaire défectueux)... Après c'est sûr il faut diaphragmer pour avoir une image homogène, mais les 20 et 28 AFD sont dans la même situation.
Les 20/24/28 AFD ont quand même bien vieilli et sont à la traîne en numérique, sauf à bcp fermer, et du coup je ne conseille pas de les acheter (d'autant que les zooms sont meilleurs). A mon avis le 28/1.8 AFS est un bien meilleur choix si on tient à un fixe.
Pour en revenir au 24/2.8, je possède un 24/2.8 AF (2e génération, quasi identique à l'AFD hormis la puce) et déjà sur D700 il faut pas mal fermer pour arriver au niveau du 24-70/2.8 AFS à 24 mm...
Buzzz
-
Juste pour savoir mais pourquoi pas un Tamron 24-70 d'occaz? Parce que là on est déjà a 440e de budget. Un petit effort et on a le tamy.
-
Je crains fortement les objectifs Tamron (je n'ai eu que de mauvais échos depuis que j'utilise des reflexes), et je voudrais me lancer dans les focales fixes.
Sinon, je vais tester le 24 et le 50 dimanche, donc si je suis à peu près sur de prendre le 50mm, j'ai encore beaucoup de doutes quant au 24mm.
J'ai regardé quelques photos prises avec sur le net, et il n'a pas l'air mauvais du tout.
En f/2.8, d'après divers tests, il aurait meilleur piqué que le 14-24, et serait équivalent au 24-70 Nikon.
En fait, le truc qui me dérange vraiment, c'est que c'est, à priori, la première version de l'objectif (arrêtée en 91), et qu'elle n'est pas "D", ce qui m'obligera plus ou moins à changer d'objectif si je me met à utiliser un flash...
-
Ken le dit aussi piqué que le 14-24.......
Je ne sais pas trop ce qu'il avait bu ce jour là!
-
Le 24-70 nikon coutant ce qu'il coûte, un ami photographe m'a conseillé de passer aux focales fixes.
juste pour dire que les focales fixes ne sont pas toujours moins chères que les zooms, on trouve tous les prix !
-
En fait, le truc qui me dérange vraiment, c'est que c'est, à priori, la première version de l'objectif (arrêtée en 91), et qu'elle n'est pas "D", ce qui m'obligera plus ou moins à changer d'objectif si je me met à utiliser un flash...
Perso je ne suis jamais arrivé à faire la différence d'une photo au flash avec un objectif D ou non D ... :rolleyes:
-
En faites avec la version non D tu auras juste un mesure matricielle simple et pas matricielle 3D. ça change pas grand chose en pratique même avec un flash.
-
...En f/2.8, d'après divers tests, il aurait meilleur piqué que le 14-24, et serait équivalent au 24-70 Nikon...
Tu as lu cela dans la "Pravda" ??? Relis bien les tests au sujet du 14-24mm 2.8, tu as du sauter quelques lignes ;-) .
Robert
-
Bonjour
Ici j'utilisais le 2,8 24 AF (ou AF D, je ne me rappelle plus) depuis l'argentique (F801S), puis D200, D300s, D90, avec de très bons résultats.
Malheureusement des franges colorées gênantes apparaissent près des bords avec le D800 E , et je l'ai remplacé par deux modèles récents d'excellente qualité : 1,8 28 G et 2,8 14-24 G.
Pour information.
Cdt
-
Le 24-70 nikon coutant ce qu'il coûte, un ami photographe m'a conseillé de passer aux focales fixes.
Il ne faut pas oublier de comparer les fixes et les zooms à génération égale : dans ce cas de figure les fixes s'en sortent quasiment toujours mieux que les zooms. Mais dans le cas précis du 24/2.8 AFD, on parle d'un fixe d'ancienne génération dont le calcul de la formule optique originelle remonte à la version Ai... Et dans les faits le 24-70/2.8 est déjà bien meilleur que ce fixe, et le 14-24/2.8 l'enterre encore plus. Sans parler du 24/2.8 à décentrement qui coute un bras et qui est le meilleur dans cette focale chez Nikon. Le 24/1.4 AFS est également meilleur mais il n'est pas bon marché non plus.
Tout ça pour dire qu'un fixe dont la conception date de plus de 30 ans ne fait pas le poids face à un zoom de dernière génération. De fait, tous les zooms récents qui disposent des focales grand angles sont meilleurs que les grands angles AFD qui ont plutôt mal vieilli.
Buzzz
-
Bah, je l'ai pas encore acheté hein ^^.
Je dois le tester dimanche, donc je verrai à ce moment là.
Mais ce que vous me dites me refroidi un peu.
J'ai aussi trouvé un sigma 24-70 2.8 à 540€, je ne sais pas si ça vaut le coup.
-
J'ai contacté la personne pour le tester dimanche... ça va être une grosse journée :p
-
ah ben je préfère le sigma… (plus polyvalent, le 24 sera toujours aussi bon au moins)
Reste également à en voir l'utilisation.
Pour être discret avec un 24-70 en rue c'est plutôt rater...
Quand je veux prendre des photos sur le vif, je préfère sacrifier un peu de qualité mais passer "invisible" avec mon 28mm AF-D et prendre de bonnes photos que me faire démasquer à 20 mètres avec mon 24-70 et rater la photo non pas par rapport à la qualité du cailloux mais de la relation entre le sujet et le photographe...
-
En fait, en y réfléchissant, ce qui me fait pencher pour du fixe:
-peu encombrant
-discret
-mes filtres actuels (52mm) sont compatibles
Et ce qui me ferai pencher pour un transstandard:
-Pas besoin de changer d'objectif régulièrement
-Moins d'objectifs dans le sac à dos
Honnêtement, avec mon D5100, je gardais en permanence le 18-55 branché, et les seules focales que j'utilisais était le 18 et le 55, et quelques fois entre les deux.
Sachant que j'ai déjà un 70-200, je me dis que c'est pas utile d'aller m'embêter avec un gros zoom quand je peux me promener avec un 24 ou un 50mm beaucoup plus confortablement qu'avec un zoom...
-
Quand je veux prendre des photos sur le vif, je préfère sacrifier un peu de qualité mais passer "invisible" avec mon 28mm AF-D et prendre de bonnes photos que me faire démasquer à 20 mètres avec mon 24-70 et rater la photo non pas par rapport à la qualité du cailloux mais de la relation entre le sujet et le photographe...
Quitte à faire dans le 28, je prendrais le 28 AF-S 1,8 qui est bien plus qualitatif que le 2,8 AF-D, même si il est plus gros. ;)
-
Le 28 af-s n'est surtout pas au même tarif...
-
Je préfère payer plus cher et ne pas être déçu, que pas cher et être frustré.
-
Je viens tout juste de changer de boîtier, et je dois mettre des ronds de côté pour mon séjour à Tokyo, donc bon...
Si je n'avais pas d'autres trucs à financer, je me prendrai le 24-70 nikon directement, mais malheureusement je gagne pas 3000€ par mois.
Et puis, pour commencer, je pense que le 24mm f/2.8 sera suffisant, surtout couplé au 50mm f/1.4G.
Je tourne avec mon D5100+18-55 depuis sa sortie, donc même si j'en ai envie, je n'ai pas besoin de matériel très haut de gamme pour l'instant.
-
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/avis-objectif/nikon-24mm-test-nikon/
Voilà un des quelques sites qui dit du bien du 24mm.
Ainsi que SLRGear, Kenrockwell, et autres sites anglophones.
Bref, y a pas à tortiller du fondement, faut que je le teste pour me faire mon propre avis.
-
Quitte à faire dans le 28, je prendrais le 28 AF-S 1,8 qui est bien plus qualitatif que le 2,8 AF-D, même si il est plus gros. ;)
Je prenais le 28mm en exemple car je le possède et je le préfère à mon 24-70 pour sa discrétion et sa légèreté.
Le débat ici est F. Fixe VS Zoom et non pas 24 VS 28, rien ne sert de dévier ;)
-
C'est vrai qu'à la base, la question, c'était "Quelle est la différence entre la version D et la version Non-D"...
Vu que 70% de mes photos sont du paysage ou de l'architecture, un zoom, c'est pas non plus super utile ^^.
-
Je viens tout juste de changer de boîtier, et je dois mettre des ronds de côté pour mon séjour à Tokyo, donc bon...
Si je n'avais pas d'autres trucs à financer, je me prendrai le 24-70 nikon directement, mais malheureusement je gagne pas 3000€ par mois.
Et puis, pour commencer, je pense que le 24mm f/2.8 sera suffisant, surtout couplé au 50mm f/1.4G.
Je tourne avec mon D5100+18-55 depuis sa sortie, donc même si j'en ai envie, je n'ai pas besoin de matériel très haut de gamme pour l'instant.
Sont-ce des photos destinées à être publiées, ou en faire des affiches?
Sinon, mieux vaut effectivement suivre ce raisonnement de prendre un 2,8/24 à prix abordable et pouvoir faire des photos, même de qualité moindre qu'un objectif X ou Y, quitte à changer plus tard (après avoir gagné au loto...! :D).
Et puis autant attendre demain dimanche et quelques essais, pour se faire une idée plus précise. ;)
J'ai toujours mon 24 avec lequel j'ai travaillé dans les années 70, et je ne l'aurai changé pour rien au monde!
A l'époque argentique c'était une optique fantastique.
Aujourd'hui j'utilise un Sigma 12-24.
-
Oulah non, je suis pas professionnel, donc pour l'instant, à part sur mon compte flickr pro, google+ et éventuellement facebook, les photos que je prend ne sont pas imprimées.
Enfin, j'en ai une dizaine sous verre chez moi, mais ce sont les restes d'une petite expo que j'avais fait pendant une semaine dans un bar francophone à Tokyo en 2012.
Après, j'avoue que pouvoir me faire un ptit retour sur investissement faciliterai bien les choses, mais je vois pas bien comment faire dans la mesure où je n'ai pas un gros réseau dans le monde de la photo.
Enfin bref, tout ça pour dire que je teste 3 objos demain, le 24 f2.8 et le 50 f1.4 nikon, et le 24-70 sigma (qui me couterai 100€ de plus que les deux autres combinés). Donc je verrai bien ^^.
-
Tant que j'y pense, hésitez pas à jeter un oeil à mon site wordpress, j'y ai publié une grosse partie de mes photos du Japon.
Le lien est indiqué sur mon profil.
-
+1 Buzz.
Idem pour un de tes posts précédent: le 24 est meilleur que le 28 et surtout le 20 mm.
Le 24 "non D" me suffisait pour du paysage (f/8 ou f/11) ou des scènes de rues où j'appréciais son vignettage. C'est son incompatibilité avec DxO qui me l'a fait abandonner.
Au-delà d'un éventuel utilité en flash, selon usage, le meilleur argument que je trouve à la version "AF-D" est qu'elle est ... plus récente. Argument de poids si on l'achète d'occase et sans facture d'origine.
-
Bon, après quelques tests, il s'est avéré que le 24mm f/2.8 est vraiment à la ramasse à pleine ouverture. Le 50mm est vraiment bien, mais le budget étant un peu serré, je me suis tourné vers le 24-70 sigma f/2.8 que j'ai vu.
Le 50 mm f/1.4, ça sera pour (beaucoup) plus tard.