[Lijetta]

Bonjour,
Deux photos de ma fille à f/4,5 pour un comparatif. La 1ère au 50 mm, pour moi tout va bien, les yeux sont nets, ca me plait. La 2e au 16-80 à 60 mm et aussi f/4,5. Le visage n'est pas net, le pull si mais j'avais fait la màp sur les yeux.
Où est le bug d'après vous? En fait...cette situation se reproduit souvent en dessous de f/5...
Merci!

[PP12]

Bonjour,pour faire simple, plus tu ouvres et plus l'arrière plan sera floue (le 1er plan aussi).
Maintenant attention, car si tu ouvres trop tu risques d'avoir ton sujet partiellement Flou, surtout avec une longue focale.
Ensuite en fx il te faudra ouvrir moins le diaph qu'en dx, car en fx la profondeur de champ est moins importante à ouverture égale, tu trouveras des tableaux de profondeurs de champ sur internet pour te faire une idée.

[Lijetta]

C'est basique. Il s'agit de profondeur de champ. Pour le flou d'arrière-plan il va te falloir de grandes ouvertures, c'est à dire des ouvertures avec des petits chiffres, par exemple : f2,8 ; f1,8 ou f1,4 Sans oublier la mise au point sue le sujet, la personne !

Merci. Justement c'est ce que je fais, mais je n'y arrive pas, en tout cas au 16-80, c'est flou. Je viens justement de mettre 2 photos pour comparer, sans avoir ouvert à l'extrême. Avec mon 50mm, pas de souci.

[PP12]

Effectivement la seconde est moins nette sur le visage à 60 que la première à 50, les conditions d'éclairage ont l'air identiques.
Un autre paramètre influe sur la netteté, la vitesse d'obturation, mais là pour le coup tu étais à 1/160 sur les 2, c'est donc pas ça.
Pour la distance au sujet ça joue comme le dis Delta300 (20 cm de différence de profondeur entre 50 mm et 60 mm à f4.5 pour une mise au point à 3 m), mais visiblement quand on regarde ton cadrage entre 50 et 60 mm, tu n'as pas l'air d'avoir bougé, et ton "modèle" non plus.
Tu étais satisfait de ton 16/80 jusqu'à maintenant ?, il n'aurait pas fait une chute dernièrement ?
Sinon je cale....

[Lijetta]

Merci, je ne rêve donc pas!
Ben...justement, non, depuis le début, il ne me satisfait pas par rapport à ce qu'on en dit! J'ai raté pas mal de photos sans savoir d'où ça venait d'ailleurs...
Pas de chute, non...je l'ai acheté d'occasion mais en magasin spécialisé donc je ne me suis pas posé de question...

[PP12]

J'ai dit "moins nette", c'est pas non plus complètement flou !, je ne connais pas cet objectif, peut-être un réglage fin de l'autofocus serait à faire pour ce couple boitier/objo ?, je ne sais pas si c'est possible sur ton boitier ?, faire des essais sur pied avec des sujet fixes pour contrôler tout ça ?, d'autres viendront peut-être donner un avis. Bon courage ! 

[Lijetta]

J'ai dit "moins nette", c'est pas non plus complètement flou !, je ne connais pas cet objectif, peut-être un réglage fin de l'autofocus serait à faire pour ce couple boitier/objo ?, je ne sais pas si c'est possible sur ton boitier ?, faire des essais sur pied avec des sujet fixes pour contrôler tout ça ?, d'autres viendront peut-être donner un avis. Bon courage ! 

Oui, mais ce résultat sur un objectif à 1000 chf neuf, je trouve moyennement satisfaisant 
Je vais le faire contrôler en magasin. Mon boitier ne permet pas le réglage fin de l'AF, malheureusement.
Je viens de faire d'autres essais et j'ai la même chose.
Merci en tout cas!

[Lijetta]

Pas de chute, ça tu l'ignores. Je ne veux pas être alarmant, mais ça pourrait être une raison de la mise en dépôt-vente...   
Les 1000chf c'est en neuf, mais toi tu l'as acquis pour combien ?
Hors sujet : l'inconvénient des Zooms ou des objectifs à focales variables c'est qu'il y a beaucoup de pièces en mouvement, a fortiori une structure plus complexe et donc plus fragiles en comparaison à des optiques fixes. (c'était la minute d'un partisan des optiques fixes !  )

Je l'ai acheté 450 de mémoire. Je pensais qu'il serait contrôlé...bref j'aurais voulu prendre des focales fixes mais j'avais pas le budget pour du plein format. A refaire...

[Jean-Christophe]

Refais le même test dans des conditions identiques avec les deux objectifs, distance au sujet, ouverture, sensibilité mais utilise le Live View pour faire la mise au point puis la photo.
Au besoin sur pied pour éviter le flou de bougé.

Si c'est bon en LV pour le 16-80 alors tu as probablement un décalage de mise au point qu'il faut régler via le menu dédié.

[Lijetta]

Refais le même test dans des conditions identiques avec les deux objectifs, distance au sujet, ouverture, sensibilité mais utilise le Live View pour faire la mise au point puis la photo.
Au besoin sur pied pour éviter le flou de bougé.

Si c'est bon en LV pour le 16-80 alors tu as probablement un décalage de mise au point qu'il faut régler via le menu dédié.

Merci pour les conseils. Le LV ne change rien, ça me donne le même résultat: la mise au point se fait en bas à gauche (ici, sur la main) par rapport à l'endroit où je vise (et où j'ai le collimateur = sur le visage)...

[Jean-Christophe]

La mise au point se fait forcément là où se trouve le collimateur, autrement ce n'est pas possible.
Par contre tu as peut-être un décalage de mise au point qui fait que la zone visée n'est pas parfaitement au point.

Ce que je ne comprends pas c'est que tu dis que c'est bon avec le 50 mais pas le 16-80, il faut donc faire deux photos pour comparer sans quoi on ne sait pas.

Utilise le 16-80 à 50 aussi pour avoir les mêmes conditions.

[Lijetta]

Oui, c'est les 2 photos du début du fil, mais voici de nouveau un comparatif à 50 mm, f/4. La différence de netteté est flagrante, non?

[orglop450]

Bonsoir,

Je prends votre post en route. Effectivement la focale fixe semble donner un meilleur résultat.

Questions à propos de la stabilisation :
- les 2 dernières photos ont-elles été prises à main levée ou à l'aide d'un trépied ? => Si trépied uniquement, le stabilisateur du zoom a-t-il été déconnecté ? (à priori, le 50 fixe n'est pas pourvu d'un stabilisateur, alors que le 16-80 sans doute)
- pour les premières photos de votre post, même question. Même si à priori elles auraient été faites à main levée.

Sinon pour ma part j'obtiens régulièrement de meilleurs résultats (sur le plan qualité optique) en focale fixe qu'avec des zooms ce qui ne m'empêche pas d'utiliser ces derniers pour leur "polyvalence" (ce qui compte le plus c'est qd même ce qu'il y a sur la photo). Par contre si je dois ou si je souhaite ouvrir à f:4 perso dans ce cas je privilégie les focales fixes = j'évite généralement d'utiliser une optique très près de son ouverture maxi, voire à son ouverture maxi. Et avec un zoom à ouverture "flottante" on arrive vite à l'ouverture maxi dès qu'on "zoome".

Bref, si je pense que je vais utiliser une focale précise (par exemple 50 ou 60 mm dans votre cas) je monterai une focale fixe en première intention et certainement pas un zoom (sauf bien sûr si je n'ai pas cette focale en fixe ou ne m'en approche pas assez). Mes zooms je les réserve qd je n'ai pas trop d'idée précise et/ou que je pense que je peux rapidement avoir des besoins différents en termes de plage focale. Sinon pour être plus précis, si je sais que j'aurais un peu de temps (cas en vérité le plus fréquent) entre ne porter qu'un zoom et 2 focales fixes, je préfère m'encombrer des 2 focales fixes. Plus lourd au total, moins pratiques, j'en conviens mais parce qu'au final, qualitativement je sais que ça collera davantage à mes souhaits.

Cela dit, je suis un peu étonné des résultats que vous obtenez avec le zoom vs votre 50. Dans votre cas, s'il est possible que votre zoom ait un pb, garder peut-être qd même les 2. Le 50 en première intention, le zoom pour qd vous pensez que sa "polyvalence" peut apporter un plus. 

[blake_ch]

Possédant les 2 mêmes objectifs que Lijetta, on a pu échanger des photos comparatives et d'exemple, et il y a clairement un problème avec son zoom.

Le fait qu'elle ait pû acheter le zoom bien en dessous du prix du marché semble indiquer qu'il y avait déjà anguille sous roche, mais ce n'est que spéculation.

Le 16-80mm possède un très bon piqué, j'obtiens pour ma part des résultats comparables avec le 50mm.