Bonsoir,
Eh non, fallait pas l'essayer...
Alors voilà.
Je suis passé d'un argentique "ancienne génération" (même pas autofocus), le Canon A1, au numérique, début 2010.
Le "grand saut" technologique donc.
J'ai longuement hésité entre le D90 et le D700.
Mon principal point de "fixation" : le poids.
Finalement, j'ai opté pour le D700, qui n'est pas le plus léger des deux, et voici pourquoi.
C'est un full frame (FF) (24x36) et j'étais sûr de retrouver dans le viseur et surtout sur mes clichés, les mêmes repères en termes de profondeur de champ qu'avec mon argentique.
En effet, dur d'avoir un joli boké avec un transtandard APS-C type 18-105 qui ouvre assez "petit", et dont la profondeur de champ, à ouverture et distance de mise au point égales, est supérieure à celle résultant d'une focale équivalente en FF et dans les mêmes conditions de prise de vues.
J'allais donc pouvoir continuer à photographier "comme avant".
Quand j'ai reçu mon "nouveau jouet" avec son 24-70mm f/2.8, j'ai posé le tout sur la balance.
Effectivement, le boitier nu, déjà, est bien plus lourd que mon ancien boitier.
Mais si je compare à "prestation égale", il faut que je compare
- mon D700 + zomm,
avec :
- mon Canon A1
- zoom 35-105mm f/3.5
- flash Canon Speedlite 199A (NG30 à 100 ISO)
- moteur 5 i/s, avec ses 12 piles AA dedans
puisque mon D700 a un flash intégré (même s'il n'a pas le NG du flash de mon Canon) et tire à 5 i/seconde...
Et là, il n'y a plus photo, si on peut dire !
Sans hésiter j'ai donc opté pour un D700 qui m'offrait les mêmes prestations (boitier FF, flash, zoom, moteur 5 i/s) que l'ancien, remis au goût du jour.
A l'usage, c'est un vrai régal, avec un f/2.8, le viseur est d'une clarté et d'une netteté époustouflantes.
Le bruit est quasi-invisible jusqu'à 2000 ISO.
J'ai découvert des fonctions de braketings (vraiment pas pratique en argentique) super faciles et pratiques.
Et aussi de la photo de nuit sans-pied-sans-flash à 12800 ISO !
J'ai fait des tirages d'essai sur un site internet ("my_ix" pour ceux qui connaissent), des "jpeg" directement sortis de mon boitier, donc sans traitement de postproduction :
- en 20x30, en prenant toute la photo,
- en 20x30, en recadrant environ 1/6 à 1/4 de la surface de la photo (donc comme si je faisais un 40x60, voire plus) [
en fait j'ai recadré le plus petit possible jusqu'à ce que l'assistant automatique du site me dise "qualité insuffisante pour ce format", puis j'ai mis le curseur juste au-dessus].
Dans les deux cas, je suis bluffé par les résultats...
Donc tu pourras faire des A3, et te payer le "luxe" de recadrer avant de faire tes tirages... ce qui est a priori plus limité avec un APS-C (type D90, D300, D7000...)
Seule petite ombre au tableau, une ombre, justement, l'ombre projetée de mon zoom 24-70, quand j'utilise le flash intégré au boitier et une courte focale.
Ce zoom est en effet assez proéminant, et il entre dans le champ du flash en courte focale
Mais j'ai réglé cela quelques mois plus tard avec un flash SB-900... et j'ai redécouvert la photo au flash !
Voilà, je pense que tu devines maintenant ce que je vais te dire : si le budget n'est pas un obstacle, sans chercher à t'influencer, alors oui, le D700 est vraiment un régal.
Face à l'offre de maintenant, je pense que je choisirais de nouveau un 24x36, donc un D700, puisque Nikon ne propose pas encore son remplaçant.
En second boîtier (bien que ce ne soit pas pour le moment à l'ordre du jour
), sûrement un APS-C, D90 ou D7000, voire D300(s) d'occasion, pour profiter de mes optiques avec une focale multipliée par 1,5... Mais un de mes amis a acheté un second D700...
Eh oui, enfin non, fallait pas l'essayer...