Avant d'être pour ou contre, il faut aussi remetre la stabilisation dans les rails.
Il y a un bon nombre de personnes qui pensent (j'ai eu l'exemple hier avec un canoniste ...) que le fait que l'objectif soit stabilisé, ça compense le manque de luminosité de son cailloux.
Et bien j'ai envie de dire non, un objectif stabilisé avec un 3.5, ne fera pas pareil qu'un 2.8, ou qu'un 1.8, ne serait-ce qu'au niveau de la PDC. Pourtant il me soutenait mordicus que c'etait pareil ...
pour moi, le VR sur des objectifs qui ouvrent peu permet d'eviter de rater une photo à cause d'un bougé, le VR sur des objos qui ouvrent plus permet de gagner en "stabilité".
Au final, le VR est un grand confort d'utilisation, mais ne permet pas de miracles, il ne remplassera jamais un objectif qui ouvre à 1.4
mais fera une photo avec une profondeur de champ plus grande
Bref, VR, je suis pour, mais ce n'est pas la pannacée