[Olivier]

en même temps des F2.8 VR...y en a pas tant que ça :

70-200
300 fixe
400 fixe

donc hormis le 70-200 qui peut-être par tout le monde, le 300 et 400 demande un peu d'entraînement et surtout des sujets pour utiliser ces optiques...on achète pas un 300 ou 400 pour faire du mariage , mais si pour des portraits ca doit être le pied géant!

Olivier

[Amand]

Je crois que le VR est un plus. Il y a eu un moment ou j'ai un peu oublié Nikon sur son étagère pour du Canon (pardon pour le gros mot), parce que canon était le seul à proposer la stabilisation sur le zoom 80-400 IS. Mais c'était l'époque de l'argentique.
Le numérique qui commence à offrir une qualité réelle en hauts isos rend(ra) peut-être obsolète la nécessité du VR.
Ce qui n'empêche que j'utilise le VR et que ça peut aider parfois.
Voili, voilà, voilou....

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Ayant la chance* d'avoir deux optiques VR ouvrant à f/2,8 (300 et 70~200), je suis un inconditionnel de ce système remarquablement efficace et pratique.
Je ne fais jamais de photo sur trépied (hormis la Lune) et, si dans mes jeunes années je pouvais "jouer" à des vitesses de l'ordre de 1/15 à 1/125e avec un (lourd) 5,6/600 IF-ED, le VR du 2,8/300 est un véritable plaisir, maintenant que j'entame le début de mes "vieilles" années.
Dire que ce système de stabilisation nuit à la qualité est une vaste blague et une fumisterie éhontée.

Mais je n'empêche personne de s'en passer : on peut d'ailleurs le déconnecter si on y tient !

*PS : Je dis bien "la chance" car ma situation financière actuelle ne me le permettrait plus.

Amicalement

[ldn83]

Perso je n'utilise aucune optique stabilisé, et je n'en vois pas trop l'utilité...

Je travail 95% du temps à main levé bien en dessous du fameux rapport vitesse> ou = focale à main levé, et je n'en vois pas trop l'utilité (utilisé jusque 300mm (et parfois 600 avec le doubleur) avec un capteur APS) .
Faudrait que j'essaye un peu pour voire.
Les 2 seuls fois que j'ai utilisé des objectifs vr c'était le 70-200 f2.8 de GuillaumeT et j'ai à chaque fois coupé le vr pour faire des filés... et alors avec son 200-400 f4 et là coupé aussi pcq j'étais sur monopode... donc... euh... à tester

Si non évidement sur le principe évidement je suis pour

[tytram]

en même temps des F2.8 VR...y en a pas tant que ça :
70-200
300 fixe
400 fixe
donc hormis le 70-200 qui peut-être par tout le monde, le 300 et 400 demande un peu d'entraînement et surtout des sujets pour utiliser ces optiques...on achète pas un 300 ou 400 pour faire du mariage , mais si pour des portraits ca doit être le pied géant!
Olivier

Il y a aussi le 105 micro qui est plutôt polyvalent, quoique un peu lourd... et  encore financièrement abordable pour un amateur

je pense que c'est un plus et de toutes façons ce plus étant débrayable tout le monde peut y trouver son compte. En tout état de cause, le VR n'aide pas à composer une photo, il n'est là que pour apporter une aide en conditions un peu limites.
pour ce qui est de l'emplacement du VR je le préfère sur l'objectif plutôt que sur le boitier, mais ce n'est qu'une opinion personnelle.

En stabilisant la visée le VR est pour moi,  d'une aide précieuse dans la composition de l'image. C'est pourquoi, je le préfère aussi sur l'objectif plutôt que sur le boîtier.

[Sini]

c'est clair que sans, on survi aussi

Si un jour j'ai le VR sur mon caillou, c'est qu'il y était mais pas que j'aille choisir spécialement un modèle étant pourvu de cette fonction.

Je conçois l'utilité pour les 300 et plus.
Pour les filés en effet, c'est inutile car le déplacement linéaire annule presque tout bougé vertical. L'horizontal c'est voulu

Pas indispensable pour moi, non plus.

[tytram]

Tout à fait d'accord avec Sini : Le VR n'est pas indispensable, tant qu'on n'y a pas goûté !

[ad-passion]

je fais principalement de la photo sport mécanique et un peu en non méca et même si l'on peut faire sans quand il s'agit de faire quelques photos, à la fin d'une journée et de 2 à 3000 photos je suis quand même bien content de l'avoir (même pour faire des filés)

[pom]

Tout pareil : sans être indispensable, le VR est très pratique à l'usage. Par contre un défaut que je trouve gênant vient du délai de latence de l'ordre de la seconde qu'il induit.

[captainyvan]

Je suis un dinosaure de 62 ans pas encore atteint de la maladie de Parkinson !
Depuis 45 ans j'ai photographié avec un peu tout les appareils.
Speed-Graphic, Rollei, Mamya, Minolta, Leica, Blad, Minox et bien entendu Nikon depuis le premier F.
Actuellement j'utilise mes 2 boitiers F3 avec 18 optiques non AF et mon Leica M2 avec 3 optiques.
J'avais acheté un Ixus comme bloc notes et . . . je suis tombé sur le derrière.
Pour faire un essai plus poussé j'ai acheté il y a six mois un D60 et deux optiques VR.
J'ai réussi des images que je n'aurais même pas de tenté prendre sans VR.

Moralité : je cherche une jolie vitrine pour y exposer tout mon splendide matériel argentique.

Conclusion : je cours acheter un boitier plus apte a répondre à mes demandes ; D90 ou D300.

[ad-passion]

en effet il faut laisser le temps après avoir appuyé à mi-course sur le déclencheur un peu moins d'une seconde quand même que l'objo se stabilise mais il suffit juste d'anticiper un peu et de garder le doigt appuyé sur le déclencheur ensuite

ce n'est pas un "défaut"  le vr est une sorte de gyroscope qui analyse et corrige les mouvement il est quelque part évident qu'il doit à l'enclenchement reprendre "ses repères" et personellement je préfère largement qu'il prenne un "poil de temps" à se "corriger" que d'être trop rapide et pas assez précis.

[keo]

Les optique Nikon stabilisé sont elle souci au problème du Canon 70-200 2,8 OS qui a une pièce d'usure (du a la stabilisation) qu'il faut remplacer tout les X temps (le quart du prix de l'optique).

J'aimerais juste revenir sur une des questions initiales de Cl@ude.
Si le VR est HS, on peut toujours utiliser l'objo?
Il y a un coût d'entretien?

[french oak]

Avant d'être pour ou contre, il faut aussi remetre la stabilisation dans les rails.

Il y a un bon nombre de personnes qui pensent (j'ai eu l'exemple hier avec un canoniste ...) que le fait que l'objectif soit stabilisé, ça compense le manque de luminosité de son cailloux.

Et bien j'ai envie de dire non, un objectif stabilisé avec un 3.5, ne fera pas pareil qu'un 2.8, ou qu'un 1.8, ne serait-ce qu'au niveau de la PDC. Pourtant il me soutenait mordicus que c'etait pareil ...

pour moi, le VR sur des objectifs qui ouvrent peu permet d'eviter de rater une photo à cause d'un bougé, le VR sur des objos qui ouvrent plus permet de gagner en "stabilité".

Au final, le VR est un grand confort d'utilisation, mais ne permet pas de miracles, il ne remplassera jamais un objectif qui ouvre à 1.4 mais fera une photo avec une profondeur de champ plus grande

Bref, VR, je suis pour, mais ce n'est pas la pannacée

[jef]

Il y a un bon nombre de personnes qui pensent que le fait que l'objectif soit stabilisé, ça compense le manque de luminosité de son cailloux.

Sans même parler de pdc, on peut aussi signaler que le VR ne compense que le bougé du photographe, pas celui du sujet.

On peut aussi rajouter qu'avoir le VR dans l'objo plutôt que dans le boitier permet aussi de stabiliser la visée (pratique en téléobjectif).

Avant d'être pour ou contre, j'aimerais aussi avoir des infos sur la fiabilité du système. Canon a plus de recul que Nikon à ce sujet.

[LePatriarche]

A mon avis, s'il n'y a pas de retour sur le net c'est que ça marche car les gens sont plus prompt a raler qu'a dire je suis content