[ad-passion]

le 1/2s c'est au 14-24 ou 24-70 que je le fais.     faut pas me faire dire non plus n'importe quoi

à 400mm en main levée (avec le 200-400, VR sur off ) le 1/125 ca se fait, au 1/100 c'est déja un peu plus "sport" mais ca se fait (en même temps ca se fait pas non plus pendant des heures).

[BO105]

Bonjour,
Le VR ???

Ben cela fait dès dizaine d'année que de multiple photographes font de très belles images sans Vr car cela n'existait pas, c'était remplacé par ce que l'on appelle un pied photo, et aussi par une bonne prise en main (les bases ne changerons jamais).

Bref le Vr est utile ?? Mouaif ! On s'en est passé jusqu'ici, mais j'avoue que cela peut être utile quelque fois.
La question est : dans 10 ans ou 20 une optique Vr fonctionnera t-elle aussi bien qu'un AIS ! Au niveau de la MaP j'en suis sur, mais toutes ces petites choses qui bougent la dedans, comment elles vieillirons ?

Toutes ces technologies ne sont elles pas là pour compenser un manque d'expérience de l'utilisateur (peut être trop pressé d'apprendre), qui fait que l'on va au dela de certaines limites d'emploi.
Ex : L'ABS et L'ESP mettent tout le monde en confiance et apporte une sureté certaine, et l'on à tendance généralement tendance à faire une confiance totale au système, ce qui fait que va au dela de certaines limites, et Boum le problème. On incrimine alors le système, qui n'est pas assez efficace alors que NOUS avons déja largement dépassé notre propre capacité. (ou compétence).

Bien pour le Vr il en est de même à mon avis, pratique OUI, mais il ne faut pas abuser, et je ne pense que cela soit nécéssaire à tout pris, même sur les longues focales.
Beaucoup de chasseur d'images s'en sont passé hier, et aujourd'hui il ne serait plus possible de faire des images sans ?

Alons allons !

Une photo au 1/20 ème de sec avec un 400 mm !! je rêve ou alors le sujet est une statue !

M'enfin chacun fait ce qu'il veut, et la technologie apporte du bonheur à certains !

[ad-passion]

En bref utile mais pas forcément néccéssaire quand on à "les bonnes bases".
Il est de ce fait une aide précieuse dans certaine conditions "limites"

[french oak]

La question demeure tout de même, pouruqoi stabiliser l'objectif au lieu du boitier?

L'avantage de stabiliser le boitier, c'est que l'objectif fonctionnera toujours... Si le VR ne fonctionne plus, cela voudrait dire que le petit morceau optique qui bouge est fixé, donc, il renvoie une image deteriorée nan?

si quelqu'un a un VR à dissequer, je suis preneur pour etudier le mécanisme et la durée de vie des parties en polymères/metal... (labo LMT de l'ensam si ca branche quelqu'un )

[ad-passion]

pouruqoi stabiliser l'objectif au lieu du boitier?

-pour stabiliser la visée
-pour optimiser le VR en fonction de l'objectif

[Tomby]

Sujet très intéressant!

Personnellement, je dois être nerveux, mais le VR est un vrai plus, en particulier dès que la luminosité baisse (l'intérieur d'église est un très bon exemple)
Me trimballer et installer un pied, ce n'est pas mon truc non plus, j'aime prendre une photo dès qu'elle se présente, sans me prendre la tête. Du coup le VR est vraiment un plus.
La montée en ISO qui commence à être correcte pour les appareils les plus récents est un vrai plus aussi (pour les sujets fixes, sinon ça ne change rien). Je ne sais pas si elle peut compenser complètement l'utilisation de la stabilisation.
En gros je compte me prendre le D90, et le choix des optiques s'avère assez difficile, dois-je me limiter aux VR ou pas. Sans avoir testé de par moi-même, j'ai vraiment du mal à me faire une idée.

Du coup je suis ce fil avec intérêt et une concentration extrême.  

[Shadnc]

Juste pour apporter mon grain de sable, j'ai pris cette photo
a main levé et ce qui doit être net est net. 1/2s @ 18mm sur un D300.
Le VR est forcément un plus sur les grandes focales, libre à chacun de l'utiliser ou pas, mais pour avoir testé un 70-300mm VR (de chez Canon, certes ) à Bercy le week end précédent, c'est quand même très pratique.

[Olivier]

Faut pas oublier que l'appréciation du terme "netteté" est différent en fonction des personnes de même que le filé est pour certain filé et pour d'autre de la purée

Perso, lorsque j'ai une vitesse = focale, mon VR est toujour débranché...dès que cette règle n'est plus respecté, le VR devient (en principe) actif, mais pas tjr et typiquement si je cherche du filé, il m'arrive de le laisser désactivé.

Olivier

[french oak]

pouruqoi stabiliser l'objectif au lieu du boitier?

-pour stabiliser la visée
-pour optimiser le VR en fonction de l'objectif

Je ne voit pas vraiment la différence entre VR intraboitier ou extraboitier

-Pour stabiliser la visée ... Parce qu'a l'oeil tu arrives a voir que tu bouges un tout petit peu?
-Pour optimiser ..., bah je ne vois pas en quoi, le fait de faire bouger une petite partie d'optique d'un objectif sera plus optimum que de bouger le capteur (si c'est bien comme ca que fonctionne la stabilisation dans le boitier).

après, il faut voir comme je disais si le VR peut s'arrêter un jour ou pas. SI il a une dirée de vie grande, cela ne me gène pas qu'il soit dans le cailloux. Si sa durée de vie n'est que de 10 ans, le VR ne sera pas pour moi

[ad-passion]

c'est sur que c'est pratique , maintenant si on y regarde bien deux optiques "grand angle" en sont dépourvues (les 14-24 et 24-70) (et bien d'autres également) toutefois les deux précitées ouvrent à 2,8

si on y regarde d'un peu plus près sur la gamme Nikkor l'on constate que le VR est présent sur les télé fixes et les zooms en longues focales ainsi que sur les grands angles avec des ouvertures de 3,5 a 5,6.

je vous laisse en déduire ce qu'il faut en penser...

[ad-passion]

Parce qu'a l'oeil tu arrives a voir que tu bouges un tout petit peu?

bien disons que sur un objo genre 200-400 + extender1,4 objo réglé a 400 tu commence a t'en rendre un tout petit peu compte (mais juste un chouilla  )

Je ne voit pas vraiment la différence entre VR intraboitier ou extraboitier

il suffit d'aller dans un magasin proposant également des reflex stabilisé dans le boitier et demander à faire un essai pour "voir"

[LViatour]

Mon grain de sel sur un fil déjà bien chargé

Le vr est utile voir très utile sur les longues focale. Pour les courtes focales c'est déjà moins évident vu que pour faire une photo au 50mm normalement une vitesse d'1/60ème est suffisante pour ne pas avoir de flou de bougé du photographe. Reste alors qu'a un 60ème le problème est plus le flou de bougé du sujet.

Le vr n'a pas que des avantages, deux lentilles mobiles supplémentaire, cela réduit le contraste et peut induire une certaine imprécision optique. Sur une optique longue focale les défauts du vr sont largement compensés par la réduction des tremblements du photographe. Par contre en macro les mouvements des lentilles du vr déduisent la netteté des fins détails. En grand-angle je vois pas trop l'interêt de perdre du contraste pour stabiliser.

Donc mon avis c'est que sous les 150mm je n'investirais pas dans du vr et si j'avais les moyens, je m'achèterais un 70-200F2,8  vr et un 300F2,8 vr.  Mais finalement mon 300mm F2,8 n'est pas vr et j'arrive quand-même a faire des photos

[papoose]

Attendez de "sucrer les fraises" et, même sans parkinson, vous verrez !!!!!    

[Pierre-44-58]

Re-bonjour,

Quiconque a un jour regardé dans des jumelles à stabilisation d'image (je pense entre autres aux fabuleuses 20x60 Zeiss), comprend l'intérêt de ces systèmes pour les longues focales.
Comme Luc, si j'apprécie grandement le VR sur mon lourd 2,8/300, et sur le 70~200 f/2,8, je n'en vois guère l'utilité sur le 2,8/105 Micro, et encore moins sur un quelconque grand angle : mon 2,8/17~35 sans VR me fait encore des images très nettes, même quand moi, je le suis moins.

Amicalement

[TheBlackD]

J'étais "contre" le VR avant d'y gouter ...

Ca me permet d'avoir un taux d'échec beaucoup plus acceptable sur des filé en dessous du 100iem avec mon 200.

Comme quoi même avec un F2.0 ca peut être utile le VR ^^